Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[GillesH38]

Non mais parier qu'on aura passer les 3500 Gbl de production globale sur le siécle me parait vachement plus probable que pour une personne de vivre 300 ans. Et on aura pas besoin d'attendre 2065 pour ça on le saura certainement d'ici moins de 10 ans.

ah bon? mais d'où tu sors ce sentiment de "vachement probable" alors , si tu refuses de faire le moindre calcul ?

par ailleurs la question pour exclure les scénarios les plus intensifs n'est pas de savoir si on va "dépasser 3500", mais si on va atteindre 5000, 6000 Gbl et en rajoutant plusieurs milliers de Gt de charbon. Ca te parait "probable" comment , ça, alors ?

Je pas dis que tous les calculs ne sont pas fiable. je dis que les tiens ne sont pas parce que 1) tu ne connais pas le domaine (que je sache t'es pas un spécialiste du pétrole) 2) tu as un biais cognitif évident 3) tu utilises les chiffres n'importe comment juste pour clore le bec de tes interlocuteurs.
Et comme je te l'ai déjà dit je n'ai pas de source unique qui me paraisse suffisamment fiable je me contente donc de synthétiser ce que je lis sur la question.

pas du tout, j'ai cité un mémoire de master qui cite plein de références qui aboutissent aux mêmes chiffres :

https://aspofrance.org/2019/10/31/lepui ... enes-2019/
(mémoire de master comme je l'ai dit encadré par un climatologue du LPSC...excusez du peu. )

donc si tu prétends "synthétiser ce que tu as lu sur la question", dis moi où est ce que je peux trouver les chiffres que tu cites, au lieu de les tirer de ton chapeau en agitant les mains ?

[GillesH38]

Sur 50 ans mais le siécle finit dans 80. Et si 90% des 300 sont produits on est pas si loin n'est ce pas...

j'ai pas compris ton calcul : a quel volume vois tu le pic de production du Venezuela, et quand alors ?

[nemo]

Non mais parier qu'on aura passer les 3500 Gbl de production globale sur le siécle me parait vachement plus probable que pour une personne de vivre 300 ans. Et on aura pas besoin d'attendre 2065 pour ça on le saura certainement d'ici moins de 10 ans.

ah bon? mais d'où tu sors ce sentiment de "vachement probable" alors , si tu refuses de faire le moindre calcul ?

Je ne fais pas de calcul de coin de table sur un domaine que je maîtrise pas, ça ne signifie pas que je ne me fie au calcul de personne.

par ailleurs la question pour exclure les scénarios les plus intensifs n'est pas de savoir si on va "dépasser 3500", mais si on va atteindre 5000, 6000 Gbl et en rajoutant plusieurs milliers de Gt de charbon. Ca te parait "probable" comment , ça, alors ?

Moi j'ai pas proposé de scénario. C'est toi qui en propose et manifestement ils sont faux. J'ai rien de plus à dire sinon que d'autres proposent des scénarios plus crédibles.

Je pas dis que tous les calculs ne sont pas fiable. je dis que les tiens ne sont pas parce que 1) tu ne connais pas le domaine (que je sache t'es pas un spécialiste du pétrole) 2) tu as un biais cognitif évident 3) tu utilises les chiffres n'importe comment juste pour clore le bec de tes interlocuteurs.
Et comme je te l'ai déjà dit je n'ai pas de source unique qui me paraisse suffisamment fiable je me contente donc de synthétiser ce que je lis sur la question.

pas du tout, j'ai cité un mémoire de master qui cite plein de références qui aboutissent aux mêmes chiffres :

https://aspofrance.org/2019/10/31/lepui ... enes-2019/
(mémoire de master comme je l'ai dit encadré par un climatologue du LPSC...excusez du peu. )

donc si tu prétends "synthétiser ce que tu as lu sur la question", dis moi où est ce que je peux trouver les chiffres que tu cites, au lieu de les tirer de ton chapeau en agitant les mains ?

Ouais hé bien que tu sois pas tous seul à te tromper rends pas la chose plus crédible. "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison" disais Coluche. Et je ne parle pas que des chiffres du blog mais de ta pratique en générale.
Et en réalité je ne cite personne j'invente les chiffres au hasard mais je suis chanceux alors ça parait marcher . Si tu crois que le pic aura lieu avant 2035 ça ne me pose aucun problème tu sais.

[nemo]

Sur 50 ans mais le siécle finit dans 80. Et si 90% des 300 sont produits on est pas si loin n'est ce pas...

j'ai pas compris ton calcul : a quel volume vois tu le pic de production du Venezuela, et quand alors ?

On ne saura pas avant des décennies si l'exploitation des pétroles de l'Orénoque approchera (plus de 80%) les 300 sur ce siécle, les détails je m'en tape. Si toi t'es capable de savoir qu'en 2050 ils auront pas 6 Gbl de production par an moi non. Je te concède que ça parait peu probable mais ce n'est pas si évident parce qu'une fois les consommateur désespérés pour du pétrole vas savoir le type d'investissement qu'ils seront prêt à consentir...

[GillesH38]

Sur 50 ans mais le siécle finit dans 80. Et si 90% des 300 sont produits on est pas si loin n'est ce pas...

j'ai pas compris ton calcul : a quel volume vois tu le pic de production du Venezuela, et quand alors ?

On ne saura pas avant des décennies si l'exploitation des pétroles de l'Orénoque approchera (plus de 80%) les 300 sur ce siécle, les détails je m'en tape.

ma question ne porte pas sur ce qui va se passer, elle porte sur ce qu'il faudrait qu'il se passe pour que le Venezuela consomme ses réserves dans le siècle. Je ne te demande pas si c'est probable ou non, je te demande ce qu'il faudrait faire pour que ça se produise .

Si toi t'es capable de savoir qu'en 2050 ils auront pas 6 Gbl de production par an moi non. Je te concède que ça parait peu probable mais ce n'est pas si évident parce qu'une fois les consommateur désespérés pour du pétrole vas savoir le type d'investissement qu'ils seront prêt à consentir...

pourquoi est ce qu'on serait 'désepéré" si il n'y a pas de pic en vue ? Dans les scénarios intensifs du GIEC, la production continue à grimper joyeusement jusqu'a la fin du siècle, je t'ai montré le graphique des différents scénarios :


mais encore une fois, ce ne sont pas quelques centaines de Gbl de plus qu'il faut pour ces scénarios, ce sont des milliers en plus (l'ultime recouvrable est juste la surface sous les courbes).

[GillesH38]

Non mais parier qu'on aura passer les 3500 Gbl de production globale sur le siécle me parait vachement plus probable que pour une personne de vivre 300 ans. Et on aura pas besoin d'attendre 2065 pour ça on le saura certainement d'ici moins de 10 ans.

ah bon? mais d'où tu sors ce sentiment de "vachement probable" alors , si tu refuses de faire le moindre calcul ?

Je ne fais pas de calcul de coin de table sur un domaine que je maîtrise pas, ça ne signifie pas que je ne me fie au calcul de personne.

eh ben cite moi les personnes auxquelles tu te fies alors ?

par ailleurs la question pour exclure les scénarios les plus intensifs n'est pas de savoir si on va "dépasser 3500", mais si on va atteindre 5000, 6000 Gbl et en rajoutant plusieurs milliers de Gt de charbon. Ca te parait "probable" comment , ça, alors ?

Moi j'ai pas proposé de scénario. C'est toi qui en propose et manifestement ils sont faux. J'ai rien de plus à dire sinon que d'autres proposent des scénarios plus crédibles.

avec ton critère tous les modèles climatiques sont faux aussi alors ?
et encore une fois qui propose des scénarios plus crédibles , tu peux citer ceux que tu trouves crédible, et dire pourquoi tu les juges crédibles ?

Ouais hé bien que tu sois pas tous seul à te tromper rends pas la chose plus crédible. "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison" disais Coluche. Et je ne parle pas que des chiffres du blog mais de ta pratique en générale.
Et en réalité je ne cite personne j'invente les chiffres au hasard mais je suis chanceux alors ça parait marcher . Si tu crois que le pic aura lieu avant 2035 ça ne me pose aucun problème tu sais.

je te donne des références juste pour te dire qu'il y en a d'autres que moi qui retombent sur les mêmes chiffres à peu près (évidemment il n'y a pas 1 % de précision mais personne ne les a si c'est ce que tu exiges ) ! de toutes façons si on a un pic proche, ça contraint assez fortement l'intégrale, donc je ne vois pas trop en quoi on peut se tromper. La seule chose que tu peux contester c'est qu'on a un pic proche, mais dans ce cas , donne nous encore une fois les références que toi tu juges plus crédibles, en expliquant en quoi elle sont plus crédibles selon toi.

[GillesH38]

Ah au fait sinon je te signale que les scénarios les plus intensifs du GIEC sont déjà très largement dans les choux aujourd'hui (bien plus que le mien), par exemple les scenario A1FI proche de 8.5 prévoyait plus de 6 Gtep/an de pétrole alors qu'on en est à 4,5. Bizarrement d'ailleurs ce scénario prévoit un pic en ... 2020, mais c'est le charbon qui grimpe ensuite à des valeurs incroyables.
"Crédible" donc pour toi (alors qu'on sait déjà que c'est complètement faux ?)

A mon avis d'ailleurs si tu prends le détail des scénarios pour le gaz, le charbon, et le pétrole, ils sont tous complètement faux sur un des trois, ce serait à vérifier.

[BenBen813]

Dans le mémoire de Master, je note la phrase en Annexe relative à son entretien avec Ramstein : "Ramstein doute sur les scénarii [...] la question des scénarii est à étudier, très narratif, fait par des économistes"

[Remundo]

Rien que sur le charbon, il y a environ 1000 Giga Tonnes de réserves prouvées,

qui converties en CO2 feront environ 10% de plus en masse de CO2

Alors cher Gilles, ce ne sont pas tes petites simagrées sur quelques GT/an en plus ou en moins qui interdisent le scénario à 8,5 et les émissions afférentes si on attend suffisamment longtemps. La pression démographique, le gaspillage énergétique, et la bien molle transition énergétique laissent penser que ça va cramer du fossile à l'envi.

Le GIEC n'est pas stupide au point de proposer un scénario impossible, d'ailleurs toi-même as-tu fait des pieds et des mains pour expliquer que de toute façon on brûlera absolument toutes les fossiles énergétiquement rentables sur Terre, et que la transition EnR, c'était juste un léger accompagnement d'un mix énergétique très largement piloté par les fossiles.

et maintenant on te voit faire la danse du scalp pour nier que le RCP 8,5 peut arriver...

A d'autres moment, le GIEC selon toi est un colloque d'éminents spécialistes dont il faut lire religieusement les conclusions.

Faut vraiment le prendre sur la plaisanterie...

[kercoz]

Dans le mémoire de Master, je note la phrase en Annexe relative à son entretien avec Ramstein : "Ramstein doute sur les scénarii [...] la question des scénarii est à étudier, très narratif, fait par des économistes"

HS . Je crois bien qu'il ne faut pas d'accent sur le "e" de scenarii sinon scénaris ( ou scénari) est accepté.

[Remundo]

HS suite : en effet, scenarii est la version italienne sans accent.

Selon le Larousse, cette écriture est en perte de vitesse, on accepte usuellement "des scénarios"
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... ario/71355

[nemo]

j'ai pas compris ton calcul : a quel volume vois tu le pic de production du Venezuela, et quand alors ?

On ne saura pas avant des décennies si l'exploitation des pétroles de l'Orénoque approchera (plus de 80%) les 300 sur ce siécle, les détails je m'en tape.

ma question ne porte pas sur ce qui va se passer, elle porte sur ce qu'il faudrait qu'il se passe pour que le Venezuela consomme ses réserves dans le siècle. Je ne te demande pas si c'est probable ou non, je te demande ce qu'il faudrait faire pour que ça se produise .

Si toi t'es capable de savoir qu'en 2050 ils auront pas 6 Gbl de production par an moi non. Je te concède que ça parait peu probable mais ce n'est pas si évident parce qu'une fois les consommateur désespérés pour du pétrole vas savoir le type d'investissement qu'ils seront prêt à consentir...

pourquoi est ce qu'on serait 'désepéré" si il n'y a pas de pic en vue ? Dans les scénarios intensifs du GIEC, la production continue à grimper joyeusement jusqu'a la fin du siècle, je t'ai montré le graphique des différents scénarios :


mais encore une fois, ce ne sont pas quelques centaines de Gbl de plus qu'il faut pour ces scénarios, ce sont des milliers en plus (l'ultime recouvrable est juste la surface sous les courbes).

PAs de pic en vue d'ici la fin du siécle? Pas de raison d'être désespéré en effet. Si par contre y a un pic d'ici 2050 ce qui est de loin le plus probable la fin de siécle risque d'être passablement désespéré pour la moindre goutte.
Quant au scénario du GIEC si tu nies l’emballement climatique possible au de là des 2° je vois pas de raison d'en discuter avec toi, ça n'a aucune espèce d’intérêt.
Et je n'ai rien à dire que la date du pic sauf à répéter ce qu'on lit sur le forum.

[GillesH38]

Rien que sur le charbon, il y a environ 1000 Giga Tonnes de réserves prouvées,

qui converties en CO2 feront environ 10% de plus en masse de CO2

bah non parce qu'en vérifiant j'avais mis 1200 Gt en fait, correspondant à 800 Gtep... donc plus que les réserves prouvées.

Alors cher Gilles, ce ne sont pas tes petites simagrées sur quelques GT/an en plus ou en moins qui interdisent le scénario à 8,5 et les émissions afférentes si on attend suffisamment longtemps.

tu plaisantes ? tu as calculé ce que ça faisait 1000 Gt en ppm ? c'est très insuffisant pour le scénario 8.5, il en faut 2 ou 3 fois plus ...
Que Nemo l'astrologue soit pas fichu de faire une règle de 3, passe encore, mais que Remundo le prof de physique ne le sache pas non plus (ou ne veuille pas le faire), c'est plus gênant ...

La pression démographique, le gaspillage énergétique, et la bien molle transition énergétique laissent penser que ça va cramer du fossile à l'envi.

ouais jusqu'à ce qu'il n'y ait plus quoi ...

Le GIEC n'est pas stupide au point de proposer un scénario impossible, d'ailleurs toi-même as-tu fait des pieds et des mains pour expliquer que de toute façon on brûlera absolument toutes les fossiles énergétiquement rentables sur Terre, et que la transition EnR, c'était juste un léger accompagnement d'un mix énergétique très largement piloté par les fossiles.

et maintenant on te voit faire la danse du scalp pour nier que le RCP 8,5 peut arriver...

A d'autres moment, le GIEC selon toi est un colloque d'éminents spécialistes dont il faut lire religieusement les conclusions.

N'importe quoi, ce n'est certainement pas moi qui prendrait des scientifiques pour des autorités religieuses. Le GIEC est tout à fait critiquable, à condition d'avoir des arguments sérieux et étayés pour le faire. Ce qui est bizarre c'est que vous semblez le mettre en cause pour ce où il est le plus solide (la compilation des travaux scientifiques sur le climat), alors que vous ne le remettez pas en question sur là où il est plus faible, les scénarios socio-économiques qui ont été élaborés par des économistes qui n'ont aucune "science" sérieuse à mettre derrière : la preuve c'est que quand on a fait travailler plusieurs groupes sur les mêmes hypothèses de départ, ils ont sorti des scénarios sans aucun rapport les uns avec les autres. Après on a fait un choix au pif de quelques scénarios pour représenter l'ensemble, mais ça n'a rien de "prédictif" comme vous semblez naivement le croire.

[nemo]

tu plaisantes ? tu as calculé ce que ça faisait 1000 Gt en ppm ? c'est très insuffisant pour le scénario 8.5, il en faut 2 ou 3 fois plus ...
Que Nemo l'astrologue soit pas fichu de faire une règle de 3, passe encore, mais que Remundo le prof de physique ne le sache pas non plus (ou ne veuille pas le faire), c'est plus gênant ...

J'ai fais quoi pour te montrer que tes 3000 Gbl était n'importe quoi?

[GillesH38]

PAs de pic en vue d'ici la fin du siécle? Pas de raison d'être désespéré en effet. Si par contre y a un pic d'ici 2050 ce qui est de loin le plus probable la fin de siécle risque d'être passablement désespéré pour la moindre goutte.

tu te rends compte qu'en disant ça tu dis :
a) que les réserves sont bien plus grandes que ce qu'on croit (où sont-elles alors ?)
b) que les fossiles sont irremplaçables donc que les recommandations de les supprimer sont absurdes
c) que les politiques climatiques sont bidons et qu'elles ne seront jamais suivies.

Tout ça en une phrase, chapeau !

Quant au scénario du GIEC si tu nies l’emballement climatique possible au de là des 2° je vois pas de raison d'en discuter avec toi, ça n'a aucune espèce d’intérêt.

un "scénario" c'est un scénario d'émission, ça n'a rien à voir avec l'emballement du climat, tu peux en faire même si le CO2 n'avait pas d'effet de serre.
L'emballement du climat, c'est le résultat des modèles, et aucun modèle ne le montre. Je n'y peux rien, maintenant si tu veux inventer l'existence des modèles qui n'existent pas, tu fais comme tu veux. Comme tu as défendu l'astrologie, je ne compte pas sur toi pour incarner une attitude rationnelle de toutes façons.