Covid-19 les vaccins

[LeLama]

encore une fois je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire, le rapport pfizer ne compte pas les effets attribués au vaccin , mais tous les évènements qui sont arrivés dans la période étudiée il me semble?

Ben, on deduit les effets specifiques du vaccin par un calcul evident en faisant la difference entre les cas graves placebo et les cas graves vaccinaux. Y'a besoin d'aucune hypothese de difference significative, c'est juste la linearité de l'esperance des variables aleatoires.

On en deduit donc de l'etude randomisee qu'il y a un cas grave pour 200 vaccine's ( effets dus specifiquement au vaccin).

[LeLama]

pour des raisons éthiques évidentes, qu'on ne veut pas donner de placebo à quelqu'un qui aurait un risque significatif de décéder du covid,

Y'a environ 25% de personnes a risque dans l'etude ( diabetes, obeses, vih...). Pourquoi est ce que tu inventes des trucs au hasard sans lire les etudes ? Tu desinformes le forum....

[GillesH38]

tu as la répartition en âge sur covidtracker

Mon argument utilise la proportion d'asymptomatique, or tes chiffres ne la donne pas.
Lors de la 1re vague on avait ces chiffres, mais maintenant on ne les a plus.

"de" personnes vaccinées, c'est vague, quelle proportion a été contaminée et dans quelles conditions ?

- 100 cas sur 1600 entièrement vaccinés
- 21 cas vaccinés sur 29 cas (ehpad, je n'ai pas cherché le nb de résidents)
- 22 cas vaccinés sur 26 cas, pour 77 personnes

Le vaccin est efficace pour éviter des développement de formes symptomatiques et de cas graves.
Mais on voit bien que le risque de contamination n'est pas divisé par 10 ou 20. Par 2 ou 3 tout au plus.

comment tu fais ton calcul de réduction de risque ?

[GillesH38]

encore une fois je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire, le rapport pfizer ne compte pas les effets attribués au vaccin , mais tous les évènements qui sont arrivés dans la période étudiée il me semble?

Ben, on deduit les effets specifiques du vaccin par un calcul evident en faisant la difference entre les cas graves placebo et les cas graves vaccinaux. Y'a besoin d'aucune hypothese de difference significative, c'est juste la linearité de l'esperance des variables aleatoires.

On en deduit donc de l'etude randomisee qu'il y a un cas grave pour 200 vaccine's ( effets dus specifiquement au vaccin).

tu déduis ça de quels chiffres ?

[GillesH38]

pour des raisons éthiques évidentes, qu'on ne veut pas donner de placebo à quelqu'un qui aurait un risque significatif de décéder du covid,

Y'a environ 25% de personnes a risque dans l'etude ( diabetes, obeses, vih...). Pourquoi est ce que tu inventes des trucs au hasard sans lire les etudes ? Tu desinformes le forum....

manifestement il y a quand meme une sous représentation des personnes âgées. Même si la plupart des décès des personnes jeunes viennent de personnes à risque, leur risque absolu reste faible (des obèses et des diabétiques dans les populations occidentales, il y en a malheureusement beaucoup !!)

Et arrête stp de m'accuser de désinformation et de non scientificité à chaque post, je pense faire l'effort de continuer la discussion de façon courtoise avec toi, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, mais ton attitude ne donne vraiment pas envie de continuer à etre coopératif. On peut avoir des désaccord et s'expliquer dessus sans accuser l'autre de désinformation, et je pense que dans l'ensemble tes calculs et tes arguments sont moins rigoureux que les miens.

[GillesH38]

C' est le gouvernement qui devient tranquillement et aux yeux de tous de plus en plus dangereux pour l' intégrité psychologique du plus grand nombre .
Le mouvement anti-pass ne doit pas etre confondus avec une poignée d' échauder finissant par s' énerver sur n' importe quoi faute de cibles bien précises en vue .

faut pas mettre sur le compte du gouvernement tous les problèmes psychiatriques de la population, qui ont hélas l'air de s'aggraver avec le temps ...

[Jeudi]

Si la vaccination diminue aussi significativement la contamination

Met-toi à jour, de plus en plus d'études montrent que c'est faux.
Pas la peine de considérer cette hypothèse.

Mais on voit bien que le risque de contamination n'est pas divisé par 10 ou 20. Par 2 ou 3 tout au plus.

Tu as changé d’avis, ou tu ne vois pas de contradiction entre ces affirmations?

[mobar]

Ce que tu appelles problemes psychiatriques ne seraient ils pas des reactions de rejet d’un comportement du clan dirigeant?

Celui ci finira s’il persiste dans ses methodes autoritaires et arrogantes par faire l’unanimite contre lui, pour toutes sortes de raisons qui apriori devrait diviser ses opposants

L’excellence dans la definition et la mise en oeuvre de politques imbeciles et bornees!

[kercoz]

A ce stade d'évolution et de connaissances sur le virus, l' obligation vaccinale ne se justifie plus (s' il est effectivement confirmé que le vaccin ne freine pas notablement la contamination). Il ne se justifie que pour la protection personnelle de forme grave (donc pour certaines classe de popul) et pour éviter l'engorgement des services hosp, donc des gens combinant une classe fragile et la proximité du virus.
L' engorgement peut facilement se réduire par une augmentation de lits et de personnel disponible...., et la diffusion du virus par un frein des circulations et des densités des individus....Il est probable qu' un frein de 20% de la mobilité diminue le Ro de beaucoup plus ( peut etre 50%)
Pour le vaccin, les pressions financières sont telles (3e dose et augmentation du prix), que l' objectivité sur ses utilités n'est plus accessible.

[kercoz]

D'apres une étude citée par le W. Post (voir l'autre fil), pour ce variant, la vaccination ne diminue pas sensiblement la contamination ni la transmission, juste la dangerosité des effets.......donc même pas 2 ou 3.

[BenBen813]

L' engorgement peut facilement se réduire par une augmentation de lits et de personnel disponible.

Heureusement que former du personnel de rea ça se fait en 3mois et qu'il n'y a pas besoin du bac, on va pouvoir donner des perspectives professionnelles à tous nos "jeunes de banlieue".

Pour info le personnel qui bosse en réa déserte aujourd'hui l'hopital, ce sont des services extrêmement durs (déjà pré covid) en terme d'horaires et psychologiquement.

[Glycogène]

Tu as changé d’avis, ou tu ne vois pas de contradiction entre ces affirmations?

Je ne vois pas de contradiction.
Pour moi, une diminution significative par un vaccin c'est une division par 10 ou 20. Comme pour la réduction des cas graves.
Je rappelle que le covid a fait 10 fois plus de morts que la grippe en France, avec des confinements.
Si on veut rendre le covid acceptable, il faut diviser le nb de morts au moins par 10. Ce n'est pas à coup de 20% par ci par là qu'on va y arriver.

comment tu fais ton calcul de réduction de risque ?

Pour le cluster parmi 77 personnes, sans vaccin au pire les 77 sont contaminés. Ce qui donne une réduction par 3,5. En vrai ce serait peut être entre 60 et 100% de contaminés, ce qui donne une réduction entre 2 et 3,5.
Peut être qu'en attendant plus il y aurait plus de contaminés, mais ce serait encore plus défavorable pour l'efficacité du vaccin sur les contaminations.

[GillesH38]

Pour le cluster parmi 77 personnes, sans vaccin au pire les 77 sont contaminés. Ce qui donne une réduction par 3,5.

Non ça marche pas exactement comme ça. La probabilité d'être contaminé n'est pas une constante universelle, elle dépend des circonstances (par exemple atmosphère confinée ou non, etc) et surtout du temps pendant lequel tu es en contact avec les personnes infectées. Si tu as une probabilité p par unité de temps d'être contaminé, la probabilité de ne pas être contaminé au bout d'un temps t est (1 - exp(-pt)) , ce n'est pas linéaire par rapport au temps : il se peut tres bien que p.t soit très grand par rapport à 1 (probabilité quasi de 100 %) , mais que si p est divisé par 10, p.t reste grand . Pareil pour un truc opaque dont tu diminues l'épaisseur par 10, ça peut rester opaque.

Il n'y a que sur des petits taux de contaminations que tu peux faire des règles de trois, et pour ça, il faut avoir une comparaison de populations vaccinées et non vaccinées placées dans des conditions équivalentes.

[mobar]

Ce n’est pas en supprimant des lits et du personnel comme c’est fait depuis plus de 30 ans que la durete des conditions de travail va s’ameliorer!

La cause des causes c’est la politique neo liberale qui vise a transformer les services publics en centres de profit
pas autre chose

Si le prochain variant, plutôt que de tuer moins de 1% de ceux qui le contractent, en tue 30% ou 50%, on reviendra rapidement aux fondamentaux

[kercoz]

L' engorgement peut facilement se réduire par une augmentation de lits et de personnel disponible.

Heureusement que former du personnel de rea ça se fait en 3mois et qu'il n'y a pas besoin du bac, on va pouvoir donner des perspectives professionnelles à tous nos "jeunes de banlieue".

Pour info le personnel qui bosse en réa déserte aujourd'hui l'hopital, ce sont des services extrêmement durs (déjà pré covid) en terme d'horaires et psychologiquement.

3 mois ? ...on va vers les 2 ans de covid et plus si affinité.
Double le salaire, diminue le temps de présence, des postes covid et tu trouveras des volontaires pour se former ou revenir.