Démographie, naissances...

[alga]

Merci Marocain. De mémoire j'avais lu d'autres articles et states plus alarmistes. Notamment dans Science & Vie.

[Jeuf]

zéro, je conçois juste comment je ferai si un arrivait, je pense tout à fait possible de continuer dans cette position personnelle de "pas de voiture individuelle". On n'est pas obligé d'organiser sa vie autour de la voiture même si c'est la norme, sans et même avec enfants.

ok ben on verra quand tu en auras deux ou trois .

Pourquoi "auras", au futur?

Pourquoi trois enfants?

Toute espèce vivante a des facteurs qui limitent sa croissance. Souvent ce facteur , ce sont des prédateurs.
Toute, sauf les humains jusqu'à maintenant.
De plus, ceux-ci donnent une valeur très élevé à chaque individu : chaque vie est préservée autant que possible, la mortalité avant la vieillesse est très faible, même si cela ne menacerait pas la survie de l'espèce.

Trois enfants, c'est engager son espèce dans une expansion démographique illimitée. Avec une espérance de vie constante et une généralisation de ce modèle, ça veut dire multiplication de la population par 1,5 à chaque génération, plus d'un triplement par siècle.
Ce qui est éventuellement possible dans un premier temps en artificialisant toujours plus la surface de la Terre dans un premier temps, puis par l'expansion spatial ensuite (non pas pour y trouver du sol cultivable et des espaces habitables, mais pour trouver des matières pour la croissance économique et préserver la terre comme espace agricole et agréable à vivre). Et encore, il faudra que cette expansion s'arrête un jour à notre système stellaire, du fait de la limite de la vitesse de la lumière, enfin suivant les considérations que tu as exposé par ailleurs sur ce forum.

Bien avant cela, on peut douter que des limites écologiques sur Terre rende le projet possible. Personnellement, je n'ai pas de certitude à ce sujet. Je ne sais pas si l'expansion démographique et économique peut continuer à partir du point où il est aujourd'hui (qui déjà a impliqué la mise à mort d'une grande partie des autres animaux vertebrés, entre autres).

Un état stable et durable, c'est donc stagnation (au mieux) de la population.
Si nous ne décidons pas nous même cet état, d'autres facteurs imposeront une stagnation au mieux, et plus probablement une diminution. Ce ce sera pas la réapparition de prédateurs. Concernant les virus, on n'en a pas rencontré de bien méchant pour l'espèce (je ne parle pas des individus) depuis la peste.
Ce peut être par contre le manque de ressources (terre, eau, énergie, métaux) et notre incapacité de nous y adapter sereinement. Manque qui va faire ressurgir tout un tas de problèmes face auxquels nous faisions face grâce à l'abondance de moyens obtenus par l'exploitation industrielle des ressources de la planète.

Quoi d'autre?

[alain2908]

C'est vrai que la situation dans les stations services anglaises ne rend pas forcément optimiste sur notre capacité collective à nous adapter à un rationnement des ressources.

[alain2908]

la réponse dans ce tableau
j'ai classé les dates de pic de population pour les 60 pays les plus peuplés du monde.
Tous les pays qui sont en haut à droite (pic en 2100) sont des pays qui n'auront pas encore atteint leur pic en 2100, cela ne signifie pas que leur pic aura lieu en 2100.
Donc pour répondre à ta question, les pays occidentaux qui ne connaitront pas de décroissance au cours de ce siècle sont:
-USA
-GB
-Australie
-Canada
on devine aisément qu'il s'agit de pays qui connaissent une forte immigration et une forte attractivité, si j'avais pris un échantillon plus large, je suis certain que la Nouvelle zélande y serait aussi.
en gros ce sont les pays anglo-saxons.

graphique très interessant.
Une remarque : tu as oublié d'y faire figurer la Chine

[GillesH38]

Enfin une bonne nouvelle en provenance de Chine!

Mais existe-il un seul pays vivant à l'occidental, qui ne soit pas déjà en décroissance démographique, ou en devenir de l'être ?

la réponse dans ce tableau
j'ai classé les dates de pic de population pour les 60 pays les plus peuplés du monde.
Tous les pays qui sont en haut à droite (pic en 2100) sont des pays qui n'auront pas encore atteint leur pic en 2100, cela ne signifie pas que leur pic aura lieu en 2100.

au moins on constate avec soulagement qu'aucun démographe ne pense sérieusement que le réchauffement climatique va limiter la croissance démographique avant 2100 , la falaise est en pente très, très douce ...

[nemo]

Mais existe-il un seul pays vivant à l'occidental, qui ne soit pas déjà en décroissance démographique, ou en devenir de l'être ?

la réponse dans ce tableau
j'ai classé les dates de pic de population pour les 60 pays les plus peuplés du monde.
Tous les pays qui sont en haut à droite (pic en 2100) sont des pays qui n'auront pas encore atteint leur pic en 2100, cela ne signifie pas que leur pic aura lieu en 2100.

au moins on constate avec soulagement qu'aucun démographe ne pense sérieusement que le réchauffement climatique va limiter la croissance démographique avant 2100 , la falaise est en pente très, très douce ...

Je doute que les démographes incluent le réchaufement climatique dans leur projection.

[GillesH38]

Je doute que les démographes incluent le réchaufement climatique dans leur projection.

moi aussi. Quels aveugles, ces démographes ...

[nemo]

Je doute que les démographes incluent le réchaufement climatique dans leur projection.

moi aussi. Quels aveugles, ces démographes ...

Faudrait qu'on ait un moyen de faire une telle projection. Comme les conséquences exactes sont imprévisibles elles n'auront pas lieu, c'est ça ton raisonnement?

[GillesH38]

Je doute que les démographes incluent le réchaufement climatique dans leur projection.

moi aussi. Quels aveugles, ces démographes ...

Faudrait qu'on ait un moyen de faire une telle projection. Comme les conséquences exactes sont imprévisibles elles n'auront pas lieu, c'est ça ton raisonnement?

j'ai pas de raisonnement, je constate qu'ils font des prédictions de pic à l'année près (dont on peut quand même douter de l'exactitude), mais qu'ils n'ont pas l'air d'avoir intégré dans leur simulation la moindre catastrophe démographique.

Note bien que les catastrophes climatiques faisant au pire 10 000 morts par an, soit 0,02 % de la mortalité totale, on peut les comprendre ....ils sont surement d'autres chats à fouetter.

https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... s-of-death

[nemo]

Faudrait qu'on ait un moyen de faire une telle projection. Comme les conséquences exactes sont imprévisibles elles n'auront pas lieu, c'est ça ton raisonnement?

j'ai pas de raisonnement, je constate qu'ils font des prédictions de pic à l'année près (dont on peut quand même douter de l'exactitude), mais qu'ils n'ont pas l'air d'avoir intégré dans leur simulation la moindre catastrophe démographique.

Note bien que les catastrophes climatiques faisant au pire 10 000 morts par an, soit 0,02 % de la mortalité totale, on peut les comprendre ....ils sont surement d'autres chats à fouetter.

https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... s-of-death

Bien ce que je dis imprévisible=inexistant.

[GillesH38]

Bien ce que je dis imprévisible=inexistant.

ok donc c'est stupide d'effrayer la population avec des trucs imprévisibles, donc inexistants. C'est bien ce que je pensais.

[nemo]

Bien ce que je dis imprévisible=inexistant.

ok donc c'est stupide d'effrayer la population avec des trucs imprévisibles, donc inexistants. C'est bien ce que je pensais.

Comment tu fais pour faire des contresens systèmatique comme ça?

[GillesH38]

Bien ce que je dis imprévisible=inexistant.

ok donc c'est stupide d'effrayer la population avec des trucs imprévisibles, donc inexistants. C'est bien ce que je pensais.

Comment tu fais pour faire des contresens systèmatique comme ça?

quel contresens? c'est toi qui as dit que c'était imprévisible donc inexistant.

[nemo]

ok donc c'est stupide d'effrayer la population avec des trucs imprévisibles, donc inexistants. C'est bien ce que je pensais.

Comment tu fais pour faire des contresens systèmatique comme ça?

quel contresens? c'est toi qui as dit que c'était imprévisible donc inexistant.

T'es hallucinant. Juste avant je dis que c'est ton raisonnement. Je continue de le dire. Là tu es entrain de montrer que ta mémoire de ce qui est dit ne va même pas jusqu'au post qui précéde. HALLUCINANT.

[GillesH38]

ah ben tu as dit ça

Bien ce que je dis imprévisible=inexistant.

tu dis que c'est moi qui dis ça, mais je t(ai déjà répondu que moi je ne disais rien, ce sont les démographes qui n'en tiennent aucun compte, pas moi !!! je n'ai jamais travaillé pour des projections démographiques, promis, juré.

mais à 0,02 % de la mortalité je pense que c'est compréhensible qu'ils n'en tiennent pas compte, je ferais certainement comme eux. Et c'est assez prévisible que ça ne va jamais excéder beaucoup cette valeur, vu qu'en plus ça n'a fait que baisser au cours du temps.