Echelle de Kardashev

[energy_isere]

Alien civilizations from level 1 to level 7. We are only at level 0.72
1 835 469 vues23 mars 2022

vidéo 10 mn : https://www.youtube.com/watch?v=Yb4H098aMRI

au chrono 2mn38s : 10 puissance 16 watts pour passer civilisation de type 1. Soit 10 millions de GigaWatt. soit 10 millions de réacteurs nucléaires de 1 GW chacun..

[energy_isere]

et cette puissance on en est loin.



595 Exajoule soit 595 10^18 joules en une année, et la puissance est 595 10^18/365/86400 = 18.8 10^12 watt

Le seuil civilisation1 c'est 500 fois plus.

[energy_isere]

Plus loin, pour une civilisation de type2 il est nécessaire de capter une fraction significative de la puissance d'une étoile.

Notre soleil c'est 3.8 10^26 Watt.
https://ilsera.com/comment-calculer-la- ... du-soleil/

Ce chiffre je le retrouve dans cette autre vidéo https://www.youtube.com/watch?v=HEpNiOM6lto
Devenir une civilisation Kardashev de type I
2 869 445 vues11 sept. 2018

L'échelle de Kardashev est devenue un moyen standardisé de classer les civilisations avancées (hypothétiques). Le rang le plus bas, le type 1, est toujours en avance sur nous - mais de combien? Quand atteindrons-nous le statut de Type 1 et comment pourrions-nous le faire de manière plausible? Dans cette vidéo, nous passons en revue certaines estimations du moment où l'humanité pourrait devenir de type 1, et en particulier le type de sources d'énergie que nous pourrions exploiter pour réaliser cet exploit.

Une civilisation de type2 qui capterait 0.26% ca serait 10^24 Watt ! Soit 100 millions de fois le seuil de la civilisation 1.

et puis tiens il a fait mon calcul aussi à 2mn18s mais pour le chiffre de l' Energie de 2017 (la vidéo est de 2018):

[Jeudi]

Le seuil civilisation1 c'est 500 fois plus. (…)Une civilisation de type2 qui capterait 0.26% ca serait 10^24 Watt ! Soit 100 millions de fois le seuil de la civilisation 1.

Pour donner une idée plus concrète: passer de la production énergétique actuelle a celle d’une civilisation de type 2, c’est comme passer d’une cyanobacterie unique (10 micromètres) a recouvrir une grosse flaque de 5 mètres carré.

[GillesH38]

ou comme de passer d'une flaque de 5 m2 à recouvrir à un désert de 25 millions de km^2 ?

[energy_isere]

Les vidéo auxquels je fais référence sont au sein d'un site très intéressant qui s'appelle Cool Worlds. 556 000 abonnés !
passionnant.

https://www.youtube.com/c/CoolWorldsLab

Description
Space, astronomy, exoplanets, astroengineering and the search for extraterrestrial life & intelligence.

The Cool Worlds Lab (http://coolworldslab.com), based at the Department of Astronomy, Columbia University, is a team of astronomers seeking to discover and understand alien worlds, particularly those where temperatures are cool enough for life, led by Professor David Kipping.

https://usasciencefestival.org/people/dr-david-kipping/

c'est lui qui présente les 2 vidéos que j'ai mentionné plus haut.

[Jeuf]

Alien civilizations from level 1 to level 7. We are only at level 0.72
1 835 469 vues23 mars 2022

tu découvres le sujet?
On en a déjà parlé sur ce forum il me semble.

ou comme de passer d'une flaque de 5 m2 à recouvrir à un désert de 25 millions de km^2 ?

Peut-être que c'est la destiné des êtres des capacités technologique, dirigeant consciemment leur évolution, d'aller capter toujours plus d'énergie et de matériaux, sur sa planète puis dans son système stellaire. De la même façon que les êtres biologiques, partant de quelques flaques boueuses où ils sont apparus, ont conquis toute une planète initialement morte. Les difficultés écologiques que nous connaissons actuellement ne seront qu'un mauvais passage, un soubresaut, vu dans quelques siècles.
Comme je l'expose par ailleurs, le manque d'énergie fossile n'est pas une limite à long terme. Avoir une croissance basée sur la captation d'énergie solaire est possible tant que le retour sur investissement énergétique est supérieur à 1 (ce qui est vraisemblablement le cas). La croissance sera bien plus lente qu'avec le pétrole des années 60 qui avait un EROI de 100, mais elle peut bien avoir lieu physiquement.

Peut-être que c'est notre destinée, de la même façon que les êtres biologiques ont conquis toute la surface d'une planète initialement morte.
Il faudrait vivre quelques siècles pour voir cela.

[alain2908]

c'est rigolo,
Ca change le regard sur notre époque.

[Jeuf]

Plus loin, pour une civilisation de type2 il est nécessaire de capter une fraction significative de la puissance d'une étoile.

Notre soleil c'est 3.8 10^26 Watt.
https://ilsera.com/comment-calculer-la- ... du-soleil/

je viens de voir la vidéo
après un exposé intéressant, l'orateur se perd dans des détails : il faut récupérer 100% de l'énergie solaire qui tombe sur la planète, et pas 70% ou moins.
Mais actuellement
On s'en fiche de 50 ou 100% de rendement, à ce niveau là de puisssance, on n'a pas à s'occuper de ce genre de détail, et puis on a largement ce qu'il faut bien avant, et on aurait aussi bien assez de capacité pour aller chercher de l'énergie sur d'autres planètes.

Le problème écologique à trop chauffer, à bien capter l'énergie de sa planète n'est pas près d'advenir.

Par compte, ça a au moins le mérite de nous apprendre la formule qui donne la température en fonction de l'abédo de la planète. Et si l'albdéo tombait à 0, on ne gagne que 24°C.
à moins que cela ne prenne pas compte de l'effet de serre?

[Jeuf]

Alien civilizations from level 1 to level 7. We are only at level 0.72

Du coup, j'ai vu quelques vidéos sur ce thème.
La civilisation de niveau 1 : maitrise de toute l'énergie de sa planète
niveau 2 : toute son étoile
niveau 3 : toute sa galaxie
niveau 4 : tout l'univers
niveau 5 : tous autres univers à côté

et on va au niveau 7, mais ça devient assez vaporeux à partir du niveau 5 je trouve.
C'est une extrapolation assez poussée de ce qu'on peut savoir de notre histoire sur la maîtrise du monde qui nous entoure : être passé de la pierre taillée à un premier pas sur la Lune (et ce, malgré bien des déboires) en moins d'un million d'années.

Il est dit dans une de ces vidéos qu'une fois là, on aurait résolu toutes les questions, y compris l'existence de Dieu. La puissance d'action des créatures atteint d'ailleurs celle des dieux (mais juste avec l'aviation et l'électricité, c'est l'image que donne la civilisation moderne à des peuples primitifs).

A mon avis... c'est pas sûr du tout. On pourra encore débattre : l'apparition de l'univers et des êtres conscients qu'il contient est-il le fait d'une autre entité consciente (et omnipotente), ou juste le fruit du hasard? Pourquoi en être arrivé là? Et puis d'abord, pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien?

Si aucune civilisation n'arrive à dépasser le stade de son étoile, ou de sa planète, ça pose d'autres questions. Dieu aurait créé le monde et a permis a ses créatures de se développer...mais mis avec les lois de la nature une limite à ne pas franchir pour ne pas réussir à l'égaler?
On apparaît, on est bloqué, on disparaît, ça arrive quelques autres dans une galaxie sur un million... et l'univers restera incompris à jamais?


Dans un domaine proche, je me suis questionné sur le fait d'être en double dans un univers infini.
Je retrouve des posts de forum de 2005 avec les contributions d'un certains gillesh sur
https://forums.futura-sciences.com/arch ... ouble.html

Et suivant cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=37M2Cv5RZsM
si l'univers est infini, on existe dédoublé de façon infinie. Mais pas avant la distance de 2^10115 (10^3045) autres univers observables,
arrondissons à 10^3069 km. On est pas près de se rencontrer.

[Jeudi]

si l'univers est infini, on existe dédoublé de façon infinie. Mais pas avant la distance de 2^10115 (10^3045) autres univers observables,
arrondissons à 10^3069 km. On est pas près de se rencontrer.

Marrant, à ce niveau de chiffres parler en km ou en milliards d’années lumière est un détail <1%.

[Jeuf]

si l'univers est infini, on existe dédoublé de façon infinie. Mais pas avant la distance de 2^10115 (10^3045) autres univers observables,
arrondissons à 10^3069 km. On est pas près de se rencontrer.

Marrant, à ce niveau de chiffres parler en km ou en milliards d’années lumière est un détail <1%.

Non, 10^3069 est énormément plus grand que 10^3045, un millions de milliards de milliards de fois, mais on ne s'en rend plus compte.

Les mathématiciens ont utilisé des nombres bien plus énormes, dont le nombre du chiffre du nombre de chiffre du nombre de chiffre du nombre de chiffre (etc) ne peux être exprimé (pour les considérations physiques là, on sait qu'il y a moins de 4000 chiffres). Le plus grand nombre étant le nombre de Graham qui a servi à une démonstration (dont je n'ai rien compris au résultat. Je crois que c'est majorant d'un nombre de dimensions spatiales , or à 4 dimensions déjà on arrive plus rien à se représenter!). Et tous ces nombres ne sont rien par rapport à l'infini. Alors, est-il vraiment infini, cet univers...

On sait que l'univers est au moins 250 fois plus grand que l'univers observable car on a pas vu sa courbure avec les instruments récent. Le fait que l'univers soit infini ou pas (au moins celui dans lequel on observe, alors qu'il en existe probablement d'autres) touche à la métaphysique mais je pense que cette question pourra avoir une réponse un jour, quand les appareils de mesure pourront voir une courbure qui suggère qu'il est hypersphérique. Je me trompe?

Moyennant quelques décennies ou siècle de progrès d''observation, on ne sait pas encore, on a une idée? je ne pense pas
ça ferait une question presque métaphysique de résolue

Une forme refermé sur elle-même me paraît bien plus satisfaisante intellectuellement qu'un plan sans fin ou avec un bord.

[Jeudi]

Non, 10^3069 est énormément plus grand que 10^3045, un millions de milliards de milliards de fois

Oui bien sur, je voulais dire 1% de l’exposant: il faut aller au troisieme chiffre de 30xx pour que cela fasse une différence que l’on parle en km ou al… bien sur cela ne change rien au ratio al/km.

On sait que l'univers est au moins 250 fois plus grand que l'univers observable car on a pas vu sa courbure avec les instruments récent. Le fait que l'univers soit infini ou pas (au moins celui dans lequel on observe, alors qu'il en existe probablement d'autres) touche à la métaphysique mais je pense que cette question pourra avoir une réponse un jour, quand les appareils de mesure pourront voir une courbure qui suggère qu'il est hypersphérique. Je me trompe?

Tu veux probablement dire « multiconnexe » (une hypersphère peut être infinie). Franchement cela me parait une hypothèse un peu gratuite (comme il en existe des milliers tout aussi respectables sur arXiv), qui a été publicisee surtout grace/a cause de l’aura de JP Luminet. Son avantage indéniable est qu’elle est prouvable, mais perso je ne retiendrais pas mon souffle.

Gilles peut probablement nous en dire en plus sur le statut de verification: j’avais cru entendre dire que c’était déjà falsifié pour un univers multiconnexe fini égal ou plus petit que notre univers observable, mon erreur?

[GillesH38]

Gilles peut probablement nous en dire en plus sur le statut de verification: j’avais cru entendre dire que c’était déjà falsifié pour un univers multiconnexe fini égal ou plus petit que notre univers observable, mon erreur?

effectivement, le rayon de courbure déduit des mesures de Planck est tellement grand qu'il est supérieur au rayon de l'Univers observable, donc si il est multi-connexe, on ne peut en observer que l'intérieur d'une seule cellule et c'est non falsifiable ...mais bon Jean Pierre Luminet s'est bien amusé avec !

[WizardOfLinn]

Alien civilizations from level 1 to level 7. We are only at level 0.72
...

Vu.
A partir du niveau 3 ou 4, il faut invoquer de la physique spéculative pour continuer, du genre antigravité, trous de vers, etc.
Tant qu'à spéculer, avant de s'étendre aux galaxies, il peut y avoir encore quelque chose à gratter au coeur de la matière.
La fission et la fusion ne libèrent qu'une faible fraction de l'énergie contenue dans la matière, c'est du réarrangement de nucléons. L'étage en dessous sont les réarrangements de quarks.
Taper comme un sourd à 10 TeV pour briser des protons de 1 GeV ne parait pas très intéressant en tant que source d'énergie. Pour le faire à basse énergie, il nous faudrait des mines d'antimatière, mais il ne parait pas y en avoir beaucoup à proximité.
Un Nobel pour celui qui trouve le moyen de bousculer des nucléons un peu instables (typiquement, des neutrons) pour les fissionner à basse énergie
(et voilà, j'ai réussi à placer le smiley "père Noel" en ces temps de canicule )