Démographie, naissances...

[energy_isere]

les 20 pays les plus peuplés sur worldometers



https://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/

le Vietnam va passer la barre des 100 millions l'an prochain puisque leur croissance démographique est de 1.2 % par an.

[energy_isere]

[mobar]

Il suffit que le taux de fecondite continue d evoluer comme il le fait depui 50 ans pour qu'onexplose les prévision onusiennes

Il a diminué de moitié en 50 ans (5 > 2.4). S'il diminuait de moitié encore dans les 50 prochaines années, on assisterait alors à une baisse globale de la population.

Donc j'ai vu juste, t'es juste angoissé par la surpopulation mais tu n'as aucune idée des concepts démographiques de base.

Je n'ai aucune raison d'être angoisse par la surpopulation actuelle et future!
Je constate juste qu'aucune politique environnementale et sociale efficace ne peut faire abstraction du fait que la conjonction de la croissance économique et de la croissance démographique met en péril l'équilibre de l'écosystème
Quand on a dépassé la capacite de régénération d'un écosystème il ne suffit pas de stabiliser les courbes pour améliorer la situation, il faut inverser les tendances et decroitre économiquement et demographiquement
Pas d'autre solution a moyen terme

[Jeudi]

Je n'ai aucune raison d'être angoisse par la surpopulation actuelle et future!

Tant mieux, mais alors pourquoi tu présentes des statistiques a l’évidence foireuses? Si ta position n’est pas idéologique, de quel raisonnement te vient cette conviction de mieux savoir que les démographes l’évolution future de la population?

[mobar]

Les demographes aussi sont partages certains predisent 15 milliards de terriens en 2100’, c’est dailleurs le scenario haut de l’onu

[WizardOfLinn]

Et pourquoi privilégier ce scénario le plus extrême, correspondant à une augmentation de la fécondité, alors que la tendance est à la baisse presque partout, hors Afrique ?

[mobar]

Parce que c'est ce qui s'est toujours produit!
Les démographes se sont toujours trompé et réévaluent périodiquement leurs estimations
Ils souhaitent probablement que la démographie se stabilise et prédisent qu'elle va le faire, mais ce n'est pas ce qui se produit
Les faits sont têtus, mais ce sont les faits!

Un point d'inflexion de courbe est quasiment imprévisible, mais ce qui se passe après l'est encore plus!

[alain2908]

Les demographes aussi sont partages certains predisent 15 milliards de terriens en 2100’, c’est dailleurs le scenario haut de l’onu

ils sont plutot à 12,5 mds de mémoire

[tita]

Parce que c'est ce qui s'est toujours produit!
Les démographes se sont toujours trompé et réévaluent périodiquement leurs estimations
Ils souhaitent probablement que la démographie se stabilisent et prédisent qu'elle va le faire, mais ce n'est pas ce qui se produit
Les faits sont têtus, mais ce sont les faits!

Pour le fun, je suis allé voir le rapport des nations unies de 1973 (y'a 50 ans). Pour 2000, ils prévoyaient une population mondiale de 6.254 mia d'individus (fourchette basse à 5.840 mia, haute à 6.638 mia).

Réalité: 6.114 mia.

https://www.un.org/development/desa/pd/ ... 1973_0.pdf

En 1980, c'était prévu 7.8 mia pour 2020... 7.753 mia au final.
https://www.un.org/development/desa/pd/ ... n_1980.pdf

D'ailleurs, en 1996, ils prévoyaient 7.65 mia en 2020. Et 9.36 mia pour 2050. La projection actuelle (24 ans plus tard) est de 9.7 mia en 2050.

https://www.un.org/development/desa/pd/ ... vision.pdf

Donc on peut parler d'une révision à la hausse par rapport à des projections de 1996, mais historiquement ils étaient plutôt à surestimer la hausse de la population. La raison de la surestimation était la baisse plus importante qu'anticipée de la fécondité. Et en 1996, c'était une augmentation de l'espérance de vie qui allait se produire les 20 années suivantes. Les gens vivent plus longtemps que prévu, essentiellement à cause des progrès en médecine. Mais bon, vu ce qui nous attend, je ne parierais pas trop sur un allongement de l'espérance de vie.

[WizardOfLinn]

Ce ne sont pas des écarts très importants, on y voit plutôt une bonne fiabilité des projections de l'ONU, en considérant la médiane, et les erreurs locales sont noyées dans la somme. Après, il peut se passer beaucoup de choses d'ici 2100, mais ce type de projection ne peut pas les anticiper.

[mobar]

Les demographes aussi sont partages certains predisent 15 milliards de terriens en 2100’, c’est dailleurs le scenario haut de l’onu

ils sont plutot à 12,5 mds de mémoire

La memoire joue des tours

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[GillesH38]

les prédictions à 30 ans sont assez précises car l'essentiel des futurs parents sont déjà nés. Au-delà, c'est de plus en plus incertain.

[WizardOfLinn]

Les demographes aussi sont partages certains predisent 15 milliards de terriens en 2100’, c’est dailleurs le scenario haut de l’onu

ils sont plutot à 12,5 mds de mémoire

La memoire joue des tours

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Les vraies projections démographiques éditées par l'ONU sont un faisceau de courbes, avec des intervalles de confiance. Chaque courbe est un agrégat résultant de calculs complexes à partir de la fécondité et de la mortalité de différentes régions du monde.
https://population.un.org/wpp/Graphs/Pr ... OP/TOT/900
Ensuite, suivant l'effet qu'il veut créer sur le lecteur, ou ses biais idéologiques, le journaliste ou le commentateur peut sélectionner une courbe ou l'autre, même sans argument technique bien robuste. Et donc, d'un commentateur à l'autre, on peut lire des chiffres différents, qui sont bien à chaque fois "les prévisions des démographes".
L'auteur de cet article du Monde est quand même assez honnête en précisant l'hypothèse retenue ("si les taux de fertilité se révélaient un peu plus élevés que les prévisions actuelles"), et il faut lire l'article au delà du titre (qui est d'ailleurs une question).
Et bien sûr, il faut entendre aussi sauf catastrophe globale ou évolution sociétale inattendue (babyboom en Chine et en Europe, etc). Il peut aussi bien y avoir 2 milliards de terriens en 2100 que 20 milliards.

[Glycogène]

les prédictions à 30 ans sont assez précises car l'essentiel des futurs parents sont déjà nés. Au-delà, c'est de plus en plus incertain.

Je trouve cette affirmation bien foireuse.
Si les prévisions à 30 ans sont précises, on peut donc connaitre avec précision le nb des futurs parents qui seront déjà nés dans 30 ans. Et donc on peut prévoir avec précision la population dans 60 ans. Etc.
Pourquoi est-ce que la prévision à 60 ou 90 ans serait plus foireuse qu'à 30 ans ? Parce que c'est bien beau de connaitre avec précision le nb de potentiels futurs parents, mais on ne connait pas avec précision l'évolution sur 30 ans de leur taux de fécondité, ni leur taux de mortalité avant d'être parent, ni le taux de mortalité infantile de leurs enfants. Ca fait déjà 3 paramètres dont la "petite" évolution de chacun sur 30 ans ajoute une erreur.
Alors bien sûr qu'à 60 ans les erreurs sont encore plus grande qu'à 30 ans, mais je trouve que déjà à 30 ans c'est foireux. Les prévisions à 30 ans semblent marcher jusqu'à présent, mais parce qu'on était encore sur une croissance limitée principalement par les évolutions sociétales (éducation des filles + loi sur l'enfant unique en chine), et pas par la quantité de nourriture disponible. Quand la nourriture sera limitée, la croissance de la population va en prendre un coup. Et on voit qu'on a déjà peur pour cette année, pas besoin d'attendre 50 ans pour voir des problèmes liés à la nourriture disponible.

[GillesH38]

les prédictions à 30 ans sont assez précises car l'essentiel des futurs parents sont déjà nés. Au-delà, c'est de plus en plus incertain.

Je trouve cette affirmation bien foireuse.
Si les prévisions à 30 ans sont précises, on peut donc connaitre avec précision le nb des futurs parents qui seront déjà nés dans 30 ans. Et donc on peut prévoir avec précision la population dans 60 ans. Etc.
Pourquoi est-ce que la prévision à 60 ou 90 ans serait plus foireuse qu'à 30 ans ? Parce que c'est bien beau de connaitre avec précision le nb de potentiels futurs parents, mais on ne connait pas avec précision l'évolution sur 30 ans de leur taux de fécondité, ni leur taux de mortalité avant d'être parent, ni le taux de mortalité infantile de leurs enfants. Ca fait déjà 3 paramètres dont la "petite" évolution de chacun sur 30 ans ajoute une erreur.

évidemment, mais l'erreur reste contenue à la première génération, donc l'impact des incertitudes reste faible sur la population totale, et croit ensuite exponentiellement.

c'est un peu comme l'épidémie de covid, les prévisions de croissance des cas étaient assez justes sur les 15 jours suivants (durée typique sur laquelle on est contagieux), et après c'était de plus en plus incertain.

C'est un problème de "durée de Lyapunov" https://fr.wikipedia.org/wiki/Durée_de_Liapounov : le temps caractéristique de divergence exponentielle est de l'ordre de grandeur du temps de renouvellement d'une génération.