Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[energy_isere]

Meme en france sans cata encore, c'est pas glorieux. Y'a des dizaines de sites qu'il faut demanteler et on n'en a pas fait un seul. Peut etre qu'on arrivera a en demanteler un ou deux pour la galerie,

Mais si.
En Bretagne, Brenilis. Et dans les Ardennes à Chooz.

[LeLama]

Meme en france sans cata encore, c'est pas glorieux. Y'a des dizaines de sites qu'il faut demanteler et on n'en a pas fait un seul. Peut etre qu'on arrivera a en demanteler un ou deux pour la galerie,

Mais si.
En Bretagne, Brenilis. Et dans les Ardennes à Chooz.

Brennilis est loin d'etre demantele', la facture s'alourdit continument. Y'a eu un rapport de la cour des comptes a son sujet. Je crois que c'est un type de reacteur particulierement difficile a demanteler. Mais si tous les couts s'alignent sur brennilis au kwh produit, on ne dementelera a peu pres rien.

Chooz, je connais moins, c'est de la toute petite puissance qui n'a pas tourne' longtemps (24 ans, 0.3 GW ). Sans doute de l'ordre de 500 millions d'euros pour le demantelement de chooz, meme si c'est officieux car edf ne communique pas dessus.

J'attends de voir un vrai demantelement d'un reacteur de 1GW qui a tourne' pendant 40 ans et ou y'a de la radioactivite' partout. Ce ne sera pas la meme affaire techniquement. Reste aussi l'enfouissement. Tant que c'est pas enfoui, la radioactivite' reste a la surface sous une autre forme. Combien ca va couter ? Combien de temps ca va mettre ? Il faudrait avoir ces elements.

[energy_isere]

[J'attends de voir un vrai demantelement d'un reacteur de 1GW qui a tourne' pendant 40 ans et ou y'a de la radioactivite' partout.

Ça c'est Fessenheim des 20 ans à venir.

la radioactivite' partout ?? Ben pareil qu'à Brenilis et Chooz qualitativement. Quantitativement : en plus grand, c'est à dire des travaux plus imposants.

[energy_isere]

Chooz, je connais moins, c'est de la toute petite puissance qui n'a pas tourne' longtemps (24 ans, 0.3 GW ). Sans doute de l'ordre de 500 millions d'euros pour le demantelement de chooz, meme si c'est officieux car edf ne communique pas dessus.

c'est Brennilis qui était de la très petite puissance avec 70 MW électriques.

Chooz A s'était quand même 4 fois plus gros avec 300 MW électriques.

[mobar]

Meme en france sans cata encore, c'est pas glorieux. Y'a des dizaines de sites qu'il faut demanteler et on n'en a pas fait un seul. Peut etre qu'on arrivera a en demanteler un ou deux pour la galerie,

Mais si.
En Bretagne, Brenilis. Et dans les Ardennes à Chooz.

Ce qu'on sera infoutus de démanteler pendant encore longtemps, ce sera les stockages de déchets :
Vie très courtes (VTC)
Très faible activité (TFA),
Faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC),
Faible activité à vie longue (FA-VL),
Moyenne activité à vie longue (MA-VL),
Haute activité (HA).

[mobar]

Qui a peur du nucléaire? Des décennies que des anti poussent des cris, et on n'a pas vu les morts s'accumuler par millions.

Les morts du nuke, tu ne pourras en faire l'inventaire exhaustif que lorsque la totalité des sites et des déchets auront été neutralisés ... dans quelques centaines de milliers d'années, au plus tôt
Tu as une petite idée avec les moyens mobilisés pour limiter la casse à Fukushima, et ça prendra encore entre 40 et 100 ans de boulot avant d'avoir sécurisé le site et ses environs contaminés!
https://www.sudouest.fr/international/f ... 883493.php

[Jeuf]

Qui a peur du nucléaire? Des décennies que des anti poussent des cris, et on n'a pas vu les morts s'accumuler par millions.

Les morts du nuke, tu ne pourras en faire l'inventaire exhaustif que lorsque la totalité des sites et des déchets auront été neutralisés ... dans quelques centaines de milliers d'années, au plus tôt
Tu as une petite idée avec les moyens mobilisés pour limiter la casse à Fukushima, et ça prendra encore entre 40 et 100 ans de boulot avant d'avoir sécurisé le site et ses environs contaminés!
https://www.sudouest.fr/international/f ... 883493.php

Si l'humanité continue son développement et à occuper toutes les niches écologiques, tant mieux de ce point de vue (et dommage pour le peu de grande faune restante), ça veut dire que ni le nucléaire ni rien d'autre n'a interrompu le développement.
Sinon, elle va faire de la place (totalement ou partiellement)(et probablement pas à cause du nucléaire civil, plutôt un guerre atomique , l'épuisement des ressources, un terrible virus...) et ne pas avoir à cohabiter avec ces dangereuses matières.

On ne peut pas dire ce qui va se passer sur des milliers d'années.

Le gros risque à mon sens concerne les déchets qui nécessitent un refroidissement actif. Une fois refroidis et encapsulés, on n'y touche plus.

Il y moult autre déchets, dont chimiques, à durée de vie infinie, qui sont aussi stockés.

[Jeuf]

Extrait de l'article dont le lien est mis :

Sur les conséquences sanitaires de la catastrophe, c'est l'omerta . En juillet 2013, après avoir évoqué le nombre de 178,Tepco portait à 1.973 le nombre de travailleurs exposés à plus de 100 mSv, soit 10 % du personnel ayant travaillé sur le site de Fukushima entre le tsunami du 11 mars 2011 et la fin 2012. Une telle contamination - cent fois celle autorisée par an en France - exposerait à un risque élevé de cancer, selon de nombreuses études épidémiologiques. On n'en sait pas beaucoup plus aujourd'hui. En février 2015, huit nouveaux cas de cancer de la thyroïde ont été découverts chez les 300.000 enfants vivant en 2011 dans la préfecture autour de la centrale. Ils s'ajoutent aux 86 cas avérés de cancers de la thyroïde déjà repérés lors d'examens menés de 2011 à 2014 sur cette population. Les experts japonais refusent toutefois d'établir un lien avec les retombées d'iode radioactive de la catastrophe nucléaire. Une chose est sûre : la population évacuée développe plus de dépression, de stress et de pathologies liées que la moyenne , 1.656 Japonais en seraient morts depuis 2011.

100mSv pour les travailleurs japonnais, c'est 5 fois la dose pour les travailleurs du nucléaire français, et non pas 100 fois la dose en France (c'est vrai pour la population générale, en exposition artificielle imposée).
Mais il est vrai qu'il y a un risque avéré de cancer à ce seuil.

On parle bien dans cet article de quelques dizaines de cas de cancers chez les enfants. Et c'était 4 ans après, je ne sais pas où on en est à 11 ans. Sans nier la souffrance des victimes, il y a des événements qui paraissent bien moins catastrophiques qu'une explosion de réacteur, mais font largement plus de victimes.

Le plus gros du traumatisme, c'est le déplacement de population pour prévenir les problèmes d'exposition à la radioactivité (je ne prétend pas qu'il ne faut pas faire cette prévention)

[mobar]

Et le plus gros du cout, ce sont les millions d'hectares neutralisés pour des milliers d'années et les revenus qui allaient avec!
Le nuke c'est de l'argent facile gagné en quelques années et des hypothèques qui durent des millénaires!

Un truc génial dont raffolent les mafieux !

[LeLama]

la radioactivite' partout ?? Ben pareil qu'à Brenilis et Chooz qualitativement. Quantitativement : en plus grand, c'est à dire des travaux plus imposants.

Oui en plus grand, mais je ne m'attends pas a une linearite' des couts. Je fais une analogie. Si tu amenes un outil de 200kg chez toi, genre grosse perceuse a colonne, ce n'est pas du tout comme 5 outils de 40 kgs. Pour de la manutention lourde, tu prepares le deplacement sur plusieurs jours, tu t'outilles avec du materiel de levage pro. Les couts s'envolent.

Si on compare le demantelement d'une centrale de 1GW ayant tourne' 40 ans, est ce que le cout sera superieur d'un facteur 5 par rapport a une centrale de 0.3GW tournant 24 ans ? Je m'attends a un facteur bien plus eleve'. La faisabilite' du demantelement d'un petit reacteur n'implique pas celle d'un reacteur ayant produit 5 fois davantage d'energie lors de sa vie.

Fessenheim sera un bon test.

[mobar]

D'ci que Fessenheim soit démantelé on sera tous morts depuis un moment!

[LeLama]

Il y moult autre déchets, dont chimiques, à durée de vie infinie, qui sont aussi stockés.

Oui, c'est vrai.

Il faut evaluer les ordres de grandeur. Les dechets du nuc en France, c'est aujourd'hui 56 reacteurs de production + tout un paquet d'installations dont la hague, les reacteurs experimentaux, .... Pour grosso modo 10% de l'energie finale francaise au 20eme siecle. Si on avait eu toute notre energie nuc plutot que fossile, par une regle de trois, on aurait peut etre 800 lieux sanctuarise's a tres long terme. Chacun est susceptible de rendre les alentours impropres et il faut surveiller des milliers ou des dizaines de milliers d'annnees. Soit huit par departement a surveiller pendant des milliers d'annees si on ne sait pas demanteler et enfouir. Sans compter que si les pbs comme a blayes se multiplient....

Est-ce un developpement durable ? Pendant combien de siecles peut on accumuler des dechets nuc et des zones inhabitables avec cet ordre de grandeur ?

[mobar]

Si encore on était capable de surveiller et entretenir les sites de stockage pendant des siècles se serait un maximum!
La surveillance est impossible à long terme et elle ne sera pas faite!
Il y a déjà des poubelles nucléaires un peu partout sur la planète, des sites militaires abandonnés, des sites d'anciennes mines d'uranium, des stockages de résidus de mines, des sites d'essais nucléaires, des zones inhabitables pour causes d'accidents, des stockages de déchets sans réelle surveillance ...

La neutralisation de zones autrefois habitables a déjà commencé et elle a commencé dès que le nuke a commencé d'exister
https://www.voyage-insolite.com/2019/06 ... a-planete/
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Et la France n'est pas en reste!

[Jeuf]

La neutralisation de zones autrefois habitables a déjà commencé et elle a commencé dès que le nuke a commencé d'exister

Faut voir quelle surface ça fait.

La neutralisation de surface irréversible, c'est d'abord avec les déchets ménagers, qui font le plus gros volume et de loin.
J'ai calculé qu'avec le volume que je produis, je "neutralise" environ 1m² de surface avec mes déchets (je sais que pour ma ville, ils partent à l'enfouissement) au cours de ma vie. (selon hypothèse assez incertaine sur la densité de déchet et la hauteur de la pile! mais on a un ordre de grandeur)
1m², et il y a environ 9 000m² par français, avec la densité de population actuelle.
Je pense qu'il y a bien moins d'un m² pour tout ce qui concerne le nucléaire.

Le genre de carte que tu montres dont une image de taille disproportionnée aux sites problématiques. S'il fallait les représenter à l'échelleréelle sur la carte de France, on verrait peut-être un petit point, même s'il s'agit de km²


En fait, les surfaces en question (pour l'enfouissement de déchets ménagers) peuvent connaitre plusieurs usages, plusieurs vies. C'est pas de la surface sacrifiée à un seul usage.
D'abord terrain rendu inutilisable (pour l'agriculture) par l'extraction minière, ou plus probablement extraction de pierres pour faire toutes nos belles maisons, qu'on est bien content d'avoir pour être à l'abri , pour par exemple déblatérer sur Oléocene.
On pourrait réhabiliter les carrière en mettant plein d'humus pendant des décennies, mais il y a mieux à faire, pas la peine de se fatiguer, il reste assez de surface ailleurs.
Ensuite, on comble avec les déchets.
Ensuite, on met du photovoltaïque dessus.

à long terme c'est pas durable (sur 1000 générations de français avec même niveau démographique, soit 30000 ans), on aura consommé un dixième du territoire avec ces décharges, mais notre vie actuel n'est pas durable pour plein d'autres raisons et changera bien avant.

[kercoz]

Par chez moi, ce sont des lotissements qu'on met sur les anciennes décharges....pas d'étage, ...300m2 maxi ....pas de passoire thermique ..sauf qu' elles sont inhabitables l' été sans clim.