Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[Jeudi]

Je ne suis pas Galilée, mais je pense que j'aurais écouté Galilée.

Et moi je pense que, plutôt que d’écouter Galilée, tu l’aurais saoulé à mort avec tes lubies du moment et qu’il aurait préféré le bucher que de continuer devoir entendre tes conneries.

Maintenant que tu sais que nos points de vue sont irréconciliables, ajoute l’information que je joui secrètement chaque fois que tu m’adresses la parole. Il serait sain pour nous deux que tu m’en punisses d’un silence prolongée. Je m’apprête d’ailleurs à mettre la dernière main à un pdf de 5432 pages où je concède chacun des points de nos points de nos discussions sur lesquels tu avais bien évidement raison, et me priver d’orgasme est le seul recours à ta disposition pour que j’accepte de le publier. Bref, peux-tu me lâcher deux minutes? Tu veux une caisse de mouches pour leur expliquer tes idées à chacune individuellement? Ou un calendrier pour que chaque jeudi barré te rappelle à quel point tu avais raison? Fait de l’air, calvaire!

[GillesH38]

Je ne suis pas Galilée, mais je pense que j'aurais écouté Galilée.

Et moi je pense que, plutôt que d’écouter Galilée, tu l’aurais saoulé à mort avec tes lubies du moment et qu’il aurait préféré le bucher que de continuer devoir entendre tes conneries.

c'est ce que je dis, passer aux attaques personnelles, ou censurer systématiquement ce qui ne te plait pas, c' est pour moi un signe qu'on a quitté le débat scientifique. Merci de nous rappeler inlassablement à quel point tu t'en es éloigné.

J'ai exactement le même genre de réaction quand je tente de parler à des astrologues ou des homéopathes, genre (pris au hasard parce qu'il y en a des tonnes comme ça)

Ces arguments venant de gens bien plus compétents que toi et moi , puisque EUX ,et eux seuls,connaissent leur sujet à fond, puisque c'est leur métier et qu'ils le pratiquent chaque jour depuis des générations. Contrairement aux critiqueurs qui eux, sortent de leur chapeau,n'importe quoi de préférence, et de leur obsession anti H lors même qu'ils n'y connaissent rien, justement.
Or les sciences, toutes les sciences ne sont pas ta propriété privée comme si quelques connaissances dans un domaine, t’offraient le graal d’un savoir universel et absolu et donc TA logique, limitée à certains secteurs, ne fonctionne manifestement pas dans d’autres
donc ne projette pas tes fantasmes sur autrui

y a des similitudes dans le style non ?

[tita]

Tu cherches de toute façon pas à comprendre, mais à prouver ton propre point de vue. Donc inutile de débattre sur ce sujet avec toi.

…mais comment fais tu pour savoir que c’est inutile? Si ça se trouve il manque un seul échange pour que enfin tu comprennes à quel point il se compare à Galilée combattant l’inquisition.

Parler de religion/astrologie quand on parle de climat, bof...

Perso, je m'en fous un peu du RC. Je l'ai déjà dit. Je trouve intéressant ce qu'on observe.

Pis quand il sort l'argument "Le passé est rempli d'évènements météos particuliers, donc on ne peut pas parler des évènements météos particulier pour démontrer les effets du RC", j'ai envie de dire: "Oui, tu as raison, donc le RC est un gros fake selon cet argument".

Je ne suis ni activiste climatique, ni climatosceptique. Je m'intéresse aux arguments qui me semblent foireux. Donc quand il sort "pluviométrie augmente => moins d'incendie", je lui fais juste remarquer que c'est pas une évidence (la météo c'est plus compliqué que ce genre d'arguments).

Pis après, ça part tout de suite en "gnagnagna, on peut pas prouver que le RC c'est si cata que ça et blabla".

Donc bon, inutile de débattre avec lui vu qu'il va ramener sur les arguments auxquels je ne sais pas répondre.

[GillesH38]

Tu cherches de toute façon pas à comprendre, mais à prouver ton propre point de vue. Donc inutile de débattre sur ce sujet avec toi.

…mais comment fais tu pour savoir que c’est inutile? Si ça se trouve il manque un seul échange pour que enfin tu comprennes à quel point il se compare à Galilée combattant l’inquisition.

Parler de religion/astrologie quand on parle de climat, bof...

je ne parle pas de religion à propos du climat, mais à propos de ceux qui parlent du climat en en faisant une religion, c'est à dire en censurant les opinions contraires, en citant des livres sacrés, en refusant de discuter des faits, en en tirant des morales pour l'humanité, etc ....j'ai fait la liste des points communs sur un autre fil.

Perso, je m'en fous un peu du RC. Je l'ai déjà dit. Je trouve intéressant ce qu'on observe.

à mon avis ton "interêt" ne vient que de la place que ça tient dans les médias, sinon tu t'en ficherais complètement, mais je peux me tromper.

Pis quand il sort l'argument "Le passé est rempli d'évènements météos particuliers, donc on ne peut pas parler des évènements météos particulier pour démontrer les effets du RC", j'ai envie de dire: "Oui, tu as raison, donc le RC est un gros fake selon cet argument".

bah non le RC est attesté par des statistiques de croissance de température sur le long terme (décennies), tout comme la fonte des glaces et la montée du niveau de la mer. Le reste est beaucoup moins clair. Je dis juste que faire la liste d'évènements particuliers ne fait pas une statistique. Si on me sort des statistiques sérieuses sur 30 ans, c'est un minimum , mais ce n'est pas suffisant, car ça peut etre du à d'autres causes.

Si tu ne t'appuies pas sur des statistiques sérieuses, tu peux dire absolument n'importe quoi - comme dans les religions justement.

[Jeudi]

Perso, je m'en fous un peu du RC. Je l'ai déjà dit. Je trouve intéressant ce qu'on observe.

Aucun regret pour les écosystèmes qui seront perdus avant d’être compris? Ni pour les cultures dont le mode de vie dépend, par exemple, des routes de glace du St-Laurent ou des glaciers de la Suisse?

Je ne suis ni activiste climatique, ni climatosceptique. Je m'intéresse aux arguments qui me semblent foireux.

Tu veux dire que tu t’intéresses à détecter/contrer les arguments foireux, ou tu veux dire que tu t’intéresses aux mécanismes qui conduisent à être aveugle à leur foiritude? Perso c’est le deuxième, mais je vois rarement d’obstinations qui ne s’expliquent pas par « Au départ j’ai fais une petite erreur anodine, ensuite je me suis retrouvé dans un mécanisme à cliquet, et aujourd’hui toute mon intelligence est concentrée sur trouver des raisons pourquoi je me suis jamais trompé à ce sujet ». Bien sur c’est plus facile à voir avec des C3P qu’avec des mobar, mais si tu l’essaies je crois que tu y verras une grille de lecture efficace.

[GillesH38]

Perso, je m'en fous un peu du RC. Je l'ai déjà dit. Je trouve intéressant ce qu'on observe.

Aucun regret pour les écosystèmes qui seront perdus avant d’être compris? Ni pour les cultures dont le mode de vie dépend, par exemple, des routes de glace du St-Laurent ou des glaciers de la Suisse?

effectivement, "se foutre un peu du RC", ça suppose ne pas considérer que c'est la plus grande menace pour l'humanité, donc ça range automatiquement Tita dans le camp des climatosceptiques. Les intégristes n'aiment pas les tièdes, ni ceux qui doutent.

Du coup; si la décroissance de la production de fossiles le préoccupe plus, c'est qu'il pense que ce serait plus grave, et donc que faire décroitre volontairement les fossiles pour éviter le RC ne serait pas un bon calcul. Zut, en fait, il pense comme moi ....

Perso, je m'en fous un peu du RC. Je l'ai déjà dit. Je trouve intéressant ce qu'on observe.

Aucun regret pour les écosystèmes qui seront perdus avant d’être compris? Ni pour les cultures dont le mode de vie dépend, par exemple, des routes de glace du St-Laurent ou des glaciers de la Suisse?

est ce que tu réalises seulement que si c'était la priorité absolue de sauver les cultures traditionnelles et toutes les espèces inconnues, il y aurait très longtemps qu'on aurait stoppé tout le développement de la civilisation industrielle, même si le CO2 n'avait aucune raie d'absorption dans l'infra rouge et que la température n'avait pas bougé d'un poil ? bel exemple d'argument foireux pour lutter contre le RC donc.

[tita]

effectivement, "se foutre un peu du RC", ça suppose ne pas considérer que c'est la plus grande menace pour l'humanité, donc ça range automatiquement Tita dans le camp des climatosceptiques.


Du coup; si la décroissance de la production de fossiles le préoccupe plus, c'est qu'il pense que ce serait plus grave, et donc que faire décroitre volontairement les fossiles pour éviter le RC ne serait pas un bon calcul. Zut, en fait, il pense comme moi ....

Non, je considère totalement que le RC puisse être une grande menace pour l'humanité. Mais je suis convaincu qu'il n'y a pas de décroissance volontariste possible par les humains. En gros, je ne crois pas à la technologie pour résoudre un problème de ressources ou du RC.

Et je ne crois pas que la décroissance de la production de fossiles soit une grande menace pour l'humanité. C'est une grande menace pour notre modèle économique.

Tu fais de la projection là. Perso, je pense qu'on va être plus rapidement confronté au problème de ressources, tandis que le RC est un problème plus massif à long terme. Même si localement, le RC a des conséquences déjà maintenant.

[GillesH38]

effectivement, "se foutre un peu du RC", ça suppose ne pas considérer que c'est la plus grande menace pour l'humanité, donc ça range automatiquement Tita dans le camp des climatosceptiques.


Du coup; si la décroissance de la production de fossiles le préoccupe plus, c'est qu'il pense que ce serait plus grave, et donc que faire décroitre volontairement les fossiles pour éviter le RC ne serait pas un bon calcul. Zut, en fait, il pense comme moi ....

Non, je considère totalement que le RC puisse être une grande menace pour l'humanité. Mais je suis convaincu qu'il n'y a pas de décroissance volontariste possible par les humains. En gros, je ne crois pas à la technologie pour résoudre un problème de ressources ou du RC.

Et je ne crois pas que la décroissance de la production de fossiles soit une grande menace pour l'humanité. C'est une grande menace pour notre modèle économique.

je ne vais pas discuter le détail de tes positions mais juste pour comprendre, finalement, tu classes comment les conséquences de la suppression des fossiles par rapport à l'augmentation de température?

ou pour être un peu plus précis, puisque chacun conviendra je pense qu'il y une valeur "extrême" du RC qui rendrait impossible la vie sur Terre (certainement avant +50 °C par exemple), quelle est ton estimation de la valeur du RC pour laquelle les conséquences du RC excéderaient celles de se passer d'énergies fossiles ?

si tu ne penses pas que cette valeur est entre 1,5°C et 2°C, mais qu'elle est bien au dessus, pour moi fondamentalement, tu es en désaccord avec les conclusions de l'accord de Paris, donc tu es indéniablement climatosceptique.

NB : admettre que l'humanité ne renoncera pas à extraire l'ensemble des fossiles accessibles revient à admettre qu'elle est majoritairement également climatosceptique.

[mobar]

John Clauser, un chercheur américain qui a obtenu en 2022 le prix Nobel de physique :

Le discours dominant sur le changement du climat reflète une corruption dangereuse de la science, qui menace l’économie du monde et le bien-être de millions de personnes. Une science climatique mal conduite a métastasé en une pseudo-science journalistique. Ensuite, cette pseudo-science est devenue le bouc émissaire, la pseudo-cause, de toutes sortes de maux. Cette évolution a été générée et généralisée par des communicants d’entreprise, des politiciens, des journalistes, des institutions publiques, et des environnementalistes. Mon opinion est qu’il n’y a pas de crise du climat. Il y a en revanche le problème très réel d’offrir un niveau de vie décent à une grande partie de l’humanité, et une crise énergétique liée. Ce problème est inutilement exacerbé par ce qui est, à mon sens, une science du climat incorrecte

https://pan.be/article/john-clauser-com ... tinuer-448

[mobar]

L'humanité n'extraira pas la totalité des fossiles qui lui sont ou seront accessibles, pas par souci d'écononomiser ceux-ci pour les générations futures mais parce qu'ils auront développés d'autres solutions énergétiques plus éfficaces, moins chères, plus disponibles, moins polluantes et mieux distribuées

Les climats n'ont jamais rien eu a voir avec les énergies utilisés par les humains mais avec un petit peu avec les modifications que ceux-ci peuvent entrainer sur leur environnement par leurs pratiques agricoles, constructives ou destructrices qui entrainent désertification, pollutions, déforestation, artificialisation des sols etc ...

[tita]

je ne vais pas discuter le détail de tes positions mais juste pour comprendre, finalement, tu classes comment les conséquences de la suppression des fossiles par rapport à l'augmentation de température?

ou pour être un peu plus précis, puisque chacun conviendra je pense qu'il y une valeur "extrême" du RC qui rendrait impossible la vie sur Terre (certainement avant +50 °C par exemple), quelle est ton estimation de la valeur du RC pour laquelle les conséquences du RC excéderaient celles de se passer d'énergies fossiles ?

si tu ne penses pas que cette valeur est entre 1,5°C et 2°C, mais qu'elle est bien au dessus, pour moi fondamentalement, tu es en désaccord avec les conclusions de l'accord de Paris, donc tu es indéniablement climatosceptique.

NB : admettre que l'humanité ne renoncera pas à extraire l'ensemble des fossiles accessibles revient à admettre qu'elle est majoritairement également climatosceptique.

Le RC touche l'environnement dans lequel nous sommes. La réduction des énergies fossiles touche l'humanité et son fonctionnement.

Est-ce qu'un fumeur parvient facilement à s'arrêter de fumer? Est-ce que les conséquences de son addiction font de lui un sceptique de la recherche médicale?

Pis au fait, tu nous as déjà prouvé que la réduction des fossiles aurait des conséquences désastreuses sur l'humanité? Tu as quoi comme estimation des dégâts? Combien ça va faire de morts?

[GillesH38]

a mon avis ça ne va pas forcément faire de morts dans l'immédiat, vu que les pays à plus forte démographie consomment assez peu de fossiles, on est encore bien au-dessus de la limite énergétique contraignante pour la population. Le problème essentiel sera plutot pour la richesse. Sans fossiles on réduit la richesse par habitant d'un facteur environ 50 à 100. J'ai jamais vu une estimation de ce genre pour le RC à 2°C en tout cas.

[mobar]

On ne reduira pas la consommation d’energie et si la conso de fossiles se reduit elle sera compensee par des consommations d’EnR

La stabilisation de la population mondiale prevu pour la fin du siecle et sa decroissance durant le siecle suivant ne necessiteront plus de faire appel aux fossiles qui se seront un peu plus rarefies, si les ecosystemes sont sauvegardes, le developpement des emergents devrait se poursuivre

La question est de savoir quel systeme politique permettra cette evolution, si le capitalisme dure, on veŕra probablement un effondrement systemique irreversible, ce vers quoi nous entraine les poliquues actuelles

[energy_isere]

ce post : viewtopic.php?f=3&t=1769&p=2373410#p2373410 au sujet de Shell tout à fait en rapport avec le fil.

[GillesH38]

bon alors il était vraiment idiot mon sondage sur ce que vous pensez de la fin des fossiles ? c'était juste ce débat, non ? qu'est ce qui vous gêne quand on vous demande votre avis dessus ?