Et ils se remettent sur la gueule une fois de plus

[GillesH38]

Ben oui c'est la faute du Hamas. Rien à voir avec un projet génocidaire.

non, un génocide n'attend pas qu'il y ait eu un massacre dans l'autre sens avant de se déclencher, en tout cas j'ai jamais eu connaissance d'un tel cas de figure historiquement.

ha mais les génocidaires ont toujours des bonnes raisons de génocider.

pas celles là , avant Gaza, à ma connaissance. Et je n'ai pas non plus connaissance d'un génocide qui aurait pu être arrêté en libérant des otages.

Mais bon c'est pas parce que ça ne s'applique qu'à des juifs que c'est du racisme, on est d'accord.

[nemo]

non, un génocide n'attend pas qu'il y ait eu un massacre dans l'autre sens avant de se déclencher, en tout cas j'ai jamais eu connaissance d'un tel cas de figure historiquement.

ha mais les génocidaires ont toujours des bonnes raisons de génocider.

pas celles là , avant Gaza, à ma connaissance. Et je n'ai pas non plus connaissance d'un génocide qui aurait pu être arrêté en libérant des otages.

Bah le Hamas demande un échange depuis le jour 1. On se demande pourquoi Israël préfère le massacre.

[supert]

L'état colonial qui ne disparaît pas est celui qui a réussi le génocide

Tu veux dire comme les arabes en Algérie ?


Supert qui aiment quand les maux se barrent

[GillesH38]

ha mais les génocidaires ont toujours des bonnes raisons de génocider.

pas celles là , avant Gaza, à ma connaissance. Et je n'ai pas non plus connaissance d'un génocide qui aurait pu être arrêté en libérant des otages.

Bah le Hamas demande un échange depuis le jour 1. On se demande pourquoi Israël préfère le massacre.

donc le Hamas donne aussi plus de poids à quelques milliers de prisonniers qu'à des dizaines de milliers de civils, et après vient crier au génocide ...

si "tu te demandes pourquoi", j'ai une réponse : parce que celui qui a organisé le massacre du 7 octobre, Yahya Sinwar, avait été libéré lors d'un précédent échange, donc ils doivent se dire que c'est pas un bon plan en fait.

[mobar]

L'état colonial qui ne disparaît pas est celui qui a réussi le génocide

Tu veux dire comme les arabes en Algérie ?


Supert qui aiment quand les maux se barrent

Non, comme les Etats-Unis d'Amériques et quelques autres

[mobar]

pas celles là , avant Gaza, à ma connaissance. Et je n'ai pas non plus connaissance d'un génocide qui aurait pu être arrêté en libérant des otages.

Bah le Hamas demande un échange depuis le jour 1. On se demande pourquoi Israël préfère le massacre.

donc le Hamas donne aussi plus de poids à quelques milliers de prisonniers qu'à des dizaines de milliers de civils, et après vient crier au génocide ...

si "tu te demandes pourquoi", j'ai une réponse : parce que celui qui a organisé le massacre du 7 octobre, Yahya Sinwar, avait été libéré lors d'un précédent échange, donc ils doivent se dire que c'est pas un bon plan en fait.

Des organisateurs de la résistance palestinienne, il en nait tous les jours au Moyen-Orient!

Le massacre du 7 octobre n'est une infime réponse de la résistance à 70 ans de colonisation, de massacres, d'expulsions de civils et de ségrégation continue

Et ce n'est qu'une péripétie d'une résistance qui se poursuivra tant qu'il restera des arabes au Moyen-Orient, les massacres actuels d’Israël sont la plus efficace méthode de constitution et de génération des futures cohortes de résistants qui détruiront l'état colonial

[GillesH38]

Bah le Hamas demande un échange depuis le jour 1. On se demande pourquoi Israël préfère le massacre.

donc le Hamas donne aussi plus de poids à quelques milliers de prisonniers qu'à des dizaines de milliers de civils, et après vient crier au génocide ...

si "tu te demandes pourquoi", j'ai une réponse : parce que celui qui a organisé le massacre du 7 octobre, Yahya Sinwar, avait été libéré lors d'un précédent échange, donc ils doivent se dire que c'est pas un bon plan en fait.

Des organisateurs de la résistance palestinienne, il en nait tous les jours au Moyen-Orient!

Le massacre du 7 octobre n'est une infime réponse de la résistance à 70 ans de colonisation, de massacres, d'expulsions de civils et de ségrégation continue

la question n'est pas tant ici le massacre en lui même, que ses conséquences sur les palestiniens, on peut pas à la fois crier au génocide, et dire que le massacre n'a pas eu de conséquence grave ou dire que ça ne mérite pas de libérer les otages (sauf si on cherchait à provoquer la réponse bien sûr). Pour le moment, le massacre du 7 octobre a fait indirectement 20 fois plus de morts chez les palestiniens que chez les israéliens.

[supert]

Je ne te comprends pas mobar.
Si je te suis, les arabes ont colonisé l'Algérie.
Or, l'état arabe nommé "Algérie" n'a pas disparu. Donc ils ont réussi le génocide ?

Par ailleurs, peux-tu expliquer ce que tu entends par "réussir le génocide". J'ai deux hypothèses qui ne fonctionnent pas bien, cela doit donc vouloir dire autre chose.

hyp 1- réussir le génocide veut dire tuer 100 % des génocidés. Si c'est ça, aucun génocide n'a réussi (à part le dernier des Mohicans peut-être ?)
hyp 2 - réussir le génocide veut dire s'implanter à la place de la population locale (et la dominer). Si c'est ça, ça porte plein de noms mais pas celui de génocide.

Donc, que cela veut-il dire s'il te plait ?


Supert qui sait que quand il y a deux camps, il peut y avoir deux cons

[mobar]

Non, tu ne me suis pas!

Ceux qui ont colonisé dans l'actuelle Algérie, c'est l'état français
Avant les français, il n'y avait pas de colons, seulement des tribus locales, berbères, arabes, ottomanes gouvernées par des émirs, des sultans, des familles qui se faisaient la guerre depuis la fin de l'empire romain et formaient des empires mouvants qui se disloquaient au gré des alliances et des circonstances
population de l'Algérie actuelle depuis la colonisation française :
en 1830 début colonisation française : 4 millions
en 1962 fin de la colonisation française : 11.5 millions x3
Aujourd'hui : 46 millions x4

La colonisation c'est autre chose, c'est l’exploitation d'un territoire, l'asservissement de peuples, les massacres et les déportations pour s'approprier un territoire et ses richesses par des populations totalement étrangères à ce territoire (qui ne parlent pas la langue, ne pratiquent pas la religion, ne partagent pas la culture ...)

Ce que fait Israël en Palestine depuis qu'il a pris la suite du colonisateur britannique!

[GillesH38]

La colonisation c'est autre chose, c'est l’exploitation d'un territoire, l'asservissement de peuples, les massacres et les déportations pour s'approprier un territoire et ses richesses par des populations totalement étrangères à ce territoire (qui ne parlent pas la langue, ne pratiquent pas la religion, ne partagent pas la culture ...)

Ce que fait Israël en Palestine depuis qu'il a pris la suite du colonisateur britannique!

et c'est pas ce qu'on fait les arabes en arrivant en Afrique du Nord ou en Inde selon toi ?

que n'ont ils pas fait là dedans selon toi ?

[mobar]

La colonisation ce n'est pas la guerre entre tribus, c'est la guerre d'un état ou d'un empire pour asservir, exploiter, détruire des indigènes d'une terre convoitée

La colonisation c'est le même massacre mais réservé aux peuples "civilisés" qui apportent la civilisation aux barbares!

Comme disaient les sionistes historiques pour convaincre les britanniques de les laisser les remplacer en Palestine!

[GillesH38]

La colonisation ce n'est pas la guerre entre tribus, c'est la guerre d'un état ou d'un empire pour asservir, exploiter, détruire des indigènes d'une terre convoitée

bah vas y explique moi en quoi la conquête musulmane des Indes n'obéit pas à cette définition alors
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conquêtes ... _des_Indes

[supert]

D'accord.

En fait tu défini comme colonisation un truc qui ne peut concerner que les occidentaux (voir ton "civilisé"). A partir de là, je comprends que seuls les occidentaux peuvent être des colonisateurs. 1+1= 2 car 2-1=1. C'est imparable.

Maintenant j'aimerais savoir pourquoi tu t'affoles de la colonisation (en rapide = invasion et massacre par les civilisés occidentaux) et pas des massacres et invasions des non occidentaux ?

En fait tu sais quoi ? Je pense que tu es raciste. Peut-être antisémite mais en tout cas raciste envers les arabes les noirs et autres damnés ou pas de la Terre. Parce que (j'ai l'impression que) tu les trouves trop cons pour être des salauds. Quand le nèg'e est un salaud, c'est pas sa faute m'ssié, c'est la faute du blanc. Quand l'arabe est un connard, ci pas moiii, ci li autres.

Moi j'aime pas les salauds.


Supert

[mobar]

Et les Huns, les Vandales; les Wisigoths ... c'étaient des colons selon toi?
Les colons, historiquement ce sont les protégés d'un état ou d'un empire qui sont les instruments d'un plan réfléchi, organisé, et financé ... rien à voir avec les invasions du premier millénaire et de celles qui l'ont précédé, ou c'étaient les guerriers qui envahissaient et colonisaient pour leur propre compte!

Les rezzous ne sont pas des colonisateurs, juste des pillards!

Il y a une différence entre crime d'état et bandit de grand chemin!
Le criminel d'état se planque derrière un bureau et envoie les blaireaux faire le boulot alors que le bandit de grand chemin est à la tête de ses troupes!

[GillesH38]

Et les Huns, les Vandales; les Wisigoths ... c'étaient des colons selon toi?

suivant la définition que tu as donné toi, il me semble oui.