Un cas de conscience

[mahiahi]

Blague à part, comment répartis-tu les responsabilités d'une consommation énergétique dont tu n'es pas le maillon final?

moi ? je ne le fais pas, je disais juste ça à destination des gens qui passent leur temps à juger la vie des autres, ce que je ne fais pas pour ma part.

Je pensais à la validation des voyages de tes chercheurs

[Jeudi]

c'est une discussion sérieuse qui mérite une discussion où on sort de la caricature.

Ah bon? Si tu le dis. Qu’est-ce qui ne marche pas dans « Compensez vos émissions, et avec le temps de discussion économisé vous pourrez vous demander comment éviter de mettre des Raoult a des postes de responsabilité ».

remarque intéressante, mais pourquoi ne le dit-on pas alors avec les vols intérieurs où il y a moins de 6h de train ? c'est beaucoup plus facile à compenser pourtant !

Bien sur. Je n’ai absolument aucun doute que tu dis la vérité. Jamais personne n’a évoqué le sujet des compensations dans ton groupe, et il n’y a absolument aucune manipulation de ta mémoire pour arriver à cette conclusion, ce qui te permet donc de conclure que si personne ne l’a évoqué ça doit bien être impossible d’arriver à une autre solution que « interdire ou non », CQFD dans ton cerveau génial ou génital, selon si tu demandes à toi ou à autrui.

[GillesH38]

Blague à part, comment répartis-tu les responsabilités d'une consommation énergétique dont tu n'es pas le maillon final?

moi ? je ne le fais pas, je disais juste ça à destination des gens qui passent leur temps à juger la vie des autres, ce que je ne fais pas pour ma part.

Je pensais à la validation des voyages de tes chercheurs

si je décidais de faire ça, je m'en foutrais des responsabilités et du pourquoi et du comment, j'interdirais toutes les missions en avion, point final - et donc évidemment aussi celles des climatologues en Antarctique.

Merde on est quand même en train de parler de sauver le monde, là, c'est pas le moment de rigoler.

[GillesH38]

Ah bon? Si tu le dis. Qu’est-ce qui ne marche pas dans « Compensez vos émissions, et avec le temps de discussion économisé vous pourrez vous demander comment éviter de mettre des Raoult a des postes de responsabilité ».

remarque intéressante, mais pourquoi ne le dit-on pas alors avec les vols intérieurs où il y a moins de 6h de train ? c'est beaucoup plus facile à compenser pourtant !

Bien sur. Je n’ai absolument aucun doute que tu dis la vérité. Jamais personne n’a évoqué le sujet des compensations dans ton groupe, et il n’y a absolument aucune manipulation de ta mémoire pour arriver à cette conclusion,

mon labo a plus de 150 personnes, ce n'est pas juste "mon groupe", je n'ai pas participé aux discussions sur la charte qui ont été menées par un groupe de travail, je ne sais pas si ils ont évoqué la compensation, mais ils ne l'ont pas mise sur la charte : la charte c'est pas d'avion si il y une alternative avec moins de 6h de train.

Peut etre que certains pensent que la compensation, c'est du flan, va savoir ...

[supert]

On peut aussi arrêter la recherche.

Ca fait longtemps que la recherche provoque plus de maux qu'elle n'en guérit.

Ferme ton labo.


Supert qui vous prie de bien vouloir l'excuser pour la faute d'orthographe qu'il a commise, itérée et ré-itérée

[kercoz]

Je reviens sur les "miles" engrangés ....ci dessous un chercheur polaire en RTT grâce a 2 ou 3 voyage au pôle aux frais de l'état:
https://wwws.airfrance.fr/information/f ... -des-miles

[Jeudi]

remarque intéressante, mais pourquoi ne le dit-on pas alors avec les vols intérieurs où il y a moins de 6h de train ? c'est beaucoup plus facile à compenser pourtant !

Bien sur. Je n’ai absolument aucun doute que tu dis la vérité. Jamais personne n’a évoqué le sujet des compensations dans ton groupe, et il n’y a absolument aucune manipulation de ta mémoire pour arriver à cette conclusion,

mon labo a plus de 150 personnes, ce n'est pas juste "mon groupe", je n'ai pas participé aux discussions sur la charte qui ont été menées par un groupe de travail, je ne sais pas si ils ont évoqué la compensation, mais ils ne l'ont pas mise sur la charte : la charte c'est pas d'avion si il y une alternative avec moins de 6h de train.

Peut etre que certains pensent que la compensation, c'est du flan, va savoir ...

Oh quel surprise, finalement tu étais courant de ce point et ton fil est juste une façon faux-cul d’exprimer ton opposition par un raisonnement débile inventé juste pour les besoins de ta polémique. Quelle surprise pour tout ceux qui n’ont jamais discuté avec toi.

[parisse]

Si on met des prix qui ne permettent pas aux pauvres de se déplacer tandis que ça ne change rien pour les classes sup, et qu'en reponse aux protestations, on dit aux pauvres que ce sont des gogos, il me parait normal qu'ils votent massivement pour ceux qui proposent une baisse de la TVA.

Sans se rendre compte qu'ils seront les premiers impactés par certaines des mesures des personnes pour qui ils votent, c'est pour ça que je disais gogo. Par exemple, promettre du tout nucléaire en arrêtant tout les projets ENR, c'est l'assurance d'une augmentation du prix de l'électricité au moins jusqu'en 2040 vu les délais.

tu penses sérieusement que réaliser l'objectif zéro émission nette de CO2 aura moins d'impact sur le pouvoir d'achat que garder de l'électricité nucléaire ?
sérieusement ?

Je ne vois pas où j'ai dit ça.

[parisse]

On peut aussi arrêter la recherche.

Ca fait longtemps que la recherche provoque plus de maux qu'elle n'en guérit.

Ce point de vue n'est pas forcément partagé.

Ferme ton labo.

L'ouverture du labo ne dépend pas de moi, quelle que puisse être mon opinion sur la pertinence d'une telle décision.

[GillesH38]

Bien sur. Je n’ai absolument aucun doute que tu dis la vérité. Jamais personne n’a évoqué le sujet des compensations dans ton groupe, et il n’y a absolument aucune manipulation de ta mémoire pour arriver à cette conclusion,

mon labo a plus de 150 personnes, ce n'est pas juste "mon groupe", je n'ai pas participé aux discussions sur la charte qui ont été menées par un groupe de travail, je ne sais pas si ils ont évoqué la compensation, mais ils ne l'ont pas mise sur la charte : la charte c'est pas d'avion si il y une alternative avec moins de 6h de train.

Peut etre que certains pensent que la compensation, c'est du flan, va savoir ...

Oh quel surprise, finalement tu étais courant de ce point

au courant de quel point ? je viens d'écrire "je ne sais pas si ils ont évoqué la compensation" . Qu'est ce que tu ne comprends pas dans les mots "je ne sais pas "?

et ton fil est juste une façon faux-cul d’exprimer ton opposition par un raisonnement débile inventé juste pour les besoins de ta polémique. Quelle surprise pour tout ceux qui n’ont jamais discuté avec toi.

mon opposition à quoi ?
J'ai écrit

Personnellement j’ai dit que je n’étais pas contre mais pas pour les mêmes raisons que la plupart des gens : la plupart des gens pensent que les raisons sont climatiques et que ça va diminuer la quantité de CO2 totalement émise. Comme vous savez je pense pour ma part que ça ne changera rien parce qu’on ne peut pas empêcher les chinois, les indiens, les africains ou simplement nos petits enfants d’utiliser les fossiles. En revanche le problème c’est qu’on n’a pas de solution de rechange aux fossiles (sinon bien sur il n’y aurait pas de problèmes pour les remplacer), donc le problème sera la disparition des fossiles par épuisement naturel.

Mais donc finalement même si c'est ça le problème, ce n’est pas idiot de ne pas les gaspiller et de les réserver à des usages utiles, donc ça va aussi dans le sens de ces mesures.

qu'est ce que tu ne comprends pas dans les mots "je ne suis pas contre" ?

[GillesH38]

Sans se rendre compte qu'ils seront les premiers impactés par certaines des mesures des personnes pour qui ils votent, c'est pour ça que je disais gogo. Par exemple, promettre du tout nucléaire en arrêtant tout les projets ENR, c'est l'assurance d'une augmentation du prix de l'électricité au moins jusqu'en 2040 vu les délais.

tu penses sérieusement que réaliser l'objectif zéro émission nette de CO2 aura moins d'impact sur le pouvoir d'achat que garder de l'électricité nucléaire ?
sérieusement ?

Je ne vois pas où j'ai dit ça.

ah je pensais que tu écartais le nucléaire pour la raison que ça couterait cher, mais dans ce cas si c'est la raison tu devrais aussi écarter la suppression des fossiles, qui va aussi couter cher non ?

et sinon tu penses que ça couterait combien de renoncer à tous les fossiles ?

[parisse]

ah je pensais que tu écartais le nucléaire pour la raison que ça couterait cher,

Et bien non, je disais que le RN veut arrêter le développement des ENR et remplacer les objectifs de production ENR par du nucléaire. Or, sans même se poser la question du cout, l'industrie du nucléaire dit que ce n'est pas possible d'avoir des nouvelles centrales avant 10-15 ans. Donc d'ici à ce que ces centrales soient construites, on passerait d'exportateur à importateur, et ça va forcément renchérir le cout de l'électricité, à quoi il faudra ajouter le cout de construction des nouvelles centrales et du démantelement.
Donc l'argumentaire du RN est juste électoraliste. Une vision plus réaliste à moyen terme, c'est un mix énergétique où les ENR auront plus de place que maintenant, et avec encore du nucléaire tant que/si on ne peut pas s'en passer.

et sinon tu penses que ça couterait combien de renoncer à tous les fossiles ?

Je l'ignore. Comme d'habitude, tu focalises sur une mesure noir/blanc à horizon de temps lointain pour détourner la discussion sur les mesures qu'il convient de prendre maintenant, avec beaucoup de nuances de gris.

[GillesH38]

Donc l'argumentaire du RN est juste électoraliste. Une vision plus réaliste à moyen terme, c'est un mix énergétique où les ENR auront plus de place que maintenant, et avec encore du nucléaire tant que/si on ne peut pas s'en passer.

du coup quand il n'y a plus assez de nucléaire+hydraulique , qu'il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent, comme ça arrive dans les belles soirées froides anticycloniques en hiver, on produit l'électricité avec quoi ?

As tu des exemples de mix nucléaire+EnR pour savoir comment ça se passe ?

et sinon tu penses que ça couterait combien de renoncer à tous les fossiles ?

Je l'ignore. Comme d'habitude, tu focalises sur une mesure noir/blanc à horizon de temps lointain pour détourner la discussion sur les mesures qu'il convient de prendre maintenant, avec beaucoup de nuances de gris.

l'objectif est bien de zéro émissions à terme non ? se poser la question du coût d'un objectif ne me parait pas absurde.

mais justement, ma question initiale portait sur "les mesures qu'il convient de prendre maintenant" , sur un exemple précis :

* l'interdiction des voyages en Antarctique fait-elle partie de cet ensemble, ou non ?
* de façon générale, qui décide de quelles mesures sont à prendre ?
* quelle est la probabilité que l'addition des décisions dans le monde entier, converge vers la courbe d'émission désirée, et de façon plus générale, y a-t-il un optimum, que vaut il, et comment s'assure-t-on qu'on y converge ?

[Jeuf]

ok mais alors dis moi stp comment tu fais la distinction entre ce qui doit etre supprimé et ce qui ne le doit pas, qui en décide, et comment tu compte faire pour que tout le monde l'applique ?

Quand il y a une guerre, tout le monde se met d'accord pour confier la gestion à une structure (genre cabinet de guerre, état major ) et à obéir à ses décisions, bonnes ou mauvaises. Ca répond à la question.

Sauf que je ne vois pas d'équivalent pour les émissions mondiales de CO2.

Les phénomènes bien sont plus longs que dans une guerre, c'est peut-être d'ailleurs ça qui nous perdra, suivant la métaphore de la grenouille bouillie.

Il n'y a pas d'instance de décision. Mettre une taxe GES pas négligeable, qui croit avec le temps, aurait réorienté l'économie (et pas besoin d'état-major pour ça), ça n'est pas franchement en place, dommage.

Pour en revenir au sujet initial. Tu as la certitude absolue que rien ne remplacera le pétrole, donc tout ce qu'on peut faire est prolonger un peu en l'économisant. Sinon tout test vain. D'ailleurs, même si l'énergie solaire remplaçait le pétrole, le soleil s'éteindra après avoir grillé la terre, et même si on va prendre l'énergie d'autres étoiles, il y a la mort thermique de l'univers, c'est une certitude indépassable. Bref, tout est vain. Est-ce que cette question a vraiment de l'importance.
Si il n'est pas tout à fait vain de prolonger les avantages, raisonne en ce sens (et laisse de côté le CO2), débat avec tes collègues et étudiants, je suppose que tu n'es pas seul à décider, et rapporte nous ce qu'ils concluent de mieux pour sauver la planète : aller en antarctique ou pas, si oui en quelle quantité, (n'oublie pas ma proposition de fixer un seuil, à réduire chaque année, par exemple)



je me souviens avoir vu une tribune de chercheurs disant refuser de prendre l'avion, il y a des années, je retrouve pas.

Je trouve ça à la place
https://www.courrierinternational.com/a ... re-l-avion
qui a un titre et un chapo trompeurs

[GillesH38]

Les phénomènes bien sont plus longs que dans une guerre, c'est peut-être d'ailleurs ça qui nous perdra, suivant la métaphore de la grenouille bouillie.

je vois ni ce que tu veux dire par "nous perdra", ni le rapport avec la longueur des phénomènes?

Il n'y a pas d'instance de décision. Mettre une taxe GES pas négligeable, qui croit avec le temps, aurait réorienté l'économie (et pas besoin d'état-major pour ça), ça n'est pas franchement en place, dommage.

si les taxes (incluant les taxes sur les fossiles) étaient suffisantes pour bloquer la croissance mondiale, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus de croissance mondiale.

La encore je ne saisis pas le raisonnement.

Pour en revenir au sujet initial. Tu as la certitude absolue que rien ne remplacera le pétrole, donc tout ce qu'on peut faire est prolonger un peu en l'économisant. Sinon tout test vain. D'ailleurs, même si l'énergie solaire remplaçait le pétrole, le soleil s'éteindra après avoir grillé la terre, et même si on va prendre l'énergie d'autres étoiles, il y a la mort thermique de l'univers, c'est une certitude indépassable. Bref, tout est vain. Est-ce que cette question a vraiment de l'importance.
Si il n'est pas tout à fait vain de prolonger les avantages, raisonne en ce sens (et laisse de côté le CO2), débat avec tes collègues et étudiants, je suppose que tu n'es pas seul à décider, et rapporte nous ce qu'ils concluent de mieux pour sauver la planète : aller en antarctique ou pas, si oui en quelle quantité, (n'oublie pas ma proposition de fixer un seuil, à réduire chaque année, par exemple)

personnellement comme je ne suis pas convaincu du tout que la civilisation va disparaitre avec le RC, je ne vois pas de nécessité d'interdire les voyages en Antarctique. OK on peut juger que c'est pas très utile, mais on peut dire la même chose des Jeux Olympiques ou des tournées de Taylor Swift. Mais si l'humanité ne faisait que des choses utiles, franchement la vie serait bien plus terne.

Donc si ça ne tient qu'à moi, je dirais que oui ils peuvent y aller, qu'on peut accepter cette dépense pour la science. Mais je vois que de plus en plus des gens semblent convaincus qu'il faut interdire l'avion pour d'autres choses, de manger de la viande, etc ...Du coup c'est à ces gens que je m'adresse : si vous pensez qu'il faut interdire tout ça, qu'est ce que vous pensez des vols vers l"Antarctique ?

on ne peut pas dire que les réponses soient très claires pour le moment.