Démographie, naissances...

Message par **energy_isere** » 27 déc. 2005, 21:27

GOLD a écrit :C'est pas une mauvaise idée de ne pas faire de gosse ET de limiter l'immigration à 0,01%.

Moins de bouche a nourrir en nourriture et en petrole. Moins de frais d'expansion demographique (ecole,...)

oui mais , population vieillissante = moins d'actifs qui doivent supporter plus de retraité.
--> probléme des retraites !

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 27 déc. 2005, 21:30

problemes de retraites +PO+ appauvrissement des sols+climat se déregle = ca fait un sacré b....

GOLD · Message par **GOLD** » 27 déc. 2005, 21:36

Avec une demographie croissante se sera pire !!!

Car nombre de retraite qui croit (gain d'esperance de vie) + population jeune = besoin de bcp de petrole !!!

Quant a la retraite par repartition, elle est financierement morte depuis quelques temps deja, en fait, on a deja des problemes avant que les papy boomer soient tous en retraite. Si on ajoute le futur prix du petrole ...

Finalement les nations technologiquement fortes à faible natalité s'en sortiront mieux.

Maxime · Message par **Maxime** » 27 déc. 2005, 22:45

GOLD a écrit :Finalement les nations technologiquement fortes à faible natalité s'en sortiront mieux.

Intéressant peux tu developper stp ?

Message par **Cassandre** » 28 déc. 2005, 00:18

GOLD a écrit :Finalement les nations technologiquement fortes à faible natalité s'en sortiront mieux.

On est déjà une population à faible natalité, il faut pour renouveller les génération qu'une femme fasse deux gosses… c'est pas la moyenne française…

Puis merde la tristesse, oui à la vie, fait chier la sobritété à outrance…

GOLD · Message par **GOLD** » 28 déc. 2005, 05:43

Maxime a écrit :
GOLD a écrit :Finalement les nations technologiquement fortes à faible natalité s'en sortiront mieux.
Intéressant peux tu developper stp ?

Salut Maxime,

Pour moi les nations fortes de demain ceux :

- ceux qui auront une technologie suffissante pour faire la guerre au voisin.

- ceux qui develloperont des technologies a faible depense energetique, ce sont souvent d'ailleurs les technos les plus avancé. Elles pourront garder une economie solide basés sur celle ci.

- ceux qui auront le moins besoins de petrole et matieres premieres.
Une demographie faible limitera de nouveaux besoins.
Un abandon total des retraites par repartition (en cours) limitera les besoins des nombreux retraités.
Seul les actifs utiliseront les ressources.

(J'ai vu ton MP sur la bulle à l'instant, je te repond plus tard, @ plus)

On est déjà une population à faible natalité, il faut pour renouveller les génération qu'une femme fasse deux gosses… c'est pas la moyenne française…

Puis merde la tristesse, oui à la vie, fait chier la sobritété à outrance…

A la guerre, comme à la guerre

On a jamais dit que le peak serait marrant.

On ne s'adapte pas en douceur, il faudra s'adapter avec "violence" dans la douleur

mehdiclean · Message par **mehdiclean** » 28 déc. 2005, 09:57

Cassandre a écrit :Puis merde la tristesse, oui à la vie, fait chier la sobritété à outrance…

bravo cassandre !!

faut arrêter avec ces idées "faire des bébés c'est poluer la terre" !

parce que là ça va finir par être dangereux, on va finir par nous proposer de stériliser de force tout le monde et euthanasie obligatoire à 65 ans !... et si ça suffit pas : un quota de gens à tuer chaque année (un nouveau genre de sacrifice humain pour calmer la colère de mère nature... on revient à la case départ !)

je pense pas qu'on ne résoudra pas spécialement mieux nos problèmes en ayant moins d'enfants, mais plutôt en les éduquant mieux et en leur apprenant à respecter la nature et à consommer moins...

maintenant si y en a qui trouvent qu'on est trop nombreux ils n'ont qu'à commencer par eux-même : suicidez vous !!!

pitié, laissez nous le dernier bonheur simple, naturel et gratuit : avoir un bébé...

Jeuf · Message par **Jeuf** » 28 déc. 2005, 10:32

faut arrêter avec ces idées "faire des bébés c'est poluer la terre" !

L'impact environnemental est proportionnel à la population. Sauf si tes enfants ont un impact environnemental nul en étant chasseur-ceuilleurs (n fois zéro = zéro), plus il y aura de monde, plus l'impact sera important, plus le point de rupture des écosystèmes menacera et plus le crash sera violent.

parce que là ça va finir par être dangereux, on va finir par nous proposer de stériliser de force tout le monde et euthanasie obligatoire à 65 ans !... et si ça suffit pas : un quota de gens à tuer chaque année (un nouveau genre de sacrifice humain pour calmer la colère de mère nature... on revient à la case départ !)

Mon dieu quelles propositions affreuses ont donc les anti-populationnistes.

je pense pas qu'on ne résoudra pas spécialement mieux nos problèmes en ayant moins d'enfants, mais plutôt en les éduquant mieux et en leur apprenant à respecter la nature et à consommer moins...

C'est le genre de langue de bois que tiennent des partisans du développement durable, le genre de discours qui selon moi, ne résiste pas à la moindre évaluation quantitative, à la moindre courbe, comme celle-ci :

Allez donc, allons-y, prolongeons les tendances de croissance (scénario 1, moyenne de 3 enfants par couple), mais oui c'est possible.

maintenant si y en a qui trouvent qu'on est trop nombreux ils n'ont qu'à commencer par eux-même : suicidez vous !!!

Hé bien, non seulement les anti-populationnistes ont des propositions affreuses, mais en plus ils ne sont pas cohérents avec leurs idées puisqu'ils ne font pas ça.

pitié, laissez nous le dernier bonheur simple, naturel et gratuit : avoir un bébé...

D'autre disent pareil avec leur voiture.
Il n'y a que toi qui compte : "je veux faire des enfants pour mon bonheur"...et qu'importe qu'ils aient ou pas une planète vivable à l'avenir.

Par contre, adopter, c'est possible sans problème dans cette perpective d'avoir des enfants.

Message par **mahiahi** » 28 déc. 2005, 11:20

Bon ben, je vais créer le PULAP (Parti Ultra-Libéral Anti-Populationniste) et voici mon programme :

- social & énergie : pour sauver la Sécu et économiser l'énergie, remplacement des aides sociales aux pauvres et aux chomeurs par le rétablissement de l'esclavage et l'instauration d'un impot d'afranchissement qui, faute d'être payé, fera basculer tout contribuable dans la servitude.
- social & économie : remplacement de la retraite par une IVV (Interruption Volontaire de Vieillesse) et recyclage des cadavres d'euthanasiés en biscuits "soleil vert" (dont la privatisation et l'introduction en bourse permettront de réduire le déficit et de relancer la croissance)
- natalité & religion : abrogation de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, remplacement des allocations familiales par le sacrifice annuel de chaque premier-né au dieu républicain Baal-Moloch
- immigration & écologie : remplacement de tous les permis de chasse actuellement accordés par le permis unique de chasse au "panou-panou", de durée illimitée
- santé publique : remplacement des campagnes de vaccination par des buchers publics pour malades du SIDA, du cancer ou de la grippe
- Défense et société : rétablissement d'un service militaire obligatoire de 3 ans et instauration d'un mariage homosexuel obligatoire, entre appelés, à la spartiate
- solidarité : taxation de 90% sur les successions et confiscation totale pour les suicidés et euthanasiés

Si quelqu'un a des suggestions, qu'il m'en fasse part

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 28 déc. 2005, 11:24

Tu as oublié la prime pour les couples homosexuels....

mehdiclean · Message par **mehdiclean** » 28 déc. 2005, 11:35

matthieu25 a écrit :Tu as oublié la prime pour les couples homosexuels....

oui... très important !

sinon mahiahi, t'as 100 % raison, c'est l'aboutissement logique de ce genre de raisonnements...

comme suggestions j'aurais :

le dieu s'appellerait plutôt Baal-Moloch-Gaïa
et suppression des droits de succession pour les héritiers d'une personne qui se suicide !

Jeuf · Message par **Jeuf** » 28 déc. 2005, 11:42

c'est l'aboutissement logique de ce genre de raisonnements

Merci de développer. Quels raisonnements?

EDIT : concernant la remarque de GOLD ci-dessous. On peut en effet considérer qu'après le PO, la crise économique impliquera la baisse de la population, parce que les gens ne voudront pas trop faire d'enfants, et le problème se réglèra tout seul. Et il n'y a rien à dire.
Mais cela est un proposition de "laisser-faire", typiquement dans la vision libérale, il y a régulation par les conditions économiques... et il y a surtout risque de régulation par le chaos.
Ce me paraît assez lâche comme position.
J'attend toujours une réponse un peu plus dévelopé de Medhi, qui au lieu de ça s'est contenté d'applaudir aux caricatures de mahiahi qui ne font pas avancer le débat.

GOLD · Message par **GOLD** » 28 déc. 2005, 11:52

Point de parti politique pour mener a une natalité basse (style 1.5 enfant/femme), laissez faire la société.

n.g · Message par **n.g** » 28 déc. 2005, 15:16

Histoire de recentrer un petit peu le débat, je vous remets un post que j'avais mis sur la première page de ce sujet (ici) :

Avant d'envisager de s'attaquer à des mesures dénatalistes, il faudrait bien faire le tour de la question du rapport entre pétrole et population.
Pour ma part je suis arrivé à la conclusion que pour nourrir tout le monde de façon durable ce qu'il faut faire ce n'est pas conserver l'agriculture actuelle et réduire la population, mais c'est changer d'agriculture (ceci d'ailleurs indépendamment des ressources en pétrole, car l'agriculture conventionnelle des pays occidentaux se ruine toute seule en détruisant les sols), ce qui est plus facilement et plus rapidement faisable (et moins douloureux) que de réduire la population.
Je vous remets quelques liens que j'avais déjà eu l'occasion de mentionner sur ce forum :
http://www.passerelleco.info/article.ph ... rticle=113
http://www.pourlascience.com/php/pls/ar ... ?idn3=4276
http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_n ... id_news=11
http://www.kokopelli.asso.fr/actu/new_n ... id_news=12

Je vous invite également à lire l'article du wiki qui traite du problème de la démographie.

Jef · Message par **Jef** » 28 déc. 2005, 16:17

Intéressant.
Ca me fait penser au livre de chevet de Jean de Florette, celui qui explique comment faire pousser des courges de plusieurs mètres par jour.
Il y a trop de "révélations" de ce genre pour qu'on puisse les étudier sérieusement, et c'est regrettable parce que dans le tas il y en a sans doute une ou deux qui ne sont pas de la foutaise, et qui mériteraient d'être répandues. Dommage aussi que le système économique n'ait aucun intérêt à ce que ces idées soient étudiées et développées, sauf s'il y a des brevets à la clé.
En attendant, si on n'est pas équipé pour tester soi-même, il me paraît plus raisonnable de ranger ces documents dans la rubrique "Charlatanisme". Dommage encore...