Filiére nucléaire Francaise

[energy_isere]

....D'une part la centralisation de la production me semble à terme compromise. ...

Je rapelle que le projet eolien offshore de 3000 MW est sur 6 sites assez éloignés les un des autres.
Voir la carte d' implantations des 6 parcs offshore prévus, ici : viewtopic.php?p=285549#p285549

[Herv12]

2 x 5 milliards, c'est la réévaluation qui date de 2010. Moi j'ai 6 milliards d'après cet article :
http://www.slate.fr/story/45429/le-nucl ... ut-le-cout
A ma connaissance, cela n'inclus pas la provision pour retour à l'état naturel.

Un EPR sur 60ans d'exploitation dégage un CA de 26.5G€ (dispo 75% à 42€Mwh) donc 1G€ de plus ou de moins pour la construction...

[sherpa421]

1G€ de plus ou de moins pour la construction...

Initialement on était à 3,3 Md€ maintenant on est à 6, et demain ? Il ne me semble pas qu'un EPR soit déjà en fonctionnement donc pour le moment un EPR dégage 0 € de CA.

[energy_isere]

1G€ de plus ou de moins pour la construction...

Initialement on était à 3,3 M€ maintenant on est à 6, et demain ? Il ne me semble pas qu'un EPR soit déjà en fonctionnement donc pour le moment un EPR dégage 0 € de CA.

C' est pour bientot pour l' EPR Finlandais.

[sherpa421]

C' est pour bientot pour l' EPR Finlandais.

Au dernières nouvelles Aout 2014, sauf nouveau délais. Au départ c'était prévu pour 2009. Vu comme c'est commencé, ça pourrait aussi finir comme Superphénix.

[energy_isere]

C' est pour bientot pour l' EPR Finlandais.

Au dernières nouvelles Aout 2014, sauf nouveau délais. Au départ c'était prévu pour 2009. Vu comme c'est commencé, ça pourrait aussi finir comme Superphénix.

Certainement pas.
Superphénix était d'un fonctionnement totalement nouveau.
l' EPR n' est que la suite logique des 2ieme géneration, en plus sur.

[sherpa421]

Y a t il eu une innovation majeurs réussit depuis Superphenix ? Vu la réputation actuel du MOX, je ne suis pas certain que ce combustible soit encore autorisé en 2014 en Europe. Si les on demande leur avis aux Allemands, la réponse risque d'être définitive. En France, cette filière a suscité un débat qui n'est pas clos. Que deviendra la puissance max de ces réacteurs si on les charge avec un combustible plus classique ?

[energy_isere]

.... Que deviendra la puissance max de ces réacteurs si on les charge avec un combustible plus classique ?

Je n' ai pas entendu dire que les réacteurs sont plus puissants en étant chargé en MOX.
Le but est de recycler du combustible pour Areva.

[sherpa421]

A confirmer, c'est ce que j'ai compris mais je ne suis pas sur de moi :
Actuellement on utilise le Mox dans des centrales conçues (et renforcées) pour utiliser de l'uranium enrichie, quand le cœur est chargé en MOX on utilise moins de barres. Dans le cas de l'EPR, il est conçu pour utiliser du MOX, si on utilise de l'uranium à la place, y aura t il la place pour mettre plus de barres ?

[energy_isere]

....quand le cœur est chargé en MOX on utilise moins de barres. ....

A sourcer SVP.

Concrnant l' EPR Finlandais, les Finlandais le feront fonctionner sans MOX. Parce qu' ils ne veulent pas de MOX.

Pour Flamenville on sait qu' il demarera sans MOX, il y viendra ensuite.

http://blogs.mediapart.fr/blog/patrig-k ... rge-en-mox

[krolik]

J'ai l'impression qu'avec l'arrivée de sherpa421, joueur de dés, le forum a trouvé une nouvelle ressource antinuc de choc !
Bienvenue !
@+

[sherpa421]

....quand le cœur est chargé en MOX on utilise moins de barres. ....

A sourcer SVP.

J'avais déduits ça du fait que le réacteur 3 de Fukushima n'était pas intégralement rempli. Mais en fait, pour les autres cœurs, c'était pareil. Ceci dit, ce combustible étant plus réactif ça me parait logique et je n'ai trouvé aucune information ni dans un sens, ni dans l'autre. Ma question reste entière : l'EPR chargé sans MOX permet il de développer la même puissance ? Parce que du temps de l'essence ordinaire, certains moteurs fonctionnait au super ou à l'ordinaire, mais il y avait plus de puissance avec le super.

[krolik]

Les réacteurs et les groupes turbo-alternateurs sont conçus pour une puissance nominale atteignable, et pas pour plus ou moins de puissance autour d'une valeurs calculée / vendue.
L'arrangement des combustibles dans le coeur est différent mais la puissance est la même.
@+

[sherpa421]

Si on charge l'EPR avec des barres de scoubidou au lieu de barres d'uranium, il est évident que le réacteur ne produira aucune énergie. Donc la nature du combustible a une influence sur la puissance maximum produite.

Pour les groupes turbo-alternateur, j'ai compris que c'était un facteur limitant. Le groupe est conçu pour une puissance maxi, même si le réacteur produit plus de vapeur c'est une limite maximum. Mais si le réacteur ne produit pas assez de vapeur, la puissance est forcement limité.

Pour le réacteur, il y a une limite physique sur le nombre d'assemblage que l'on peut charger. Chaque assemblage peut produire une certaine chaleur. La limite maximum de production de chaleur par assemblage c'est quand l'assemblage fonds moins une marge de sécurité.
Les assemblage de MOX ont ils la même valeur critique que les assemblages classique ?
- Si oui, alors j'ai compris : que ce soit du combustible MOX ou du combustible classique, la puissance nominale ne change pas.
- Si non, la quantité de chaleur maximum produite par l'ensemble est différente. Peut être que ce paramètre n'est pas significatif et que le facteur limitant est dans la pratique un autre facteur technique. Dans ce cas quel est le paramètre technique limitant ?

[energy_isere]

....Dans ce cas quel est le paramètre technique limitant ?

La puissance sur laquelle tout la chaine d' équipement est prévue , dimensionnée ,validée techniquement par le fabricant et l' aurorité de sureté nucléaire.
A savoir générateur de vapeur, échangeur de chaleur, alternateur, raccordement de sortie usine.....

et les chiffres sont :
Puissance thermique 4 500 MW
Puissance électrique 1 650 MW