Alter Egaux a écrit :
A confirmer, mais l'équilibre par rapport aux ressources planétaires est à 2 milliards d'humains.
Selon les travaux de Paul et Anne Ehrlich la capacité de charge de la planète n' est que de 0.5 Milliard d'humains...avec le niveau technologique occidental.
I = Impact sur l'environnement
T = Technologie
A = Aisance financière
P = Population
I= T x A x P
Il me semble que leurs travaux ont été utilisé dans le rapport de club de rome...
@echazare
I=APT a été utilisé pour expliquer les facteurs réductibles contibuant à l'impact sur l'environnement et pour montrer (positivement) qu'on l'on possède plusieurs leviers pour agir.
Le modèle world3 du rapport meadows ne reflète qu'indirectement ce fait. En fait il est indépendant des travaux que tu cites ** world3 n'affirme rien sur la capacité de charge de la planète **
P.S: A=affluence ou fréquence d'utilisation
ex: nombre moyen de tasses de café bu par jour par personne par jour (il y a évidemment un rapport avec l'aisance financière mais pas tout le temps)
Alter Egaux a écrit :ne plus subventionner 2 ou 3 enfants (ou plus), par exemple en commencent par les foyers aisés.
Depuis le temps que je dis que les allocs à partir du 2e enfant seumlement, c'est une politique nataliste ! Il faut recalcumer fissa les barêmes !
@Cassandre, moi qui suis père de plus de deux enfants... je pense que tu a tout à fait raison... même si "je" n'ai pas fait plus de deux enfants pour les allocs, il est bien évident que cela a joué implicitement.
Au point où nous en sommes (écocide qui se précise) je pense qu'il faudrait allouer une alloc au premier seulement... je sais je sais ça va en faire hurler... mais je maintiens.
De plus le planning familial devrait renforcer l'information et la formation en matière de procréation et en éducation sexuelle. Toutes les méthodes de contraception doivent être proposées, c'est à chacun de choisir en connaissance de cause... toutefois les méthodes dites naturelles qui demande plus de savoir doivent pouvoir se développer.
Je ne suis pas malthusien mais je pense que nous devons jouer sur tous les tableaux, la décroissance de notre consommation est la chose la plus évidente, la baisse de la natalité est aussi indispensable, en fait il s'agit principalement de changer notre mode de pensée... il y a du boulot !
Dernière modification par paradigme le 26 oct. 2006, 21:48, modifié 1 fois.
Histoire de recadrer un peu ce qui concerne la décroissance : Décroissance de quoi? Croissance de quoi?. Et plus globalement le site decroissance.info en lui-même.
Concernant la population, voir le lien de ma signature. En résumé, si plein de gens en viennent à crever suite au PO ça dépendra surtout des choix globaux qui auront été faits en matière d'alimentation et de pratiques agricoles, pas du pétrole en lui-même.
Cassandre a écrit :
La population, ça se fera certainement dans un second temps, par l'émancipation des femmes…
C'est aussi un peu mon idée. Je ne sais pas ce qu'il en est en vrai, mais il me semble que l'éducation massive des femmes plus un accès facile à la contraception, et le tour est à peu près jouer. Il faut encore étouffer les sectes morbides qui prônent le développement exponentielle de la race humaine (la première d'entre elle: le christianisme), mais avec une éducation bien faite ça devrait se résorber tout seul.
Alors on arrête de faire des gosses pour économiser les ressources et profiter égoistement de ce qui reste ? Nous, avec un taux de natalité européen inférieur à 2 enfants par femme, même pas suffisant pour assurer la stabilité de la population ?
Vous (Cassandre, Krom...) prônez le suicide de notre société à l'horizon 2100. Ce n'est pas cela qui arrangera pour autant la situation environnementale, loin de là...
Je crois que au moins l'un de nous n'a pas compris le concept. En Europe, on a une bonne moyenne, à peu près. Il ne faut pas l'augmenter.
Par contre, il faut arrêter de créer d'immense bombe à retardement démographique comme les villes ricaines construites dans le désert ou des pays denses comme Israël dans des zones pas tellemenet prospères naturellement.
Et puis bon, personnellement, je m'en fous un peu que l'humanité survive ou non. J'aimerais surtout que les gosses d'aujourd'hui ait un peu de liberté dans leur vie, et le choix par exemple, d'avoir une descendance.
Pour ça, en faire moins, c'est pas mal pour eux, il me semble. Mais c'est pas le seul truc à envisager pour améliorer notre sort hein, on peut aussi tout connement vivre un peu (beaucoup) moins le rêve occidental.
Ben si Krom, justement, en Europe faut l'augmenter la moyenne ! Car pour le moment le renouvellement des générations n'est pas garanti, à part dans quelques pays (Irlande, France). Fais un tour un Ex-RDA par exemple : la situation démographique y est catastrophique. Les écoles et les magasins de proximité ferment les uns après les autres. Des milliers de maisons tombent en ruines faute d'occupants. Les municipalités sont obligées de ravitailler les personnes agées qui n'ont plus les moyens matériels de se déplacer (pas de transports, pas de magasins). Et la nature reprend ses droits un peu partout. Des loups venus de Pologne ont même été signalés dans certains bourgs !
Plutôt que mettre en place des mesures cohercitives abérantes à la sauce chinoise, il faut laisser le choix à chacun d'agir librement et d'avoir des enfants s'il en souhaite.
Les bombes à retardement démographiques ne sont pas viables et exploseront un jour ou l'autre. Laissons faire la nature et la sélection naturelle.
La survie de l'humanité m'importe. Si tel n'est pas ta préoccupation, Krom, alors pourquoi s'embêter avec la protection de l'environnement ? Autant continuer à polluer allègrement !
