oleocene.org

mobar a écrit : ......
Aujourd'hui le point essentiel c'est la démographie et le partage des richesses et des ressources.

Quand on aura réglé ces deux points on aura fait une grande partie du chemin.

A Mobar,

tu vois plus haut les diverses réactions soulevées par tes propos.

Quelle est l' echelle de temps sous jacente au "réglement" de ces deux points ?

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : ......
Aujourd'hui le point essentiel c'est la démographie et le partage des richesses et des ressources.

Quand on aura réglé ces deux points on aura fait une grande partie du chemin.

A Mobar,

tu vois plus haut les diverses réactions soulevées par tes propos.

Quelle est l' echelle de temps sous jacente au "réglement" de ces deux points ?

Un projet de civilisation, ça prends combien de temps pour aboutir?

Un certain temps, je dirais§

Par contre une volonté de changer de monde, ça en prends beaucoup moins. Disons le temps d'une révolution, lorsque les esprits sont mûrs ou que la coupe est pleine.

J'imagine bien une révolution où chacun serait :
- pour réduire sa consommation, pour la décroissance. A bas la machine à laver et le réfrigérateur.
- tous à nos bêches et binettes !!
- priorité à la production agricole, achevons les vieux qui ne sont plus productifs !

Enfin un vrai programme révolutionnaire, dans la continuité de cela :
http://www.larecherchedubonheur.com/art ... 17961.html

@+

energy_isere a écrit :
A Mobar,

tu vois plus haut les diverses réactions soulevées par tes propos.

La maitrise démographique, c'est le Tabou.

Le raisonnement peut bien montrer qu'une population pléthorique est la raison essentielle de la misère, maitriser la démographie est inacceptable comme concept pour beaucoup de monde. C'est une question de maturité de la réflexion et de dépassement des fondamentaux culturels.

On nous serine dès l'enfance qu'un peuple fort est un peuple nombreux, qu'il faut croitre et se multiplier, que les allocs permettront de mieux vivre, que les jeunes vont payer nos retraites ... toutes ces foutaises polluent notre clairvoyance et rendent le débat impossible.

Dès que l'on aborde le sujet on se fait traiter de nazi ou de malthusien, c'est comme ça.

La solution pour réguler la population mondiale en deux ou trois ans, je ne l'ai pas et je ne crois pas que ce soit une solution.

Le développement de nos pays a montré qu'en cinquante ans la croissance de la population pouvait être maitrisée, Les approches sociales et éducatives me semblent les meilleures voies, mais elle nécessitent d'améliorer les conditions de vie de l'ensemble de la population mondiale. On revient au partage des richesses, de l'éducation et des connaissances.

Fraternité et solidarité et confiance dans l'avenir. Courage aussi d'aborder les vrais questions et d'éviter de se complaire dans la facilité de l'anathème.

Voir : http://www.demographie-responsable.org/ ... rance.html

krolik a écrit :

~~sylvain~~ a écrit :il aurait parlé d'une redistribution des terres pour que chacun puisse cultiver ça aurait déjà été plus constructif

Les détails envisagés pour la "redistribution des terres" me semble un sujet fort intéressant qui devrait s'approcher de la "dékoulakisation" des années 27-28, les paysans apportant leurs terres gratuitement à la collectivité.. et ceux qui ne veulent pas...c'est là qu'il y a un "petit problème"!!!
@+

bien sur c'est pour ça que je pense que nous ne seront jamais pret à rien

il faut s'attendre à une catastrophe planétaire,
nous les gens du nord, nous auront quelques importations mais petit à petit il va faloir cultiver
de gres ou de force

Bonjour,

Pour info:
C'est une idée que j'avais eu viewtopic.php?p=262177#p262177 , et que j'ai toujours , et sans rien entreprendre il semble se dégager une initiative financée par la Région Wallonne qui va dans ce sens
http://www.haricots.org/mrjc
Comme quoi nous ne sommes pas seul

Comme le dit mobar

Fraternité et solidarité et confiance dans l'avenir. Courage aussi d'aborder les vrais questions et d'éviter de se complaire dans la facilité de l'anathème.

En fait (remarque sans doute stupide), quand on aborde le sujet "L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?", de qui parle-t-on concrètement ? Des Français, des Européens, de tous les êtres humains ?

et bien, comment dire?
l'amérique est en faiilite à tel point qu'on aurait plus de chance de réanimer la momi de néfertiti
,pour les autres pays riches c'est kifkif, en france nous sommes dans le rouge foncé

et les finances sont mondialisées

les terres sont foutu, et chez les pays du sud c'est pire





saisir la dimention du probleme demande la relecture des anciens messages ... tout a été dit

bien sur on peut aussi se rassurer, car il est vrai que les progres technologiques sont bientôt là,
qu'ensemble nous pouvons relever le défi si nous y croyons trés fort
et puis il ne faut pas iniorer le pouvoir de la priere!

on peut aussi se raprocher de la bande à attali, ils savent ce qu'il y a a faire pour éviter le drame, parait même qu'on peut avoir 30années de croissance si on fait ce qu'il dit...

Bonsoir a tous.

je voulais profiter de ce fil, et des gens que je pense informés sur ce forum, pour demander s'il existait, a votre connaissance, une sorte de bilan comparatif des différents moyens d'agriculture ( conventionnel, bio, raisonné, biodynamie, autre comme le non labour, en monticule etc ) avec leurs avantages, inconvénients et surtout, pour les amoureux du conventionnel et de ses "rendements supérieurs" : le rendement a l'hectare?

Car on parle tjs de rendement du conventionnel, du faible rendement du bio, de la polémique de la FAO sur la déclaration ou non qui disait que le bio pourrait nourrir la planète etc etc.

J'aimerais y voir un peu plus clair et pouvoir avoir une base a donner aux gens avec qui j'en discute

Merci merci,
Dreamer

A dreamer

on a pas ces comparaisons sur notre forum, et j' ai pas de lien à proposer.

Le plus a meme de donner des renseignements sur l' agriculture est Akochan, qui est dans le métier.

Pour ta question, je crains que tu n' ai à lire pas mal de bouquins et de te faire une idée sur la question.

Dreamer peut aussi faire des expériences de terrain. Un jardin permets de tester l'agriculture productiviste avec force traitements ou en bio avec purin d'ortie pour faire la comparaison.

Pour aller plus vite il peut interroger des agriculteurs à la retraite, qui on donc connus l'avant et l'après "révolution vertes", ils ont les réponses à ces questions là.

Enfin c'est ce que j'ai fais pour avoir une idée plus clair, et trouver une conclusion à cette question fondamentale.

Bonsoir dreamer,
Comme je suis l'agriculteur du forum, je vais essayer de te repondre succintement a tes questions, sachant que le sujet est trop vaste. Tout d'abord concernant les rendements. En ble bio en situation de croisiere tu peux esperer 30-35 quintaux, c'est a dire les rendements qui existaient avant l'avenement des pesticides.
En conventionnel, dans ma petite region agricole si tu travailles correctement sans forcer sur les pesticides et et engrais tu peux compter sur 85 quintaux (si tu force sur les fongicides, les engrais de fonds, les insecticides, tu peux gagner 10 quintaux a mon avis, comme un de mes voisins, mais ce sont ces derniers quintaux qui coute tres cher et lui meme le reconnait, il perd de l'argent en cherchant a les produire et surtout, cela augmente la pollution. Comme beaucoup de mes collegues je suis parti sur l'agriculture raisonne a savoir mettre juste ce qu'il faut en faisant de nombreuses observations et en n'intervenant que si necessaire et en utilisant des doses reduites si possible.
Si la france revenait au bio pour les grandes cultures les rendements seraient alors divises par trois et nous reviendrions a la production d'avant 1945 mais avec une population de 65 millions d'habitants a nourrir et la plus question de nourrir les pays du magreb, ni meme la population francaise. Je n'ose imaginer les consequences sur l'emploi dans le secteur agroalimentaire et le probleme d'approvisionnement en nourriture. Sur mon exploitation je compte 10% de ma surface en agriculture biologique en grande culture je precise, mais je ne suis pas convaincu par ce modele qui necessite beaucoup de petrole pour tourner du fait des operations beaucoup plus nombreuses pour lutter principalement contre l'herbe. Le prix de l'acier ayant largement augmente, le cout d'utilisation du materiel avec les pieces d'usure et de rechange est en tres forte augmentation

A phyvette. Et ta conclusion est ?

La mienne après stages en agriculture bio et "conventionnelle avec traitement à fond" en maraichage est la suivante :
- rendement à l'hectare environ 10 à 20% de moins en bio
- beaucoup plus de travail manuel en bio surtout le désherbage
- prix de revient équivalent avec les 2 systèmes (en caricaturant plus de travail manuel mais peu d'intrant) : d'ailleurs le prix de vente exorbitant du bio en grande surface est totalement injustifié

Vous comparez toujours l'agriculture conventionelle avec le maraichage biologique. Comparez les couts de production entre un ble conventionnel et un ble biologique. On a aussi besoin de pain pour vivre et pas seulement de legumes et il faut pour cela de grandes surfaces...
Si entre le maraichage bio et le maraichage conventionnel la difference n'est pas tres importante parce que le maraicher peut y passer beaucoup de temps du fait de sa petite surface, il n'en est pas de meme dans les grandes cultures.
Je passe beaucoup de temps pour desherber a la main une partie de mes legumes ce que je ne pourrais me permettre en grande culture du fait d'un cout de main d'oeuvre prohibitif et surtout du fait qu'l faudrait embacher pour cela des millions de personnes...

akochan a écrit :Je n'ose imaginer les consequences sur l'emploi dans le secteur agroalimentaire et le probleme d'approvisionnement en nourriture. Sur mon exploitation je compte 10% de ma surface en agriculture biologique en grande culture je precise, mais je ne suis pas convaincu par ce modele qui necessite beaucoup de petrole pour tourner du fait des operations beaucoup plus nombreuses pour lutter principalement contre l'herbe.

Moi, ce que je n'ose imaginer, c'est que la FNSEA demande que les USA appliquent des représailles sur les Etats Européens, dont la France, pour imposer les OGM en France.
Chacun ses angoisses...