Le conflit Russo-Ukrainien.

[tita]

Certes, mais je crois que tu sous-estimes l’impact sur la société russe. Dans leur vision ils n’étaient même pas en guerre. Avec les touristes en Crimée qui se surprennent en maillot de bain à contempler un feu pas d’artifice, et maintenant un attentat contre une figure de leur espace médiatique, on peut s’attendre à un mouvement dans l’opinion publique. Peut-être assez pour que Poutine décrète une mobilisation générale.

Je pense que tu te trompes quand tu dis que dans la vision de la société russe, ils ne sont même pas en guerre. Ils sont probablement très conscient de ce qui se déroule, mais tentent de l'ignorer tant que ça ne les impacte pas plus que ça.

Même les touristes n'ont pas l'air d'avoir été impactés. Pour eux, ça fait partie de "l'opération spéciale", et ça ne les concerne pas vraiment. Tant que l'Ukraine n'utilise pas de tactique terroriste contre la population russe, la société russe va continuer à chercher à rester en dehors de ce conflit et garder ses oeillères.

https://meduza.io/en/feature/2022/08/24 ... o-all-that

[nemo]

Pourquoi est-ce que les Russes ressortent les vieux chars T-62 en Ukraine,
si l'impact des sanctions est nul et n'est pas visible ?
https://www.ouest-france.fr/monde/guerr ... 86b65f3ccb

Rien à voir avec les sanctions ces chars ne vont pas sur le front mais servent à l'arrière.

Curieuse affirmation. Je ne vois pas très bien l'utilité militaire d'un char d'assaut à l'arrière. En dehors d'établir une ligne de défense, mais qui deviendrait un front par la suite. Un char d'assaut est conçu pour être utilisé sur un champ de bataille.

Cela sert au opération de contre-insurection et d'infiltration des forces spéciales. On le sait aussi à cause du type d'unité équipé qui ne sont pas les unités de l'armée mais celle de type garde nationale.

Nous sommes fin août, la contre-offensive attendue de l'armée ukrainienne a surtout consisté en des attaques à distance de dépôts de munitions, de voies de communication et de bases militaires russes. Mais la ligne de front n'a quasiment pas bougé et les ukrainiens ont évité de réaliser un assaut frontal. Reste à voir ce qu'il va se passer dans les deux prochains mois. Mais après, on entre dans la saison où les températures seront basses et le terrain sera impraticable pour manoeuvrer des véhicules lourds.

Spéculation de ma part: L'article fait l'impasse sur l'aspect le plus important des conditions hivernales: la logistique. Et c'est particulièrement important pour une armée d'invasion qui doit ravitailler son front (nourriture, eau, munitions, essence). Plus possible de circuler en dehors des routes. Un front qui n'est plus alimenté va inéluctablement devoir faire retraite. C'est peut-être ce que l'Ukraine cherche à accomplir, plutôt qu'une attaque frontale.

Dans tous les cas, tout laisse penser que le conflit va se poursuivre sur les 6 prochains mois au moins.

Pour ce qui concerne les attaques de dépôts de munition on peut pas parler de contre-offensive il s'agit plutôt d'essayer d'empêcher les russes d'attaquer en mettant à mal leur logistique. Si l'effet a été réel l'offensive russe bien que très ralenti continu. Mais le front est très statique ce qui simplifie aussi la logistique des deux camps. Mais la supériorité aérienne russe fait que l'hiver et le mauvais temps en général lui est plus défavorable puisque les missions aériennes sont plus difficiles voire inexistantes.

[Jeudi]

Je pense que les médias exagère l'importance de cet événement

Tu parles bien des médias russes? Ok ils en font un tas, mais n’est-ce pas le reflet de ce dont l’élite se préoccupe?

Ou de ce qu'ils veulent que la société russe se préoccupe plutôt en fonction de l'agenda politique?

Ce n’est pas plus ou moins la même chose?

Certes, mais je crois que tu sous-estimes l’impact sur la société russe. Dans leur vision ils n’étaient même pas en guerre. Avec les touristes en Crimée qui se surprennent en maillot de bain à contempler un feu pas d’artifice, et maintenant un attentat contre une figure de leur espace médiatique, on peut s’attendre à un mouvement dans l’opinion publique. Peut-être assez pour que Poutine décrète une mobilisation générale.

Je pense que tu te trompes quand tu dis que dans la vision de la société russe, ils ne sont même pas en guerre. Ils sont probablement très conscient de ce qui se déroule, mais tentent de l'ignorer tant que ça ne les impacte pas plus que ça.

Idem je n’ai pas l’impression qu’on dit des choses très différentes, entre ma version qu’ils ne soient pas en guerre dans leur tête, ou ta version qu’ils en sont très conscient mais essaient de l’ignorer. Regarde Gilles: tu dirais qu’il n’est pas conscient du RCA, ou tu dirais qu’il en est très conscient mais qu’il essai très fort de l’ignorer?

Même les touristes n'ont pas l'air d'avoir été impactés. Pour eux, ça fait partie de "l'opération spéciale", et ça ne les concerne pas vraiment. Tant que l'Ukraine n'utilise pas de tactique terroriste contre la population russe, la société russe va continuer à chercher à rester en dehors de ce conflit et garder ses oeillères.

Un attentat à la voiture piégée contre un intellectuel puant mais sans pouvoir exécutif, tu ne penses pas que cela peut être perçu comme une tactique terroriste?

Dit comme ça j’ai l’air d’avoir une opinion forte, mais ma question est au premier degré et en fait plus générale: est-ce qu’un animateur de radio soufflant la haine contre les Tutsi, ou une figure médiatique appelant à un ethnocide des ukrainiens, ou un prêtre canadien appelant à « tuer l’indien dans l’enfant », ou un intellectuel chinois appelant à développer les « camp de travail » ouïgours, sont des cibles militaires légitimes? Mon instinct initial est teinté de pacifisme, mais à la réflexion ça se discute.

[sceptique]

https://www.reuters.com/world/us-announ ... 022-08-23/

Les USA ne rechignent pas à mettre la main à la poche !
...
Tester en vrai toutes ces armes pour 5% du budget mensuel du pentagone c'est peanuts.

C'est peanuts? L'ensemble de l'aide occidentale chiffre déjà à plus que le budget militaire total de la France et ce sans compter les annonces récentes et le fait qu'il y ait de nouvelles annonces toutes les semaines. 5% du budget (mais ce n'est qu'un début) qui comprends toutes les opérations actuelles des états unis, l'entretien de l'ensemble des bases, le paiement des militaires et des vétérans, l'équipement et l'entretien? C'est peanuts?

Oui, je répète 5% d'un budget mensuel pour tester ses armes en vrai et faire le tri c'est peanuts.
Après tout, les armes c'est la composante essentielle d'une armée. Tout le reste : payes, entretien des bases, etc ... c'est secondaire par rapport à l'efficacité réelle des armes. Une armée avec des super armes sur le papier, et même en test a peu d'informations sur sa valeur réelle.
Le conflit en apporte la preuve tous les jours. Les super armes dont se vante Poutine comme son nouveau char T14 il n'ose même pas les envoyer au front ! Par contre, les Himars, Caesar ou drones font leurs preuves tous les jours. Cette information vaut beaucoup plus, pour le développement futur de l'arsenal américain que 5% d'un seul budget mensuel.
Tous les spécialistes militaires disent que cette guerre va avoir un impact essentiel sur l'ensemble des doctrines militaires et des budgets de la Défense des pays de l'OTAN (de l'ordre de 1 000 G$).

[emmort]

Un attentat à la voiture piégée contre un intellectuel puant mais sans pouvoir exécutif, tu ne penses pas que cela peut être perçu comme une tactique terroriste?

A ce propos, il reste à prouver que c'est une action des Ukrainiens.
Et, j'ai vu une photo de la fille dans son cercueil ouvert: difficile à croire qu'elle a explosée et cramée dans sa voiture. (Voilà que je fais du complotisme).

Bon, l'embaumement n'est pas fait (que) pour les chiens, mais là cela tient du miracle.

Mais je n'arrive pas à retrouver la photo.
mais une autre ici: https://www.vanityfair.fr/pouvoir/artic ... e-douguine

[Jeudi]

Un attentat à la voiture piégée contre un intellectuel puant mais sans pouvoir exécutif, tu ne penses pas que cela peut être perçu comme une tactique terroriste?

A ce propos, il reste à prouver que c'est une action des Ukrainiens.

Oui et non. Par défaut la plupart des gens accuseront ceux que la cible (ou les proches de la cible) accuse(nt), et plusieurs ne changeront jamais d’avis même si tu leur rapporte des roches lunaires en preuve, si tu vois ce que je veux dire.

[phyvette]

Le quartier général russe à Pryazovske, dans le district de Melitopol, explosé par des résistants.
https://euroweeklynews.com/2022/08/25/r ... -fighters/

[nemo]

Les USA ne rechignent pas à mettre la main à la poche !
...
Tester en vrai toutes ces armes pour 5% du budget mensuel du pentagone c'est peanuts.

C'est peanuts? L'ensemble de l'aide occidentale chiffre déjà à plus que le budget militaire total de la France et ce sans compter les annonces récentes et le fait qu'il y ait de nouvelles annonces toutes les semaines. 5% du budget (mais ce n'est qu'un début) qui comprends toutes les opérations actuelles des états unis, l'entretien de l'ensemble des bases, le paiement des militaires et des vétérans, l'équipement et l'entretien? C'est peanuts?

Oui, je répète 5% d'un budget mensuel pour tester ses armes en vrai et faire le tri c'est peanuts.
Après tout, les armes c'est la composante essentielle d'une armée. Tout le reste : payes, entretien des bases, etc ... c'est secondaire par rapport à l'efficacité réelle des armes. Une armée avec des super armes sur le papier, et même en test a peu d'informations sur sa valeur réelle.
Le conflit en apporte la preuve tous les jours. Les super armes dont se vante Poutine comme son nouveau char T14 il n'ose même pas les envoyer au front ! Par contre, les Himars, Caesar ou drones font leurs preuves tous les jours. Cette information vaut beaucoup plus, pour le développement futur de l'arsenal américain que 5% d'un seul budget mensuel.
Tous les spécialistes militaires disent que cette guerre va avoir un impact essentiel sur l'ensemble des doctrines militaires et des budgets de la Défense des pays de l'OTAN (de l'ordre de 1 000 G$).

SAuf que ceux qui vont dépenser pas un kopeck dans cette guerre en tireront eux aussi des retours d'expérience. Les chinois par exemple. Quant à la supériorité si évidente des armes occidentales sur celle des russes je vais pas tout te reprendre à zéro ce serait trop long je te réitère mon conseil de varier tes sources sur le sujet. Au fait juste une question au hasard de combien de T14 dispose actuellement l'armée russe?

[fbreuls]

Concernant les aides à l'Ukraine, il y a un point qui reste toujours pas très clair, ce sont des dons ou des prêts à rembourser à la fin de la guerre?

Concernant le matériel envoyé, pas oublié que c'est du local, donc permet au lobby des armes de bien fonctionner. ( Avec emploi etc ...) Donc c'est jamais le coût réel.

Et effectivement, les montants sont pas significatif par rapport au budget de l'armée us.
Maintenant, le nombre de blindé envoyé en aide à l'Ukraine par km de ligne de front est ridicule.

[nemo]

Concernant les aides à l'Ukraine, il y a un point qui reste toujours pas très clair, ce sont des dons ou des prêts à rembourser à la fin de la guerre?

Concernant le matériel envoyé, pas oublié que c'est du local, donc permet au lobby des armes de bien fonctionner. ( Avec emploi etc ...) Donc c'est jamais le coût réel.

Et effectivement, les montants sont pas significatif par rapport au budget de l'armée us.
Maintenant, le nombre de blindé envoyé en aide à l'Ukraine par km de ligne de front est ridicule.

Il y a plusieurs type de "don" y compris des ventes pures et simples. Mais de toutes façon même si elle gagne la guerre l'Ukraine est pas pret de rembourser sa dette.

[sceptique]

Sauf que ceux qui vont dépenser pas un kopeck dans cette guerre en tireront eux aussi des retours d'expérience. Les chinois par exemple. Quant à la supériorité si évidente des armes occidentales sur celle des russes je vais pas tout te reprendre à zéro ce serait trop long je te réitère mon conseil de varier tes sources sur le sujet. Au fait juste une question au hasard de combien de T14 dispose actuellement l'armée russe?

Je te conseille donc d'ouvrir les yeux sur la réalité militaire. Par exemple, au niveau de l'artillerie longue portée, les ukrainiens font maintenant jeu égal avec les russes et cela avec 10 fois moins de pièces. Et en utilisant 10 fois moins d'obus. Et quand je dis fois 10, je suis gentil.

[LeLama]

Concernant le matériel envoyé, pas oublié que c'est du local, donc permet au lobby des armes de bien fonctionner. ( Avec emploi etc ...) Donc c'est jamais le coût réel.

Ok avec cet argument en periode d'abondance et de croissance. Mais quand on manque de gaz, de petrole et de composants electroniques, ce qui est necessaire pour les armes est directement preleve' sur les ressources disponibles. Les armes, c'est de l'industrie lourde, c'est pas du service.

[nemo]

Sauf que ceux qui vont dépenser pas un kopeck dans cette guerre en tireront eux aussi des retours d'expérience. Les chinois par exemple. Quant à la supériorité si évidente des armes occidentales sur celle des russes je vais pas tout te reprendre à zéro ce serait trop long je te réitère mon conseil de varier tes sources sur le sujet. Au fait juste une question au hasard de combien de T14 dispose actuellement l'armée russe?

Je te conseille donc d'ouvrir les yeux sur la réalité militaire. Par exemple, au niveau de l'artillerie longue portée, les ukrainiens font maintenant jeu égal avec les russes et cela avec 10 fois moins de pièces. Et en utilisant 10 fois moins d'obus. Et quand je dis fois 10, je suis gentil.

Et comment sais-tu cela?
Tu as une réponse a ma question sur les T14?

[GillesH38]

Et comment sais-tu cela?

par le fait que le front n'avance plus ?

[kercoz]

Concernant le matériel envoyé, pas oublié que c'est du local, donc permet au lobby des armes de bien fonctionner. ( Avec emploi etc ...) Donc c'est jamais le coût réel.

Ok avec cet argument en periode d'abondance et de croissance. Mais quand on manque de gaz, de petrole et de composants electroniques, ce qui est necessaire pour les armes est directement preleve' sur les ressources disponibles. Les armes, c'est de l'industrie lourde, c'est pas du service.

Le directeur de l' IRIS rappelle bien que l' Ukraine reste un état "voyou" à l'économie mafieuse qui ne s'est pas du tout modifié depuis qu'il est présenté comme le "rempart" des valeurs démocratiques.
"""""""""Zelenski ne cesse de critiquer les pays européens qui n’acceptent pas toutes ses demandes alors qu’il critique beaucoup moins les États-Unis avec lesquelles il n’a eu de cesse d’afficher sa proximité, même à l’ère Trump. L’horizon de Zelenski est bien les États-Unis, mais il est prêt à apprécier les crédits et fonds structurels européens. Si l’Ukraine entrait rapidement dans l’Union européenne, on aurait donc un nouveau cheval de Troie américain en Europe, ce qui irait à l’encontre des projets et désirs d’autonomie stratégique européenne. Par ailleurs, l’adhésion de l’Ukraine serait un coup terrible pour l’agriculture française, ce alors même que la politique agricole commune est déjà en danger. Tout cela montre qu’il serait nécessaire de réfléchir, en France, en Italie ou en Allemagne, aux intérêts à long terme avant d’accepter les volontés des autres. L’acceptation de la candidature ukrainienne est à nouveau une décision du court terme. Sur le long terme, les Européens se rassurent en se disant qu’ils ont du temps, d’autant qu’il faudra que les 27 pays membres acceptent la candidature. Ils pensent gagner du temps en se déclarant favorables à une telle adhésion, mais ils pensent le contraire et en se disant que le temps va permettre de tenir l’Ukraine en lisière. Sauf si à nouveau les émotions s’emballent et que l’Ukraine bénéficie d’une procédure d’adhésion accélérée.

Cette décision constitue donc la défaite de la raison et le triomphe de l’émotion. C’est le triomphe de la volonté de panser les plaies d’une victime sans réfléchir aux causes et aux conséquences et c’est surtout le triomphe des pays de l’Est qui mènent le mouvement et qui guident désormais le rythme du processus européen. Quelque part, c’est aussi un triomphe américain et de façon encore plus ironique un triomphe du Royaume-Uni qui a quitté l’Union européenne, mais qui voit sa politique entérinée par ceux qui sont restés. La France, l’Italie et l’Allemagne n’osent plus affirmer leurs intérêts nationaux : cela paraît tabou et indécent. Ils ont préféré accepter les yeux fermés cette candidature, décision qui, prise dans la précipitation et dans l’émotion, ne conduit pas à des intérêts préservés ni à une situation rationnelle."""""""""""

https://www.iris-france.org/russie-ukraine/

Les autres articles sont aussi de bon niveau.
Je me questionne sur cet institut "IRIS" que je prenais pour un organe de l'état ....Il semble qu' il soit plus "privé" que prévu et donc pas privé de biais idéologiques.