[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

[nemo]

La colonisation spatiale, il faut bien imaginer ce que ça implique, en particulier :
- de l'énergie à un prix ridicule comparé au pétrole (dans des proportions à peine imaginables)
- des moyens technologiques de malade (que nous n'avons pas)
- une société pyramidale et très productive pour permettre à quelques "élus" de faire le voyage

Il faudra aussi s'affranchir des lois physiques actuelles, ne serait ce que d'atteindre une vitesse supérieur à la lumière. A mettre en perspective avec le dépassement de la vitesse du son : il y a eu le concorde, on ne la pas remplacé pour les vols supersoniques commerciaux.

C'est marqué dans le titre, les voyages spatiaux c'est irréalistes. Mais il est vrai que l'on peut discuter longtemps pour savoir si c'est plus irréaliste qu'inutile ou l'inverse.

C'est irréaliste mais utile à un certain point de vue le fantasme du progrès celui qu'"on arrête pas". Bref il y a un élément idéologique là dedans qui fait que malgré le caractère hautement illusoire de tout ça une part importante de la société est pas prête à renoncer à ce rêve.
J'ai eu il y a quelque mois une conversation avec une relation qui me soutenais que la recherche spatiale était indispensable maintenant parce que dans 4 ou 5 milliards d'années le soleil va détruire la Terre ! Et le gars c'est presque fâché parce que j'osais le contredire au sujet d"une telle "évidence"...

[Raminagrobis]

Pour la gravité artificielle style 2001 l'Odyssée de l'espace, on peut utiliser la fonction y=sqrt(9,807/x)*60/(2*pi) dans un traceur de courbe pour avoir une idée des dimensions requises pour 1g (gravité terrestre).

y donne les tours par minutes et x le rayon en mètres.

Ici par exemple :

http://www.mathe-fa.de/fr

Vers 804m de rayon, on arrive à 1 tour/minute

218 m de rayon pour 2 tours/minute

Il y a trois effets indésirables à ce type de gravité artificielle, mais tous les trois s'amenuisent quand on augmente le rayon R.

1- Il y a un gradient. C'est à dire qu'on aura une gravité plus élevée aux pieds qu'à la tête. Je me demande si ça peut avoir des effets physiologique
2- Quand on se déplace, on augmente la gravité si on marche dans le même sens que la rotation du truc, et on la diminue si on marche en sens inverse.
3- La force de coriolis : quand on verse son café, il tourne suivant une trajectoire en hélice et tombe à coté de la tasse

[houlouk]

Evidemment "vivre a un impact sur le monde".
Mais tu es mal tombé : je vis déjà dans une "navette spatiale" de 7m² ... mais roulante.

Ce qui, en terme d'impact écologique est ridicule par rapport au "français moyen" dont la baraque a nécessité des tonnes de béton pour la construction et de fioul ou de gaz pour le chauffage. Je ne mange pas du tout de viande ni de poisson, utilise 40L d'eau par jour (contre 240L pour M. Lambda), etc. En terme de revenus, je fais parti des 1% les plus pauvres de France (d'après l'INSEE), autant te dire que je ne prends jamais l'avion et que je ne m'achète pas un gadget high-tech ni des vêtements en coton neuf tous les mois ...

Bref, je ne vais pas rentrer dans le détail plus longtemps : en terme d'impact écologique je pense être dans les 5% des français les plus "vertueux écologiquement" (en terme d'émissions de GES, de production de déchets divers, etc).

A 2 dans 7m² ? Vous êtes tout le temps dehors du coup?
Vous ne vous chauffez pas? Ca ne doit pas être facile quand il fait -10 dehors (surtout dans un camion).
Et monsieur lambda consomme 150 L/jour pas 240.

[hyperion]

à propos de colonisation, avant de répandre nos pbs dans l'espace , en effet ce serait bq plus réaliste et utile de liquider un passif bien prégnant.
"l'ordre et la morale" de Kassovitz est bien plus pertinent qu'Avatar . se détacher du nickel avant l' unobtainium.

[FOWLER]

Et juste un détail, à supposer que l'on arrive à trimballer un vaisseau avec X (mettons 50 ou 100 tonnes) de matos vivant sur un autre cailloux.....

Que la vie reparte de là serait imaginable pour les petites formes de vie facilement et rapidement adaptable,

Mais faire survivre l'homme sur ce substrat resterai un doux rêve.

En terme d'échapatoire, une jolie IA semble beaucoup plus accessible.

[Eric]

Mon opinion, toute relative

Je pense que les progrès réalisables ou non dans l'exploration spatiale sont avant tous liés aux progrès réalisés sur Terre. Encore une fois, on en revient au domaine de l'énergie...

- Si l'on parvient à mettre au point la fusion nucléaire, alors l'exploitation minière du système solaire me paraît non seulement possible mais relativement certaine. Le coût de lancement d'un lanceur ne sera plus vraiment un obstacle dans ce contexte.
- Si l'on ne parvient pas à mettre au point la fusion nucléaire, hé bien l'exploration spatiale risque de se limiter comme maintenant à des planters de drapeaux, téléguidés pour la plupart et, avec la survenue du pic pétrolier, cette activité pourrait bien devenir le dernier de nos soucis

A court, moyen ou long terme l'espace ne pourra pas résoudre nos problèmes d'énergie. A très long terme, évidemment, je n'en sais rien, il est évident que si nos lointains descendants parviennent à mettre plusieurs milliards de km2 de panneaux photovoltaïques au point de Lagrange, l'équation sera quelque peu différente...

En revanche, si, et c'est un énorme "si", nos problèmes d'énergie étaient résolus sur Terre, alors l'espace pourrait peut-être résoudre nos problèmes en ressources minières. Maintenant, il est bien sûr évident que si nous ne parvenons pas à résoudre nos problèmes d'énergie, alors il n'y aura plus vraiment de problème de ressources à résoudre non plus. Quand il n'y a plus de solution, il n'y a plus de problème.

La solution, si on doit la trouver, se passera avant tout sur Terre. Ce n'est pas en explorant l'espace que l'humanité résoudra à terme ses problèmes énergétiques, mais c'est en résolvant ses problèmes énergétiques, si elle y parvient, que l'humanité pourra explorer l'espace...

[energy_isere]

Eric

Si l'on parvient à mettre au point la fusion nucléaire, alors l'exploitation minière sur Terre n'est plus un probléme.

Il ''suffit'' d'aller récuperer et traiter des minéraux moins concentrés qui sont la en abondance.

Par exemple actiuellement les mines de Cuivres sont exploitées avec des concentration à 0.5 à 1 % de Cuivre.
Avec une énergie 10 fois moins chére on pourra aller traiter des minerais sur Terre (pas besoin d' aller dans l' espace) à seulement 0.1 % de concentration, et ça multiplie par peut étre 10 la ressource.
En revanche environementalement parlant alors la .....

[Balika73]

A 2 dans 7m² ? Vous êtes tout le temps dehors du coup ?
Vous ne vous chauffez pas ? Ca ne doit pas être facile quand il fait -10 dehors (surtout dans un camion).
Et monsieur lambda consomme 150 L/jour pas 240.

Est-ce que tu ne chercherais pas la petite bête, par le plus grand des hasards ?

Le sujet ici c'est la colonisation spatiale.

Je ne vois donc aucune raison d'étaler davantage mon mode de vie ici. Par contre, si tu veux, on peut ouvrir un sujet ailleurs pour que chacun puisse le faire. Ca peut être intéressant.

[sherpa421]

@Eric : Dans ce cas là pourquoi s'emmerder à aller dans l'espace. Si on maîtrise la fusion nucléaire on peut synthétiser tous les éléments du tableau de Mendeleiev par fusion d'éléments plus léger.

Avant d'aller dans l'espace, on pourrait aussi creuser la terre. Pour le moment nos ressources minières nous viennent que de la partie très superficielle du globe. On ne sait même pas avec précision ce que contient le sous sol profonds. C'est à mon avis techniquement moins ambitieux que l'exploration minière sur d'autres planètes. Mais ça fait moins rêver.

Mais de toute façon, pour réaliser la fusion nucléaire il va falloir des ressources minières. Quand on voit la progression des techniques et la consommation actuelle de ressources minières, on est complètement hors course.

[Eric]

@Eric : Dans ce cas là pourquoi s'emmerder à aller dans l'espace. Si on maîtrise la fusion nucléaire on peut synthétiser tous les éléments du tableau de Mendeleiev par fusion d'éléments plus léger.

Non, entre la fusion de quelques milligrammes d'hydrogène et la transmutation à échelle industrielle de mégatonnes il y a quand même une sacrée marge. En outre il restera encore les éléments plus lourd que le fer qui seront encore plus compliqués à synthétiser. Et même alors on aura sans doute une soupe d'isotopes radioactifs qu'il faudra laisser d'abord décanter. Même en maîtrisant parfaitement la fusion il sera plus rentable au début de miner un élément existant -et non radioactif- que de le transmuter.

Maintenant, évidemment, si un jour on y parvenait, ce serait certainement l'idéal, mais je suis d'avis qu'une civilisation suffisamment avancée pour transmuter tous les éléments du tableau périodique aurait de toute façon probablement envie de faire un peu de tourisme dans le système solaire...

[Alturiak]

Eric

Si l'on parvient à mettre au point la fusion nucléaire, alors l'exploitation minière sur Terre n'est plus un probléme.

Il ''suffit'' d'aller récuperer et traiter des minéraux moins concentrés qui sont la en abondance.

Oui, c'est également la réflexion que je me suis faite en lisant le post d'Eric. En pensant à Philippe Bihouix.

Par exemple actiuellement les mines de Cuivres sont exploitées avec des concentration à 0.5 à 1 % de Cuivre.
Avec une énergie 10 fois moins chére on pourra aller traiter des minerais sur Terre (pas besoin d' aller dans l' espace) à seulement 0.1 % de concentration, et ça multiplie par peut étre 10 la ressource.

Je pense que c'est même bien plus que ça.

[Eric]

Eric

Si l'on parvient à mettre au point la fusion nucléaire, alors l'exploitation minière sur Terre n'est plus un probléme.

Il ''suffit'' d'aller récuperer et traiter des minéraux moins concentrés qui sont la en abondance.

Par exemple actiuellement les mines de Cuivres sont exploitées avec des concentration à 0.5 à 1 % de Cuivre.
Avec une énergie 10 fois moins chére on pourra aller traiter des minerais sur Terre (pas besoin d' aller dans l' espace) à seulement 0.1 % de concentration, et ça multiplie par peut étre 10 la ressource.
En revanche environementalement parlant alors la .....

Effectivement,
Mais à ce stade la récupération des métaux dissous dans l'eau de mer me paraîtrait plus simple, plus propre et plus écologique.

[EPE_bel]

je vis déjà dans une "navette spatiale" de 7m² ... mais roulante.

On a retrouvé Balika!

(j'ai toujours adoré le design de ces "airstream" )

[energy_isere]

Eric

Si l'on parvient à mettre au point la fusion nucléaire, alors l'exploitation minière sur Terre n'est plus un probléme.

Il ''suffit'' d'aller récuperer et traiter des minéraux moins concentrés qui sont la en abondance.

Par exemple actiuellement les mines de Cuivres sont exploitées avec des concentration à 0.5 à 1 % de Cuivre.
Avec une énergie 10 fois moins chére on pourra aller traiter des minerais sur Terre (pas besoin d' aller dans l' espace) à seulement 0.1 % de concentration, et ça multiplie par peut étre 10 la ressource.
En revanche environementalement parlant alors la .....

Effectivement,
Mais à ce stade la récupération des métaux dissous dans l'eau de mer me paraîtrait plus simple, plus propre et plus écologique.

l' eau de mer c'est seulement moins de 1 micrograme de Cuivre par litre dans cette source
source http://mars.reefkeepers.net/Articles/EauDeMer.html

et en moyenne 0.38 micrograme de Cuivre par litre dans cette source :
http://reefkeeping.com/issues/2005-11/rhf/

donc les mines à 0.1 % de Cuivre sont énormément plus concentrées que l' eau de mer.

Il n'y a guére que le Magnesium qui pourrait étre interessant car il y en a 1.29 g/litre dans l' eau de mer.

[sherpa421]

@Eric : Dans ce cas là pourquoi s'emmerder à aller dans l'espace. Si on maîtrise la fusion nucléaire on peut synthétiser tous les éléments du tableau de Mendeleiev par fusion d'éléments plus léger.

Non, entre la fusion de quelques milligrammes d'hydrogène et la transmutation à échelle industrielle de mégatonnes il y a quand même une sacrée marge.

Si on arrive à fusionner quelques picogrammes d'hydrogène dans un laboratoire hautement sécurisé comme ITER, on est encore très loin d'avoir une application dans l'aérospatial. A titre de comparaison, les américains et les russes ont embarqué un réacteur nucléaire dans un avion dans les années 60. Et depuis ça a été complètement enterré. Avoir une application spatiale de la fusion nucléaire impliquera une très grande maîtrise de la fusion.

C'est tout à fait irréaliste, mais pas plus que d'aller exploiter une mine sur Mars.