Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[energy_isere]

Il reste beaucoup de charbon.

c'est vrai, tant que ça ?

Jeuf t' a pourtant répondu avec son illustration.

c'est marqué reserves 1000 milliard de tonnes



ce sont les reserves économiquement exploitable dans cet instant présent.
et c'est pas des sottises, le BP energy outlook 2022 donne 1074 milliard de tonnes avec le detail : https://www.planete-energies.com/fr/med ... es-charbon

Mais si on avait pas le renouvelables qui montent c'est sur qu' on irait au delà de ce chiffre en acceptant que le charbon ''coute'' plus cher à extraire par la suite.

[GillesH38]

ok et 1000 milliards de tonnes ça fait combien de °C alors ?

[mobar]

ce sont les reserves économiquement exploitable dans cet instant présent.
et c'est pas des sottises, le BP energy outlook 2022 donne 1074 milliard de tonnes avec le detail : https://www.planete-energies.com/fr/med ... es-charbon

Mais si on avait pas le renouvelables qui montent c'est sur qu' on irait au delà de ce chiffre en acceptant que le charbon ''coute'' plus cher à extraire par la suite.

Il suffira que le prix du charbon augmente pour que l'on commence à taper dans les 5000 milliards de tonnes de réserves soi-disant "ultimes"

Et ça se fera sans aucun doute pour peu que la production de carburants synthétiques ) partir de charbon devienne rentable

[GillesH38]

ce sont les reserves économiquement exploitable dans cet instant présent.
et c'est pas des sottises, le BP energy outlook 2022 donne 1074 milliard de tonnes avec le detail : https://www.planete-energies.com/fr/med ... es-charbon

Mais si on avait pas le renouvelables qui montent c'est sur qu' on irait au delà de ce chiffre en acceptant que le charbon ''coute'' plus cher à extraire par la suite.

Il suffira que le prix du charbon augmente pour que l'on commence à taper dans les 5000 milliards de tonnes de réserves soi-disant "ultimes"

ou que ça décourage les acheteurs d'en acheter, au contraire, surtout que tu nous affirmes par ailleurs que les fossiles ne sont absolument pas indispensables à la société industrielle, et qu'on ne les utilise que parce qu'ils ne sont pas chers

des fois je me demande combien il y a de gens différents derrière le pseudo Mobar ?

[mobar]

Quand le cout des fossiles augmente, le cout des EnR diminue, mais ce n'est pas le cout qui fait que l'un prends le pas sur l'autre ... mais le prix et le prix, c'est le cout + les taxes et tant que les taxes sur les fossiles seront deux fois plus élevées que leur cout, il y aura des fossiles sur le marché!

Pas plus compliqué que ça, mais les blaireaux, ces cons ils continuent a croire que c'est la géologie qui fait le prix!

[GillesH38]

Quand le cout des fossiles augmente, le cout des EnR diminue, mais ce n'est pas le cout qui fait que l'un prends le pas sur l'autre ... mais le prix et le prix, c'est le cout + les taxes et tant que les taxes sur les fossiles seront deux fois plus élevées que leur cout, il y aura des fossiles sur le marché!

Pas plus compliqué que ça, mais les blaireaux, ces cons ils continuent a croire que c'est la géologie qui fait le prix!

????
pourquoi on irait chercher du charbon très cher si en plus il est très taxé ???

[mobar]

Le pétrole est aujourd’hui 4 fois plus cher qu'en 1970 et les carburants qui en sont issus sont deux fois plus taxés et on en consomme plus de deux fois plus

ça veut bien dire que ce n'est pas le prix, ni les taxes qui font le niveau de la consommation

En cherchant bien tu devrais trouver pourquoi on consomme autant!

[GillesH38]

Le pétrole est aujourd’hui 4 fois plus cher qu'en 1970 et les carburants qui en sont issus sont deux fois plus taxés et on en consomme plus de deux fois plus

ça veut bien dire que ce n'est pas le prix, ni les taxes qui font le niveau de la consommation

En cherchant bien tu devrais trouver pourquoi on consomme autant!

essentiellement à cause de la croissance démographique, mais c'est surtout à toi d'expliquer pourquoi on consomme autant si tu penses qu'on n'aurait aucun problème pour s'en passer.

[mobar]

On consomme autant parce que du pétrole on n'en manque pas, parce qu'il n'est pas cher, qu'on est plus nombreux et qu'une partie de la population mondiale est en retard et veut veut toujours plus de services, de biens manufacturés, de transports ...

Et quand on commencera à manquer de pétrole ont tapera encore plus dans ce qui reste, le gaz et le charbon, tout en continuant à enregistrer des croissances à deux chiffres sur les EnR les plus efficaces qui elles aussi seront complétées par les EnR émergentes

La trajectoire se dessine depuis plus de 10 ans, le fait que tu ne veuilles pas la voir ne changera rien à l'inéluctable de l'évolution de la situation

[nemo]

Le pétrole est aujourd’hui 4 fois plus cher qu'en 1970 et les carburants qui en sont issus sont deux fois plus taxés et on en consomme plus de deux fois plus

ça veut bien dire que ce n'est pas le prix, ni les taxes qui font le niveau de la consommation

En cherchant bien tu devrais trouver pourquoi on consomme autant!

essentiellement à cause de la croissance démographique, mais c'est surtout à toi d'expliquer pourquoi on consomme autant si tu penses qu'on n'aurait aucun problème pour s'en passer.

Le cout est un problème mais c'est un problème relatif. L'exemple du pétrole de schiste est évident. En gros t'es entrain de demander pourquoi les texan de 1920 exploitaient pas le pétrole de schiste. La maturation d'une technologie exige qu'on l'utilise.

[mobar]

Toutafé, je pronostique qu'on va voir la même évolution avec l'hydrogène blanc qu'avec le pétrole de schiste

Et en plus il semblerait qu'il serait renouvelable à l'échelle de nos consommations actuelles de fossiles!

[GillesH38]

Le pétrole est aujourd’hui 4 fois plus cher qu'en 1970 et les carburants qui en sont issus sont deux fois plus taxés et on en consomme plus de deux fois plus

ça veut bien dire que ce n'est pas le prix, ni les taxes qui font le niveau de la consommation

En cherchant bien tu devrais trouver pourquoi on consomme autant!

essentiellement à cause de la croissance démographique, mais c'est surtout à toi d'expliquer pourquoi on consomme autant si tu penses qu'on n'aurait aucun problème pour s'en passer.

Le cout est un problème mais c'est un problème relatif. L'exemple du pétrole de schiste est évident. En gros t'es entrain de demander pourquoi les texan de 1920 exploitaient pas le pétrole de schiste. La maturation d'une technologie exige qu'on l'utilise.

non, je suis en train de demander pourquoi ils l'exploitent encore si on a des façons moins chères de le remplacer.

[Jeuf]

c'est vrai, tant que ça ?

bon tu sais combien il y a des fossiles extractibles économiquement alors ? ou pas ?

Les conditions économiques n'arrêtent pas de changer, selon les possibilités technologiques. Les humains mettent beaucoup d'intelligence à toujours plus exploiter les ressources. Personne ne pouvait donner une valeur économique à 40 ans de réserves d'uranium en 1930.
Je ne sais pas où sont les 5000GT de ressources et en quoi elles différent des réserves.
L'accessibilité est relative. Le graphique montre des blocs avec limites nettes (ressource, réserve...), dans la réalité on doit être sur un continuum.

Il me semble peu probable qu'on aille chercher tout ça, mais ça sera pas grâce à Nordhaus ni son disciple Gilles!


Tiens, quelqu'un plus calé que moi pourrait faire un bilan de tous les atomes de carbones présent dans les 5 km sous la surface (trop difficile d'aller en chercher plus bas. Et est-ce qu'il y en a beaucoup plus bas?), +atmosphère+océan. Et voir la proportion de ceux qui sont lié à la pierre (précurseur de béton), groupés entre eux (charbon, rarement graphite), lié à de l'hydrogène (pétrole, gaz, kérogènes), sous forme de CO2.


Il y a de marge pour faire plus de CO2.

Il y a cette image mais il manque les stocks fossiles et calcaire.
https://jancovici.com/wp-content/upload ... graph1.png

[mobar]

Les conditions économiques n'arrêtent pas de changer, selon les possibilités technologiques. Les humains mettent beaucoup d'intelligence à toujours plus exploiter les ressources. Personne ne pouvait donner une valeur économique à 40 ans de réserves d'uranium en 1930.
Je ne sais pas où sont les 5000GT de ressources et en quoi elles différent des réserves.
L'accessibilité est relative. Le graphique montre des blocs avec limites nettes (ressource, réserve...), dans la réalité on doit être sur un continuum.

Il y a pas que les conditions économiques qui changent!

Il y a les connaissances scientifiques, la maitrise de techniques, les alternatives ... tout ce qui joue sur la compétitivité d'une source : la géopolitique, le climat d'une région, les régimes politiques qui se mettent en place, les coopérations entre états ...

Probablement que les ressources prouvées seront épuisées et les ressources ultimes significativement entamées avant que l'on se décide à abandonner des fossiles qui bénéficient d'infrastructures existantes fiables et remplaçables sans trop de problèmes pour se tourner vers de nouvelles sources dont la mise en production massive ne peut se faire qu'en réduisant la rentabilité d'investissements déjà engagés

Là comme ailleurs, ça ne sert à rien de vouloir aller plus vite que la musique, d'autant que ceux qui prennent les décisions sur le sujet sont persuadés, quoiqu'ils en disent sur la place publique, que les questions climatiques, d'effondrement civilisationnel, de menace existentielle ... sont des canulars destinés à occuper du temps de cerveau de blaireaux!

[energy_isere]

ah oui une fois de plus j'attendais la chute avec blaireaux.