Retour des tazus sur la Lune en 2024, .....2026, 2027

[GillesH38]

Pas la peine de répondre si on est tous d’accord alors

[energy_isere]

video lors de l' alunissage de Firefly.



https://www.youtube.com/watch?v=NpHhEybJdxg

[LeLama]

Elle est tres bizarre cette photo.
Pourquoi l'horizon est il incurvé ? Normalement il devrait etre une droite, comme quand on regarde la mer au loin
Pourquoi est ce qu'on voit les pieds de l'engin ? Quand tu prends une photo autour de toi, normalement tu ne vois pas tes propres pieds sur la photo.
C"est quoi ce truc rond et qui fait une ombre sur lequel l'engin est posé ?

[GillesH38]

a) l'horizon est un cercle, donc en général si il est incurvé sur une projection sur un plan focal : l'écliptique par exemple se projette sur un cercle sur la voute céleste ce qui fait que le premier quartier ne parait pas orienté vers le Soleil -> on nous trompe , la Lune n'existe pas en vrai !
De plus tu ne sais même pas ce qui fait la ligne, ça peut etre un bord de cratère assez proche qui peut bien sûr avoir toutes les formes possibles.

b) ce que tu vois c'est l'ombre de la sonde sur la butte sur laquelle elle est posée, en lumière rasante. Exemple d'une photo similaire prise sur Terre :

https://www.alamyimages.fr/photo-image- ... archtype=0

[LeLama]

a) l'horizon est un cercle, donc en général si il est incurvé sur une projection sur un plan focal : l'écliptique par exemple se projette sur un cercle sur la voute céleste ce qui fait que le premier quartier ne parait pas orienté vers le Soleil -> on nous trompe , la Lune n'existe pas en vrai !

Je ne comprends pas. Un cercle dont le rayon de courbure est tres grand est vu comme une droite. Quand je vais a la mer ou a la campagne sans arbre et que je regarde l'horizon au loin, je vois une droite. D'ailleurs toutes les photos d'Apollo montrent un horizon lineaire. Le rayon de courbure de la lune n'a a priori pas changé entre 1970 et aujourd'hui. Tiens une photo de l'horizon vu du programme apollo pour comparer. Tu verras que ce n'est pas incurvé : https://external-content.duckduckgo.com ... ipo=images

b) ce que tu vois c'est l'ombre de la sonde sur la butte sur laquelle elle est posée, en lumière rasante. Exemple d'une photo similaire prise sur Terre :

Yes c'est l'explication naturelle ici, mais au vu des dimensions, ca veut dire qu'ils ont choisi de se poser sur une butte toute petite ( il y a environ 2 metres entre les pieds de l'engin) et tres fortement incurvée (sans surprise ton image illustrative se situe en montagne, on pourrait aussi en faire de similaires sur un rocher pointu et assez elevé). J'ai du mal a imaginer qu'ils aient choisi un tel site d'atterrissage, aussi peu tolerant a une erreur, plutot qu'une surface large et plane, mais why not. Ca suppose aussi une lumiere rasante, et donc une image etiree comme pour ton illustration ou l'ombre fait apparaitre un homme grand et trop mince. Sur la photo lunaire, c'est le contraire : le soleil est assez haut car l'ombre apparait petite et large par rapport aux dimensions reelles de l'engin que tu peux voir ici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... dering.jpg

[GillesH38]

bah oui mais moi quand je regarde l'horizon de la Lune, je vois un cercle, c'est bizarre non ?




tu arrives à comprendre pourquoi ?


Blague à part, l'effet de courbure dépend donc du rayon du cercle, de la distance et de possibles effets de distorsion dus au grand champ (à la louche vu la taille apparente du Soleil sur la photo, de 0,5°, j'estime le champ à environ 30° ce qui est assez élevé)

Yes c'est l'explication naturelle ici, mais au vu des dimensions, ca veut dire qu'ils ont choisi de se poser sur une butte toute petite ( il y a environ 2 metres entre les pieds de l'engin) et tres fortement incurvée (sans surprise ton image illustrative se situe en montagne, on pourrait aussi en faire de similaires sur un rocher pointu et assez elevé). J'ai du mal a imaginer qu'ils aient choisi un tel site d'atterrissage, aussi peu tolerant a une erreur, plutot qu'une surface large et plane, mais why not.

en fait si tu regardes attentivement, l'ombre semble se projeter dans une dépression, c'est peut etre aussi le creux de la dépression qui est responsable en partie de la courbure.

De façon générale, face à un truc qui te semble "bizarre à première vue " sur une photo, laquelle des ces deux hypothèses te semble la plus invraisemblable ?

a) il y a des effets compliqués d'optique, de protection, etc... que tu n'as pas étudié en détail

b) la photo est un fake, la sonde n'a jamais atterri, tout est un grand mensonge que des milliers de personnes ont juré de garder secret sans qu'il n'y ait aucune fuite. En revanche ces gens très bien organisés ne sont même pas fichus de produire une photo réaliste qui puisse tromper quelqu'un comme toi.

ou peut etre aurais tu une 3e explication c) à laquelle je n'aurais pas pensé ?

[LeLama]

Ce film, franchement, est tout pourri. Il est clairement passé par la case "passage en studio" pour retravailler les images. Ya rien de cohérent, temporalité, variations de couleurs, changement de forme de l'horizon en temps incompatible avec la descente, etc... jusqu'a l'image finale de l'engin posé sur le sol avec ses multiples pbs.

Ya peut etre des images de syntheses melees au milieu d'images vraies, peut etre des deformations d'images, peut etre pas d'images de synthese, peut etre beaucoup. Mais en tout les cas tout est tellement incohérent que je ne vois pas bien l'interet de ce genre de truc pour moi perso ( d'autres peuvent avoir un avis different). J'essaie de ne pas nourrir mon esprit avec des trucs faux et trafiqués, ni avec des trucs en lesquels je ne peux pas avoir confiance et sur lesquels je ne peux pas m'appuyer.

[LeLama]

. En revanche ces gens très bien organisés ne sont même pas fichus de produire une photo réaliste qui puisse tromper quelqu'un comme toi.

Les communiquants s'en fichent que ce soit realiste. Le monde est composé a 99% de gogos qui sont contents de rêver. C'est la partie "Jeux" dans la formule "Du pain et des jeux pour le peuple". Le fait qu'une minorité de la population trouve que ce ne sont pas des jeux rigolos de se faire berner, ce n'est pas le probleme des communiquants. Les communicants ne peuvent pas faire un document qui aille pour tout le monde, il leur faut faire un choix. Soit tu triches pas du tout, ou tres legerement pour tromper une personne attentive, et ce sera tres plat et pas interessant pour le grand public. Soit tu triches comme un goret et le grand public est content.

Un peu comme les pbs de surchauffe sur Orion dans artemis 1. J'ai lu partout dans les media que la mission etait un super succes. Maintenant, que je regarde un peu, je vois que tout le monde qui s'interesse au dossier sait que c'est faux. La Nasa d'ailleurs a publié des communiqués sur ces pbs de surchauffe. Ils s'en fichent que l'info de succes donnee sur wikipedia soit en contradiction avec leurs propres communiqués, ou en contradiction avec le forum que tout le monde peut voir. Du moment que les gens rêvent...

Tu penses que les communiquants cherchent a faire une story cohérente. Mais pas du tout. Le recit est basé sur la volonté des gens de croire a leurs rêves. Ceux qui veulent le réel plutot que le reve ont acces a l'information. Le forum de la Nasa est incroyablement ouvert et franc. Je le conseille fortement. Tout le monde peut savoir l'etat des projets. En general, le mecanisme psy que je vois ( chez toi y compris), c'est de dire: "ah mais c'est forcément vrai sinon yaurait des infos incohérentes". Tu fais l'hypothese implicite que les infos doivent etre cohérentes sinon yaurait scandale. Cette hypothese est fausse comme on peut le voir pour Orion et Artemis, ou comme on pouvait le voir dans les chiffres Vaers qui etaient publics et differents du story-telling mediatique.

[GillesH38]

. En revanche ces gens très bien organisés ne sont même pas fichus de produire une photo réaliste qui puisse tromper quelqu'un comme toi.

Les communiquants s'en fichent que ce soit realiste. Le monde est composé a 99% de gogos qui sont contents de rêver. C'est la partie "Jeux" dans la formule "Du pain et des jeux pour le peuple". Le fait qu'une minorité de la population trouve que ce ne sont pas des jeux rigolos de se faire berner, ce n'est pas le probleme des communiquants. Les communicants ne peuvent pas faire un document qui aille pour tout le monde, il leur faut faire un choix. Soit tu triches pas du tout, ou tres legerement pour tromper une personne attentive, et ce sera tres plat et pas interessant pour le grand public. Soit tu triches comme un goret et le grand public est content.

Admetttons que tu aies raison et que donc tu te considères dans les 1% particulièrement lucides d'une part, et quasiment infaillible d'autre part puisque tu sembles écarter l'hypothèse que ce soient tes raisonnements qui soient foireux (tu n'as pas commenté la probabilité de l'hypothèse a) ?)

N'empêche que 1% de la population, ça laisse quand meme 80 millions d'humains, et rien qu'en France, 700 000 personnes. Sur ses 80 millions, ce serait bien le diable si il n'y pas un certain nombre de spécialistes de photo, d'aéronautique etc... qui se seraient aperçus de la supercherie et pourraient publier sur internet des analyses plus techniques et détaillées pour montrer que ces photos sont pourries non ?

Meme sur le climat, meme si ils sont minoritaires, il y a quand meme quelques scientifiques de renom,des prix Nobel, des climatologues reconnus, qui mettent le discours officiel en doute, des gens comme Lindzen, Spencer, Curry ... on peut les attaquer mais on ne peut pas nier leur existence et ils publient des arguments détaillés sur le net.

Du coup est ce que ces références "techniques" reprenant tes points existent, et où ?

ou sinon comment expliques tu leur absence et qu'il n'y ait que toi qui le remarque sur un forum obscur ?

[LeLama]

ou sinon comment expliques tu leur absence et qu'il n'y ait que toi qui le remarque sur un forum obscur ?

Putain tu planes a 15 mille toi. Les retouches d'image sont juste le truc normal de toutes les publis. Les photos de nana que tu vois dans les magasines, tu crois que c'est des vraies pas retouchées ? Tu crois que ya une loi contre les retouches d'image et que sinon qqun ecrirait pour les denoncer ? T'es vraiment a l'ouest parfois.

[energy_isere]

Elle est tres bizarre cette photo.
Pourquoi l'horizon est il incurvé ? Normalement il devrait etre une droite, comme quand on regarde la mer au loin

Lelama est vraiment une grosse burne.

Tiens je te le fait l'horizon incurvé au loin sur la mer.



Solution : faire la photo en utilisant un objectif fisheye

[energy_isere]

Que va faire cette nouvelle sonde japonaise sur la Lune ?

Article de Daniel Chrétien 23 mars 2025

La Lune, aujourd’hui, est une destination privilégiée du programme spatial japonais. La mission Hakuto-R M2 Resilience est la troisième tentative d’alunissage en deux ans. L'atterrissage est prévu pour le 5 juin. Mais que va faire cette sonde sur la Lune ?

Le 25 avril 2023, la compagnie privée japonaise ispace tente son premier alunissage avec son nouvel atterrisseur Hakuto-R. Mais lors de la dernière phase de la descente, la communication s’arrête avec la sonde, qui finit par s’écraser à la surface. À bord se trouvait notamment le petit rover émirati Rashid, équipé de caméras françaises. La société japonaise n’en reste pas là et se lance immédiatement dans le développement de la mission suivante.

Après avoir décollé avec SpaceX en passager secondaire de la mission Blue Ghost, le « fantôme bleu » de Firefly Aerospace, la mission Hakuto-R M2, nommée aussi Resilience, doit se poser sur la Lune le 5 juin prochain dans la mer du Froid, à proximité du pôle Nord sélène, sur la face visible.

Resilience est le même type d’atterrisseur que celui qui s’est crashé en 2023. La pression sur ispace est donc importante. La sonde pèse près de 340 kilos et emporte avec elle plusieurs charges utiles, dont un petit rover nommé Tenacious (Tenace) et développé par la filiale d’ispace, au Luxembourg.

Le rover doit montrer les capacités d’ispace à réaliser des manœuvres à la surface. Tenacious explorera la zone autour du site d’alunissage. Fait amusant, le rover emporte sur lui une petite œuvre d’art réalisée par Mikael Genberg, il s’agit d’une petite maison rouge qui sera déposée à la surface par le rover.

En plus du rover, Resilience héberge un instrument de mesure des radiations de l’Université de Taïwan, un dispositif qui tentera de faire de l’électrolyse de l’eau sur la Lune, ainsi qu’une expérience de production de nourriture. Ces deux dernières charges utiles sont fournies par des sociétés privées.

...............

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/tec ... 0be7&ei=42

[Glycogène]

Elle est tres bizarre cette photo.
Pourquoi l'horizon est il incurvé ? Normalement il devrait etre une droite, comme quand on regarde la mer au loin
Pourquoi est ce qu'on voit les pieds de l'engin ? Quand tu prends une photo autour de toi, normalement tu ne vois pas tes propres pieds sur la photo.
C"est quoi ce truc rond et qui fait une ombre sur lequel l'engin est posé ?

- L'horizon est incurvé à cause de la distorsion du grand angle de la caméra.
- On voit les pieds de l'engin car c'est son ombre projetée plus loin, la sonde étant posé sur une petite butte (le truc rond). Le soleil est rasant car on veut que la sonde profite le plus possible du jour lunaire (elle ne possède pas de dispositif permettant de résister à la nuit lunaire), donc elle s'est posée lorsque le soleil venait de se lever à l'endroit de l'alunissage.
Ce genre de photo est classique quand on est en zone vallonnée : https://www.camptocamp.org/images/26928 ... a-lauziere (l'ombre est celle du photographe et on voit bien ses pieds)
- La sonde a visé une zone d'alunissage plate, mais la précision de l'alunissage est de 100m (pas trouvé la précision pour cette sonde, mais c'est la précision visée pour les alunissages au pôle S, ici ce n'est pas au pôle mais la NASA exige une précision minimale pour les sondes du programme CLPS). Même si la zone est la plus plate du coin, ce n'est pas un billard non plus. Qu'il y ait des légères buttes de ce genre ne gêne pas, le problème sont les gros rochers. Bon, les sondes d'Intuitive Machine, avec leur centre de gravité trop haut, ne supportent pas un terrain même légèrement en pente, mais c'est un autre problème.

[Glycogène]

Tiens une photo de l'horizon vu du programme apollo pour comparer. Tu verras que ce n'est pas incurvé : https://external-content.duckduckgo.com ... ipo=images

Etant donné qu'on n'est pas allé sur la lune, cette image est forcément fake, on ne peut pas la prendre comme référence de photo de paysage lunaire
Blague à part, voici la photo numérisée originale : https://www.nasa.gov/image-detail/as11-40-5875large/
Elle a été prise avec un appareil photo comportant un film en 70 mm, et un objectif de 80 mm conçu pour limiter au maximum la distorsion : https://www.nasa.gov/history/alsj/a11/a11-hass.html

Ca suppose aussi une lumiere rasante, et donc une image etiree comme pour ton illustration ou l'ombre fait apparaitre un homme grand et trop mince. Sur la photo lunaire, c'est le contraire : le soleil est assez haut car l'ombre apparait petite et large par rapport aux dimensions reelles de l'engin que tu peux voir ici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... dering.jpg

L’aspect étiré de l'ombre du photographe dépend du point de vue (caméra au niveau de la tête ou des genoux), et du fait que l'ombre du sol (et des pieds) soient projetée ou non sur une surface à au moins 10-20 m. Dans l'image mise en lien dans mon post précédent, l'ombre du photographe n'est pas déformée car l'ombre du sol est aussi projetée.

[GillesH38]

j'attends toujours que le Lama nous explique un peu mieux sa position, en particulier en répondant simplement et clairement à ce genre de questions :

De façon générale, face à un truc qui te semble "bizarre à première vue " sur une photo, laquelle des ces deux hypothèses te semble la plus invraisemblable ?

a) il y a des effets compliqués d'optique, de projection, etc... que tu n'as pas étudié en détail

b) la photo est un fake, la sonde n'a jamais atterri, tout est un grand mensonge que des milliers de personnes ont juré de garder secret sans qu'il n'y ait aucune fuite. En revanche ces gens très bien organisés ne sont même pas fichus de produire une photo réaliste qui puisse tromper quelqu'un comme toi.

ou peut etre aurais tu une 3e explication c) à laquelle je n'aurais pas pensé ?

(simplement et clairement = merci d'éviter d'écrire des tartines sur les groupes de permutation ou les translations de coordonnées).