. L'utilisation des fossiles a permis l'augmentation exponentielle de la population humaine, un accroissement de longévité sans précédent. C'est grâce à elles que nous ne passons pas notre vie à trimer dans les champs, où à laver le linge à la main, à aller chercher l'eau (souvent contaminée) au puits, etc, etc...
La principale croissance actuelle vient de la Chine, ce qui a permis de faire baisser considérablement le taux de pauvreté et a permis à l'ONU d'etre (au moins temporairement) en avance sur son programme d'éradication de la pauvreté.
Bloquer la croissance, voire réduire par un facteur 2 la consommation de fossiles signifie donc des choses très différentes pour l'Occident et pour le reste du monde : pour nous, c'est peut etre accepter de prendre des transports en commun, de consacrer une partie denotre argent à isoler la maison ou d'acheter un véhicule hybride plus cher, et peut etre renoncer à nos vacances aux Antilles. Pour eux, c'est se condamner à survivre dans une économie agricole soumis aux menaces d'épidémies, de famines, et de pénurie de chauffage.
Malheureusement, il est fort probable qu'il n'y ait pas réellement d'autre choix. Mais je pense qu'on peut faire crédit a Charles de pointer que le choix n'est pas simple : éviter le RC, c'est une chose, mais il faut etre certain que les inconvénients à ne pas développer la consommation de fossiles en termes de coût humain sont bien inférieurs à ceux qu'on attend du RC. Si il n'y avait pas le problème de la déplétion, personnellement, je n'en serais pas si sûr.....
. 
