Liens entre pétroliers, nucléaristes et militaires aux USA

transhuman · Message par **transhuman** » 25 janv. 2007, 13:47

Question naïve face à cette avalanche, spontanée bien sur, de bonnes nouvelles :

Est ce que BP, Total et autres consoeurs pétrolières n'auraient pas de p'tites participations dans le nucléaire ?
Par le biais de filiales peut etre ?

Et que font le cours de ces actions actuellement ?

jimfells · Message par **jimfells** » 25 janv. 2007, 15:56

transhuman a écrit : A peine deux jours ont passés depuis la révélation ecolo de georges qu'une étude sort nous révélant que la combustion dégage elle aussi des matières radio actives

Euh, c'est une étude datée du 8 Decembre 1978

.

jimfells · Message par **jimfells** » 25 janv. 2007, 15:56

transhuman a écrit :Question naïve face à cette avalanche, spontanée bien sur, de bonnes nouvelles :

Est ce que BP, Total et autres consoeurs pétrolières n'auraient pas de p'tites participations dans le nucléaire ?

Total possède 1.08% d'Areva.

.

Message par **Tiennel** » 25 janv. 2007, 16:26

Bon, j'vais me faire taper sur les doigts par le modo mais je vais pas changer d'opinion sur georges.

avant que je sévisse, juste pour savoir : c'est qui, georges ?

transhuman · Message par **transhuman** » 25 janv. 2007, 16:30

jimfells a écrit :
transhuman a écrit : A peine deux jours ont passés depuis la révélation ecolo de georges qu'une étude sort nous révélant que la combustion dégage elle aussi des matières radio actives
Euh, c'est une étude datée du 8 Decembre 1978

.

"Published on 23 Jan 2007 by EB. Archived on 23 Jan 2007.
Energy sources - Jan 23

by Staff " ( from : http://www.energybulletin.net/25082.html )

Donc qui ressort maintenant !

transhuman · Message par **transhuman** » 25 janv. 2007, 16:34

Tiennel a écrit :
Bon, j'vais me faire taper sur les doigts par le modo mais je vais pas changer d'opinion sur georges.
avant que je sévisse, juste pour savoir : c'est qui, georges ?

Georges est un individu petit, plus connu sous le sobriquet de Junior, aurait parait il le commandement de la destiné des USA pour quelque temps encore....

Suite à son discours , et sur le fil associé, j'ai dit tout le "bien" que je pense de sa personne et de son action ...http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... c&start=90

Suite à des propos virulents, mais si ...euh...descriptifs du personnage, le modo de permanence m'a fait les gros yeux....

transhuman · Message par **transhuman** » 25 janv. 2007, 16:39

jimfells a écrit :
transhuman a écrit :Question naïve face à cette avalanche, spontanée bien sur, de bonnes nouvelles :

Est ce que BP, Total et autres consoeurs pétrolières n'auraient pas de p'tites participations dans le nucléaire ?
Total possède 1.08% d'Areva.

.

Pardon, je parlais pour les USA

Message par **Tiennel** » 25 janv. 2007, 16:59

Aux USA, ce sont des univers très séparés.

L'industrie nucléaire a des liens avec le complexe militaro-industriel et le DoD, tandis que l'industrie "oil & gas" est plus connecté avec le Département d'Etat.

Pour moi, l'article de jimfells n'a rien à voir avec George : c'est juste le lobby pronuke qui essaie de discréditer le lobby procoal avec des arguments non-RC.

transhuman · Message par **transhuman** » 25 janv. 2007, 17:34

Et qui est le chef du DoD et du département d'Etat ?

Message par **Tiennel** » 25 janv. 2007, 17:57

DoD et DE se détestent cordialement : il suffit de voir comme les généraux n'hésitent pas à baver sur la politique étrangère qu'on leur demande de mettre en musique militaire en Irak.

Message par **Schlumpf** » 25 janv. 2007, 22:32

ils bavent, mais s'exécutent. Oh les bons généraux ! Pleins de conscience et d'une haute estime de leur fonction....
.
.
.
No comment.

transhuman · Message par **transhuman** » 26 janv. 2007, 08:26

Bonjour,

Question : pourquoi ce fil a t il ete scindé du fil sur le carbon ? Non seulement celà rend incompréhensible les remarques mais en plus celà n'a pas de sens.

Il s'agissait pour moi de souligner la tendance des responsables républicains actuels à désarmer l'opposition à l'usage massif des centrales nucléaires par la mise en évidence, médiatique, des dangers de l'exploitation du charbon ...

L'armée dans tout celà n'a pas grand role sinon d'étre le hérault porteur des mauvaises nouvelles issues du champ de bataille pétrolier.

Message par **Tiennel** » 26 janv. 2007, 12:13

Il ne s'agissait pas d'un fil sur le charbon mais d'un fil sur un scénario de développement "BAU" portant sur le développement conjoint du charbon ET du nucléaire, à fond les manettes.

Ton point s'en écarte sensiblement, je ne vois pas de fil où le "recoller".

Tu peux le renommer si veux, il te suffit d'éditer ton premier message. Je propose un titre : "La politique énergétique After-Oil des USA"