Le bateau est-il plus économe que l'avion ?

sceptique · Message par **sceptique** » 09 févr. 2007, 23:10

echazare a écrit :Et les 10'000tonnes de marchandises.... il faut les compter non ? avec un bateau on fait les deux...

Je reprends une fois de plus les calculs :
Traversée transatlantique 6000 km en paquebot à 27 noeuds (50 km/h) soit 5 jours pour 3000 passagers et d'accord 10 000 tonnes de marchandises.
fuel lourd consommé : 7000 tonnes

100 000 tonnes de marchandises (et non 10000) dans un porte container de taille comparable à demi-vitesse (les marchandises sont moins pressées). Consommation divisée par 4 : 1750 tonnes de fuel lourd.

10 vols A340 à 300 places (dans le meme temps d'ailleurs que le paquebot). A 3kg par passager aux 100 km cela fait :
10 vols * 300 * passagers * 60 (fois 100 km) * 3 kg = 540 tonnes

Au final le paquebot pour 10000 tonnes de marchandises et 3000 passagers à consommer 7000 tonnes de fuel lourd.
Le porte container avec 10 fois plus de marchandises a consommé 1750 tonnes de fuel lourd et l'avion pour 3000 passagers 540 tonnes de kérosène.
L'avion, pour les passagers, sur une traversée transatlantique, est donc dix fois moins polluant que le paquebot.
Et le rapport s'inverse pour le transport de marchandises !

Message par **Schlumpf** » 09 févr. 2007, 23:17

c'est ce qu'on dit: pour les passagers, le moins polluant pour traverser l'atlantique, c'est de s'embarquer sur un cargo...

Kayafou · Message par **Kayafou** » 12 févr. 2007, 06:16

Petit exercice. Pour se rendre à Lifou (une des îles Loyautés de Nouvelle-Calédonie), Kayafou avait le choix entre l’avion et le bateau.

Scénario 1 : le bateau rapide.

Nom du navire : Betico (catamaran en alu type NGV).
Propulsion : 4 waterjet KaMeWa.
Puissance : 4 MTU (des diesel 4 temps dernière génération) de 2’500cv = 10’000cv = 7'355 kW.
Vitesse de croisière : 30 kt = 55 km/h.
Consommation : 1'600 litres/h ou 29 litres/km (j’ai demandé au capitaine lors de la visite du poste de commande).
Nombre de passagers : 300 avec leurs bagages.
Fret : 10 tonnes.

Scénario A1 : remplissage à 100%
=> 9.7 litres par passager pour 100 km
Scénario B1 : remplissage à 80%
=> 12.1 litres par passager pour 100 km
Scénario C1 : remplissage à 60%
=> 16 litres par passager pour 100 km

Scénario 2 : l’avion.

Type d’avion : ATR 72-500
Nombre de passagers : 72
Vitesse de croisière : 248 kt = 460 km/h
Motorisation : 2 moteurs Pratt & Whitney PW127F de 2’750cv
Consommation : 3.6 litres/km (obtenu à partir du rayon d’action : 1’390km et de la capacité max de kérosène : 5’000 litres, on ergote pas sur les phases décollage - atterrissage)
Fret : 3 stylos bics et une moule.

Scénario A2 : remplissage à 100%
=> 5 litres par passager pour 100 km
Scénario B2 : remplissage à 80%
=> 6.3 litres par passager pour 100 km
Scénario C2 : remplissage à 60%
=> 8.3 litres par passager pour 100 km

Scénario 3 : le bateau lent style petit cargo.
Pas de données. Dommage.

Conclusion: j’ai pris le NGV et je me suis fait banané !!!

Un dernier commentaire : le cargo est sans doute la meilleure des façons de voyager mais c’est encore très cher (100 US$ par jour par passager) et hyper difficile à dénicher. Problème d'assurance aussi et d'assistance en cas de blème. Je sais de quoi je parle. Y’a un monde entre le bouquin d’Hugo Verlomme et la réalité sur un port.

sceptique · Message par **sceptique** » 12 févr. 2007, 23:38

Effectivemment, le cargo voyage de toute façon, donc s'il y a une place de libre ...
Mais le raisonnement tient aussi pour l'avion. Sur beaucoup de lignes les avions partent rarement plein et si on se pointe au dernier moment on bénéficie d'une place qui serait restée vacante à un prix canon ...
Les calculs ont donc été faits et refaits : l'avion est beaucoup plus économe en carburant pour les passagers et pour les marchandises c'est le bateau, et de loin.
Par contre, le train ou le car est plus économe que l'avion pour les passagers. Mais le pont (ou le tunnel) transatlantique est encore en projet ...

diogene · Message par **diogene** » 26 févr. 2007, 09:21

Bien sur l'avion est le plus econome en quantite de carburant par tete de pipe pour 100 km. Le probleme, c'est qu'avec l'avion, on fait facilement 10 000 km.
A ce moment la, il ne faut plus raisonner en consommation au km mais consommation a l'heure et consommation globale absolue.

Plus l'on va loin et plus il faut y aller lentement. C'est tout l'inverse qui se pratique.

echazare · Message par **echazare** » 26 févr. 2007, 10:13

sceptique a écrit :
echazare a écrit :Et les 10'000tonnes de marchandises.... il faut les compter non ? avec un bateau on fait les deux...
Je reprends une fois de plus les calculs :
Traversée transatlantique 6000 km en paquebot à 27 noeuds (50 km/h) soit 5 jours pour 3000 passagers et d'accord 10 000 tonnes de marchandises.
fuel lourd consommé : 7000 tonnes

100 000 tonnes de marchandises (et non 10000) dans un porte container de taille comparable à demi-vitesse (les marchandises sont moins pressées). Consommation divisée par 4 : 1750 tonnes de fuel lourd.

10 vols A340 à 300 places (dans le meme temps d'ailleurs que le paquebot). A 3kg par passager aux 100 km cela fait :
10 vols * 300 * passagers * 60 (fois 100 km) * 3 kg = 540 tonnes

Au final le paquebot pour 10000 tonnes de marchandises et 3000 passagers à consommer 7000 tonnes de fuel lourd.
Le porte container avec 10 fois plus de marchandises a consommé 1750 tonnes de fuel lourd et l'avion pour 3000 passagers 540 tonnes de kérosène.
L'avion, pour les passagers, sur une traversée transatlantique, est donc dix fois moins polluant que le paquebot.
Et le rapport s'inverse pour le transport de marchandises !

Pas d'accord avec ce raisonnement, il fait raisonner en kilo transporté.

1. Porte container (fret): 100'000t pour 1750t de combustible
2. Bateau (3000 passagers + fret): 10'000t pour 7000t de combustible
3. avion (3000 passagers + fret): 500t pour 540t de combustible

Les données du bateau viennent du rapport de volume (jauge nette) entre le Marrakech (Ferry de taille moyenne) et le Queen Mary II (paquebot). La consommation de 7000t vient du bateau le France mais je pense qu'aujourd'hui on doit pourvoir faire mieux....en baissant un peu la vitesse....
Le France en divisant sa puissance par 2 est passé de 31 noeuds à 23 noeuds max (18 en croisière) pour 7/8 jours de traversé. La consommation sera trois fois plus faible (en gros) soit 2400t:

Bateau (3000 passagers + fret): 10'000t pour 2400t de combustible

Il consommera donc 4.5x moins pour kilo transporté que l'avion....

Je persiste, un bateau optimisé pour le transport de passagers et de fret, ne cherchant pas les perfs de vitesses absolues (perdre 1 ou 2 jours sur une semaines de traversé) sera plus économe qu'un avion.

PS: on devrait inclure les économies sur le combustible de l'avion

Message par **Tiennel** » 26 févr. 2007, 10:22

Oui, mais ne crois-tu pas qu'en une semaine de voyage on doive transporter plus de 4,5 fois le poids du passager : un lit, de l'eau, de la nourriture...

L'avantage du voyage en avion, c'est qu'on peut confiner le passager pendant une dizaine d'heures sur un simple siège en le nourrissant avec trois fois rien. Cette solution n'est pas extensible sur de longs parcours.

echazare · Message par **echazare** » 26 févr. 2007, 10:45

Tiennel a écrit :Oui, mais ne crois-tu pas qu'en une semaine de voyage on doive transporter plus de 4,5 fois le poids du passager : un lit, de l'eau, de la nourriture...

L'avantage du voyage en avion, c'est qu'on peut confiner le passager pendant une dizaine d'heures sur un simple siège en le nourrissant avec trois fois rien. Cette solution n'est pas extensible sur de longs parcours.

Je ne crois pas que ce la pose un problème, c'est inclus dans le rapport des volumes entre le Marrakech et le QMII et les Paquebots comme les ferries arrivent à nourrir leur passagers sur plusieurs jours...

sceptique · Message par **sceptique** » 26 févr. 2007, 17:49

Au final le paquebot pour 10000 tonnes de marchandises et 3000 passagers à consommer 7000 tonnes de fuel lourd.
Le porte container avec 10 fois plus de marchandises a consommé 1750 tonnes de fuel lourd et l'avion pour 3000 passagers 540 tonnes de kérosène.

echazare a écrit :Les données du bateau viennent du rapport de volume (jauge nette) entre le Marrakech (Ferry de taille moyenne) et le Queen Mary II (paquebot). La consommation de 7000t vient du bateau le France mais je pense qu'aujourd'hui on doit pourvoir faire mieux....en baissant un peu la vitesse....
Le France en divisant sa puissance par 2 est passé de 31 noeuds à 23 noeuds max (18 en croisière) pour 7/8 jours de traversé. La consommation sera trois fois plus faible (en gros) soit 2400t:
Bateau (3000 passagers + fret): 10'000t pour 2400t de combustible
Il consommera donc 4.5x moins pour kilo transporté que l'avion....

je reprends donc en précisant :
Un paquebot mixte 3000 passagers et 10 000 tonnes de fret qui consomme comme tu l'indiques 2400 t en ralentissant à 18 noeuds (le voyage passant de 4-5 jours à 7-8 jours).
En 10 voyages 100 000 tonnes de fret et 30 000 passagers pour 24 000 t de combustible.
Avec un porte-container 1750 tonnes de combustible en 1 voyage pour le fret.
Avec un avion 5400 t de combustible en 100 voyages pour les passagers.
Il me semble que 1750 + 5400 n'est pas 4 fois supérieur à 24 000

. C'est plutot 3 fois moins !

Conclusion : pour les passagers l'avion, pour les marchandises lourdes, le bateau. Ne serait ce pas la réalité ?

echazare · Message par **echazare** » 28 févr. 2007, 12:49

sceptique a écrit :
Au final le paquebot pour 10000 tonnes de marchandises et 3000 passagers à consommer 7000 tonnes de fuel lourd.
Le porte container avec 10 fois plus de marchandises a consommé 1750 tonnes de fuel lourd et l'avion pour 3000 passagers 540 tonnes de kérosène.

echazare a écrit :Les données du bateau viennent du rapport de volume (jauge nette) entre le Marrakech (Ferry de taille moyenne) et le Queen Mary II (paquebot). La consommation de 7000t vient du bateau le France mais je pense qu'aujourd'hui on doit pourvoir faire mieux....en baissant un peu la vitesse....
Le France en divisant sa puissance par 2 est passé de 31 noeuds à 23 noeuds max (18 en croisière) pour 7/8 jours de traversé. La consommation sera trois fois plus faible (en gros) soit 2400t:
Bateau (3000 passagers + fret): 10'000t pour 2400t de combustible
Il consommera donc 4.5x moins pour kilo transporté que l'avion....
je reprends donc en précisant :
Un paquebot mixte 3000 passagers et 10 000 tonnes de fret qui consomme comme tu l'indiques 2400 t en ralentissant à 18 noeuds (le voyage passant de 4-5 jours à 7-8 jours).
En 10 voyages 100 000 tonnes de fret et 30 000 passagers pour 24 000 t de combustible.
Avec un porte-container 1750 tonnes de combustible en 1 voyage pour le fret.
Avec un avion 5400 t de combustible en 100 voyages pour les passagers.
Il me semble que 1750 + 5400 n'est pas 4 fois supérieur à 24 000
. C'est plutot 3 fois moins !

Conclusion : pour les passagers l'avion, pour les marchandises lourdes, le bateau. Ne serait ce pas la réalité ?

Un bateau qui serait optimisé pour le transport de personne et de marchandises serait moins polluant qu'un avion.
Maintenant un bateau optimisé pour le transport de marchandises est bien plus efficace qu'un bateau mixte pour transporter les marchandises.

Je suis donc d'accord avec ta conclusion:
Bateau pour le transport de marchandises
Avion pour les personnes

diogene · Message par **diogene** » 28 févr. 2007, 13:38

echazare a écrit :...Bateau pour le transport de marchandises
Avion pour les personnes

Bateau pour le transport des marchandises.
Les personnes ne voyagent plus.

echazare · Message par **echazare** » 28 févr. 2007, 13:42

diogene a écrit :
echazare a écrit :...Bateau pour le transport de marchandises
Avion pour les personnes
Bateau pour le transport des marchandises.
Les personnes ne voyagent plus.

ne voyagent plus en avions.... mais à pied, à vélo....

sceptique · Message par **sceptique** » 28 févr. 2007, 14:28

echazare a écrit :ne voyagent plus en avions.... mais à pied, à vélo....

Pratique pour traverser l'Atlantique ! Sauf si c'est la Mer Rouge et qu'on s'appelle Jésus.
Ou alors il faut construire un sacré pont.
Quoique Brest-New York en pédalo ...

Berthier · Message par **Berthier** » 27 avr. 2007, 01:04

Merci pour tout ces calculs, mais nous sommes partis du cas d'un paquebot du type France ou Normandie :

300m /2000 passagers(+1000 équipage)/27 noeuds/160 000 cv

Il faut revenir encore plus en arrière :

Titanic
270m/2000 passagers(+1000 équipage)/21 noeuds/50 000 cv.

Comme indiqué plus haut, une diminution de la vitesse permet de réduire la puissance. Il faudrait environ 5 jours pour traverser l'Atlantique et probablement autour de 10 000 tonnes de CHARBON.

On avait oublié King Coal

Donc pas de problème de ressources, mais des GES

On peut imaginer d'augmenter le rendement en adaptant le principe des centrales à cycles combinés :
C donne CO en produisant de la vapeur
CO brûle dans un turbine et on récupère encore de la vapeur.
Il faudrait une unité de distillation d'air liquide.

on gagnerait un facteur 2

Certes ça ferait 5t ec de GES (AR) pour visiter l'Amérique.
Mais pour un Paquebot, on peut imaginer 25 AR par an soit 50 000 touristes. De quoi satisfaire les envies de mobilité de quelques-uns...

Message par **phyvette** » 27 avr. 2007, 01:21

sceptique a écrit :Pratique pour traverser l'Atlantique ! Sauf si c'est la Mer Rouge et qu'on s'appelle Jésus.

Ma parole c'est Moïse qu'on assassine. Jésus se contenté de traverser le lac de tibériade a pied.

Puis, “ Moïse étendit la main sur la mer, et Yahvé refoula la mer toute la nuit par un fort vent d’est; il la mit à sec et toutes les eaux se fendirent. ” Ce qui permit aux Hébreux de traverser les pieds secs. En revanche, pas les Egyptiens qui osèrent les poursuivre...

Phyvette