Séquestration du CO2

[Tiennel]

OUI !!!
Vous aussi grâce à CSS ULTIMATE CAPTUREZ SANS EFFORT LE CO2 !!!

Résultats garantis - satisfait ou remboursé en crédits d'émission PowerNext

[Environnement2100]

Ce qui souligne, par ailleurs, les difficultés que pourrait occasionner l'enfouissement du CO2 : "C'est un gaz acide qui réagira avec le milieu dans lequel il va être injecté", a rappelé Alain Bonneville, de l'Institut de physique du globe. "On va fortement perturber le système souterrain avec le CO2, a confirmé Gilles Munier, de Geostock. Même si c'est en profondeur, il ne faut pas perturber l'écosystème."

Et n'oublions pas de ne plus pisser dans les cabinets pour ne pas perturber la faune microbienne. Je vous avais dit que les Ecolos Chevelus nous empêcheraient d'enfouir. C'est bien d'avoir les noms des coupables.

Résultats garantis - satisfait ou remboursé

excellent

[GillesH38]

Un écolo chevelu?

Ce qui souligne, par ailleurs, les difficultés que pourrait occasionner l'enfouissement du CO2 : "C'est un gaz acide qui réagira avec le milieu dans lequel il va être injecté", a rappelé Alain Bonneville, de l'Institut de physique du globe.

L'IPG, c'est le labo d'Allègre non?

je ne sais pas si la séquestration peut avoir un effet ou non, mais si c'est vrai il faut bien en parler je pense!

pour moi d'ailleurs ce n'est pas le problème essentiel. Le problème est que soit ça ne concerne que quelques %, maximum 10 % de la production de CO2, et l'impact sur le RC final sera nul : on se sera beaucoup embeté pour rien. Soit ça concerne plus de 50 % de la production, mais alors ça oblige à stocker des dizaines de milliards de tonnes, et très vite, parce qu'au rythme où on va, on aura bientot largué assez de CO2 dans l'atmosphère pour que même 100% de stockage ne change plus beaucoup les choses. La marge entre l'inutilité et l'impossibilité me parait étroite, voire nulle ....

[n.g]

Disons-le et répétons-le : réhumifions les terres arables. Ça coûte pas un rond, c'est applicable tout de suite (ça demande juste des semences de plantes productrices de biomasse), c'est sans danger au niveau des réactions acide-base, et ça sera autant de surfaces qui stockeront du carbone au lieu d'en émettre (voir ici pour les chiffres en SCV, page 5, sans compter qu'au passage ça consomme en moyenne 14L de fuel à l'hectare au lieu de 140L avec labour), et qui produiront plus tout en demandant moins d'eau et d'engrais de synthèse. Les quantités fixées vont de 1T/ha/an en moyenne en zone tempérée à 2,4 en zone tropicale. Mettons 1,7 en moyenne globale grosso-merdo (histoire de se donner un ordre de grandeur, les calculs méritent bien sûr d'être faits plus précisément) et imaginons que tout le monde s'y mette, ça fait du 2,55 GT fixées par an (dumoins tant que les sols manquent d'humus, et malheureusement ça va être le cas pour pas mal de temps) à comparer avec les 3 GT émises par les activités humaines et non absorbées par la biosphère (chiffre Jancovici), auxquelles il faudrait alors retirer la part liée au labour des sols.
Tout ça sans investissement autre que des semences de plantes productrices de biomasse, et des semoirs adaptés (ceux avec les disques).
Ça a quand-même une autre gueule que les unités d'enfouissement de CO2, dont le principe est beaucoup moins malin en comparaison.

[ktche]

Avec tes scénarios à la Miyazaki, tu vas finir par te faire gronder par les expercialistes...

[Jeuf]

Voui c'est très bien le Semis sous Couvert Végétal
mais je me suis posé la question de la vitesse de reconstitution de l'humus en bio ou SCV (qui est difficilement bio)
J'ai posé cette question à des agriculteurs bio sur le salon de l'agriculture. ils n'ont pas su me dire.

Bon, je suis pas un puriste, je peux bien manger encore quelques pesticides , et préfère quelque chose qui reconstitue vite les sols (si le SCV est plus efficace) que du bio. La cultutre en SCV est intéressante même si on remmettait en entier le blé dans le champ sans en manger....

Par contre le chiffre de 2,5GT me semble un peu exagéré, optimiste (il s'agirait d'une extrapolation à toutes les surface, du cas d'absorption le favorable...)

Ça a quand-même une autre gueule que les unités d'enfouissement de CO2, dont le principe est beaucoup moins malin en comparaison.

De toute façon, quand le Feu Vert se propagera, toutes ces solutions vont se mettre en place, ensembles...

[Environnement2100]

Est-ce la preuve que l'option CCS progresse dans les esprits ? Ci-dessous, un article furieux d'un ancien patron de BHP (grosse entreprise minière) essayant avec talent de discréditer l'enfouissement du CO2, entre autres en le comparant à l'enfouissement de déchets nucléaires.

L'Australie, ancien état éco-terroriste, évolue maitenant vers la protection de l'Environnement ; son gouvernement pense que, si une technologie de charbon propre, entre autres grâce au CCS, est développée à un coût compétitif, cela rendra un fier service à l'utilisation du charbon, dont l'Australie sera sans doute le premier exportateur mondial au 21e siècle.

http://www.smh.com.au/news/environment/ ... 82721.html

[Tiennel]

Des études récentes montrent que la séquestration du CO2 pourrait fournir un complément d'énergie électrique appréciable.

En effet, le stockage à des milliers de mètres de profondeur du gaz carbonique représente un gisement d'énergie potentielle fabuleux, vu les quantités à faire descendre et la différence de niveau. Les premiers calculs montrent que l'électricité produite par la combustion en amont de fossiles pourrait être secondaire par rapport à celle produite de cette façon.

[Environnement2100]

Les premiers calculs montrent que l'électricité produite par la combustion en amont de fossiles pourrait être secondaire par rapport à celle produite de cette façon.

C'est une blonde qui a fait les calculs ?

[Environnement2100]

La capture du CO2 se heurte au simple fait que dans la totalité des centrales actuelles, les gaz de sortie contiennent, en plus du CO2, de l'azote (4 fois plus) et un peu d'eau. Il est hors de question de compresser la totalité de ces effluents pour les enfouir, d'autant plus que l'azote se compresse moins bien que le CO2, et interagit très peu avec le substrat. On est donc obligé de séparer l'azote, ce qui représente une bonne partie de la dépense énergétique.

Le CO2 et l'azote ayant des comportements physiques et chimiques très différents, il est en principe très facile de les séparer - en fait il y a bien une dizaine de façons. En revanche, il s'agit de le faire en gaspillant le moins d'énergie possible.

Capture du CO2, Alstom et AEP signent un accord
Alstom et American Electric Power (AEP) ont signé aujourd'hui un protocole d’accord (MOU) portant sur la commercialisation en 2011 du procédé de capture de CO2 à base d'ammoniac réfrigéré pour des unités jusqu’à 200 MW.

Cet accord permettra de démontrer les atouts de la capture du CO2 en post-combustion. Cette technologie présente le grand avantage par rapport aux procédés concurrents de pouvoir être utilisée sur les nouvelles centrales électriques comme pour la modernisation des centrales à charbon existantes.

Le projet comportera deux phases.

Dans un premier temps, Alstom et AEP développeront ensemble une centrale de 30 MWth pour la validation commerciale du projet. Cette unité prélèvera le dioxyde de carbone des fumées émises par la centrale AEP de 1 300 MW de Mountaneer, située à New Haven (Virginie occidentale). L'objectif est de capturer quelque 100 000 tonnes de CO2 par an. Le dioxyde de carbone capturé fera l'objet d'un stockage souterrain sur le site, dans des aquifères salins situés en profondeur dans le sous-sol de la centrale. Ce prototype doit démarrer fin 2008 et sera exploité pendant une période de 12 à 18 mois.

Pour la seconde phase, Alstom sera chargé de la conception, de la construction et de la mise en service d’un système de capture de CO2 jusqu’à 200 MW à échelle commerciale sur l'une de ses centrales thermiques à charbon de 450 MW de Northeastern Station, située à Oologah (Oklahoma). Ce dispositif devrait démarrer fin 2011. Il devrait capturer environ 1,5 million de tonnes de dioxyde de carbone par an, ce qui permettra de valider d’un point de vue commercial cette technologie très prometteuse. Le CO2 capturé sur le site de Northeastern Station sera utilisé pour améliorer l’exploitation d’un gisement de pétrole.

Le procédé de capture du CO2 par post-combustion mis au point par Alstom utilise de l'ammoniac réfrigéré. Ce système réduit considérablement la quantité d'énergie requise pour capturer le dioxyde de carbone en le conservant sous une forme très concentrée et à très haute pression. Les essais menés en laboratoire grâce au financement de l’EPRI (Electric Power Research Institute) et d'autres organismes ont permis à Alstom d'atteindre un potentiel de capture de CO2 supérieur à 90 %, pour un coût nettement inférieur à celui des technologies comparables. Une fois capturé, le CO2 peut être commercialisé ou stocké dans des sites souterrains.

Philippe Joubert, Président d’Alstom Power Systems, a déclaré : « Nous sommes particulièrement fiers qu’AEP ait choisi la technologie “charbon propre” d’Alstom pour un projet de cette importance. Notre partenariat avec AEP va aboutir à la réalisation de la première centrale au charbon propre de dimension industrielle au monde, dont la technologie sera applicable à la fois dans les nouvelles centrales et dans les centrales existantes ».

http://www.enerzine.com/14/2167+Capture ... cord+.html

[Environnement2100]

La géopolitique du carbone est simple.

Chaque pays doit réduire ses émissions au prorata de quelque chose - tout le monde est d'accord là-dessus. Mais au prorata de quoi ? De ce qu'il a déjà émis, de ce qu'il émet, de ce qu'il voudrait émettre ?

La discussion ne portera que sur cela dans les cinq années qui viennent, idées géniales bienvenues.

The MIT report assumes that the largest emerging economies - principally India and China - will comply with the same carbon restraints as other countries. But MIT's John Deutch does not expect that to be easy. He says in a carbon-constrained world emerging economies like India and China view emissions reductions as an equity issue. "They believe that there should be a difference in future CO2 reduction mandates for developing countries and developed countries."

Deutch says China and India are unlikely to adopt carbon constraints unless the U.S. does so and leads the way in CCS technology. "I might say there is no chance of making progress on this until the United States has a carbon control policy of its own."

[GillesH38]

La géopolitique du carbone est simple.

Chaque pays doit réduire ses émissions au prorata de quelque chose - tout le monde est d'accord là-dessus. Mais au prorata de quoi ? De ce qu'il a déjà émis, de ce qu'il émet, de ce qu'il voudrait émettre ?

Il me semble que tu poses exactement la question qui fait que ce n'est pas du tout simple justement .
Dejà pourquoi tous les pays devraient-ils réduire leurs émissions? pourquoi les riches ne les réduiraient pas beaucoup plus que les autres, ce qui permettrait aux plus pauvres de l'augmenter, au moins temporairement, le temps par exemple de se faire des infrastructures (barrages, systèmes d'irrigation..) permettant de mieux encaisser l'avenir?

[Tiennel]

Autrement dit : "je suis en train de foncer à pleine vitesse dans un mur, mais pourquoi ceux qui sont partis après moi n'auraient-ils pas le droit de me rattraper pour que nous puissions alors freiner tous ensemble équitablement ?"

[Schlumpf]

tout le monde maîtrise son véhicule, hein, pas de bêtises sur le coup ! (de frein, bien sûr)

[Environnement2100]

Un court schéma vaut mieux qu'un long discours :



Ce schéma est issu d'une étude portant sur les projets en cours d'utilisation séquentielle de capture de CO2 à partir d'une source industrielle, et de séquestration dans le cadre d'une opération d'EOR.

L'article dont il est tiré est bref et intéressant, montrant bien que les pétroliers (Shell, BP) foont plus que s'intéresser à la question, ils réalisent des projets, mais que ces projets sont limités à ceux qui sont financièrement rentables en l'absence de taxation/subvention, soit un faible nombre de projets.

On se rend compte également que l'une des difficultés (financières) est que la source industrielle émet une quantité fixe de CO2, alors que l'EOR réclame une autre valeur ; ces opérations seront donc soit duales (injection dans le gisement, et injection du surplus dans une aquifère), soit réparties (réseau de pipes de mise à disposition du CO2). Notons que les Etatsuniens n'hésitent pas à traimballer le CO2 sur 800 km, ce qui met, à vue de nez, 50% des sources fixes de CO2 européennes à portée des gisements permiens de la Mer du Nord.

http://ior.senergyltd.com/issue12/articles/shell/