[véhicule électrique] La voiture électrique, une solution ?

Iguane · Message par **Iguane** » 14 mars 2007, 21:38

L'amortissement ? C'est pas l'essentiel. C'est surtout une question de tenue de route (comme tu l'expliques bien) sur revêtement bosselé et aussi de confort. Si la masse non suspendue est plus importante, la masse suspendue est forcément moindre à masse totale équivalente. Donc le confort est dégradé et c'est pas pour rien qu'on a complètement abandonné les essieux rigides sur les voitures particulières.

Bien sûr que si on retourne aux chars à bœufs, il n'y aura plus besoin d'essieu multibras ou DeDion guidé par un parallélogramme de Watt, ni de porte fusée découplé, ni d'amortissement piloté par algorithme "Skyhook". Vive la simplicité, soit, mais alors un seul moteur électrique suspendu me paraît plus simple et plus rationnel qu'un petit dans chaque roue.

Message par **phyvette** » 14 mars 2007, 22:37

Iguane a écrit :un seul moteur électrique suspendu me paraît plus simple et plus rationnel qu'un petit dans chaque roue.

...................................................................................E2100

Iguane

Phyvette

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 mars 2007, 01:17

phyvette a écrit :
Iguane a écrit :un seul moteur électrique suspendu me paraît plus simple et plus rationnel qu'un petit dans chaque roue.

...................................................................................E2100 Iguane

Phyvette

Disons que le sujet n'est pas réglé ; et pour le régler un seul moyen, faire des essais avec les deux solutions, les faire rouler 10 000 km etc.

Et ça, ça ne concerne que le petit problème du moteur : tu as encore une tralée d'autres sujets qui vont te ralentir ta conception à chaque interrogation. Tu vois que les 10-15 ans c'est pas de la rigolade.

Iguane · Message par **Iguane** » 15 mars 2007, 01:46

Ooouuu là là, moi qu'ai jamais touché une arme de ma vie, me voilà tirant avec un énorme canon parce que tu as interverti mon nom avec celui de Phyvette… !

Bon, moteur unique suspendu ou dans chaque roue, c'est un détail qui n'a rien à voir avec la déplétion pétrolière, pas vrai ? Mais puisqu'on y est, j'insiste en faisant remarquer qu'on peut actuellement construire des voitures électriques avec un moteur suspendu mais que par contre les moteurs dans les roues c'est de la science-fiction. D'ailleurs la première fois que j'ai vu cette idée, c'est en lisant Arthur C. Clarke il y a 25 ans. Ca me semble un mauvais plan (du moins tant qu'il y a encore des routes), c'est complexe, pas du tout au point et je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est d'attirer des actionnaires et de faire passer les soi-disant inventeurs de ce truc pour des génies.

jimfells · Message par **jimfells** » 15 mars 2007, 11:47

Iguane a écrit :Ca me semble un mauvais plan (du moins tant qu'il y a encore des routes), c'est complexe, pas du tout au point et je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est d'attirer des actionnaires et de faire passer les soi-disant inventeurs de ce truc pour des génies.

Je pense au contraire que c'est une évolution majeure nécessaire au développement du VE. Les embûches sont encore nombreuses, mais les gains sont alléchants : plus de pertes à la transmission, de boites de vitesse, d'embrayage, donc un gain de masse non négligeable et une optimisation de l'espace disponible dans le véhicule. Ce gain de masse est une opportunité propre à nous ravir notre Sceptique national

.
La suppression du couple moteur + boîte signifie aussi une sécurité passive plus simple à concevoir, une répartition des masse possible de 50-50 sans efforts, un centre de gravité abaissé donc sécurité supplémentaire.

A part un confort dégradé, je ne vois pas d'inconvénients. Que demande le peuple ?

Message par **Tiennel** » 15 mars 2007, 12:07

Kekchose comme ça ?

http://www.moteurnature.com/actu/2004/m ... _light.php

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 mars 2007, 14:32

Suggestion intéressante, je ne vois pas bien le frein à disque.

La suspension active est sans doute une réponse intéressante aux masses suspendues élevées ; en revanche, elle consomme forcément de l'énergie.

Message par **phyvette** » 15 mars 2007, 20:39

J'applaudi au poste de Jimfells.
Pour faire un tout petit hors sujet . Prenons le VAE historiquement les premiers , aux USA et au Japon dans les années 1970/80 utilisé un moteur centrale en prise sur le pédalier , les pertes dans la chaîne et la complexité on aboutis a la généralisation du moteur-roue par la suite sur les production actuels. Nul doute que cette solution devra être adapté aux VE pour lesquels a vitesse moindre le confort et la tenus de route sera un critère secondaire, tant il est vrais que ces véhicule ne seront pas conçus pour faire du 180 km.h ( sur circuits).

Ah mais !!

Phyvette

Iguane · Message par **Iguane** » 15 mars 2007, 21:47

Ouais, bon, somme toutes je m'en fiche : si vous pensez que des moteurs intégrés dans les roues sont la meilleure solution c'est votre droit. Vous avez mon avis et je me trompe peut-être, mais ça m'étonnerait.

Il ne faut pas oublier que dans une roue il y a déjà un certain nombre de choses telles que le moyeu avec ses roulements et surtout un frein. Alors y rajouter un moteur électrique et de préférence un réducteur planétaire si on ne veut pas un moteur trop gros et trop lourd, ça va faire un sacré sac de nœuds.

De toute façon avec une propulsion électrique, l'embrayage et la boîte à vitesse tombent, il n'y en a plus, que le(s) moteur(s) soi(en)t dans les roues ou pas. Un moteur électrique ne prend pas beaucoup de place, il peut être logé transversalement en porte-à-faux arrière ou sous le siège arrière. Donc pas couple conique, mais un simple engrenage réducteur sur arbres parallèles, un différentiel et deux demi-arbres avec leurs joints homocinétiques ou cardans, c'est tout et c'est beaucoup plus simple, fiable et facile à réparer.

Par exemple, le moteur électrique arrière de la Lexus RX400h est intégré dans le carter de pont. Il développe 50 kW (68 ch) entre 4.600 et 5.100 tr/min. Son couple maxi est de 130 Nm de 0 à 610 tr/min et son régime maxi de 10'750 tr/min. Il entraîne donc les roues arrière par un réducteur dont le rapport est de 6,86:1.

Cordialement,
iguane

Iguane · Message par **Iguane** » 15 mars 2007, 22:03

jimfells a écrit :
Je pense au contraire que c'est une évolution majeure nécessaire au développement du VE. Les embûches sont encore nombreuses, mais les gains sont alléchants : plus de pertes à la transmission, de boites de vitesse, d'embrayage, donc un gain de masse non négligeable et une optimisation de l'espace disponible dans le véhicule. Ce gain de masse est une opportunité propre à nous ravir notre Sceptique national .
La suppression du couple moteur + boîte signifie aussi une sécurité passive plus simple à concevoir, une répartition des masse possible de 50-50 sans efforts, un centre de gravité abaissé donc sécurité supplémentaire.

A part un confort dégradé, je ne vois pas d'inconvénients. Que demande le peuple ?

Du confort, justement

.

Un réducteur permet de faire tourner le moteur dans sa plage de rendement la plus favorable : il est indispensable si on ne veut pas un moteur trop gros et trop lourd. Donc dans les roues ou pas, c'est joliment pareil question transmission, d'autant plus que si les arbres de roues ne font pas des angles ahurissants, le rendement des joints est quasiment de 1.

Avec 200 kg de batteries, pas de problème pour la répartition des masses, on fait ce qu'on veut et le centre de gravité est surbaissé.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 16 mars 2007, 00:20

En ce qui concerne les performances de l'objet, il me semble que l'on parlait régulièrement de 30 ou 35 kW ; il me semble que beaucoup d'essais se font maintenant avec des valeurs plus élevées, telles que 50 kW ; la croissance des performances des batteries permet sans doute d'envisager un moteur de 75 kW dans une dizaine d'années, fournissant ainsi une vitesse de pointe équivalente à une automobile banale d'aujourd'hui.

Est-ce qu'un moteur de 20 kW tient dans une roue ?

Message par **phyvette** » 16 mars 2007, 00:46

Environnement2100 a écrit : Est-ce qu'un moteur de 20 kW tient dans une roue ?

Spécifications sommaires d'un type de moteur-roue

Puissance maximale 80 kW 107 hp
Puissance nominale à 950 tr/min 18,5 kW 25 hp
Couple maximal 670 Nm 494 lb-pi
Couple nominal à 950 tr/min 180 N·m 133 lb-pi
Vitesse maximale 1385 tr/min
Vitesse nominale en continu 1235 tr/min
Efficacité sous charge continue à 950 tr/min 96,3%
Tension d'alimentation maximale 500 VCC

http://www.tm4.com/fra/tm4transport/moto_moteurroue/

Honda a informé qu’il présenterait sa nouvelle version de son modèle FCX à l’occasion de l’autoshow de Los Angeles en décembre 2006 (FCX concept vehicle). Il s’agit d’un concept voisin de la Sequel de GM : un moteur électrique de 80 kW et 4 moteur roue de 25 kW.

http://www.afh2.org/f/index.php?c=6&p=15

Et alors que les plus beaux concepts de voitures à PAC ont déjà adopté les moteurs-roues, même ceux de Toyota, c'est indiscutablement plus intelligent de passer outre le développement des technologies hybrides parallèles, pour adopter dés aujourd'hui les technologies de demain, à savoir le moteur-roue. Est-ce risqué ? Non, il y a de plus en plus d'éléments pour affirmer que l'avenir appartient au moteur-roue. Tous les équipementiers s'y mettent, et Peugeot avait déjà choisi cette architecture pour le Quark il y a 2 ans.

http://www.moteurnature.com/actu/2006/c ... ybride.php

Phyvette

Message par **Schlumpf** » 17 mars 2007, 00:40

l'avenir appartient au moteur-roue

Phyvette vous lit l'avenir...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 17 mars 2007, 02:47

Moi je trouve qu'il se bat bien avec son moteur-roue qui va nous casser les vertèbres (ça pèse combien un moteur-roue de 20 kW ?). On évite le poids du différentiel, on se fait une bonne image de quattro, on joue sur la sécurité de fonctionnement (on ne va pas perdre 4 moteurs d'un coup), on facilite la chaîne puissance-ABS...

Mais je pense aussi que le moteur central n'a pas dit son dernier mot : moins d'entretien, insertion et cinématique déjà maîtrisés, on peut quasiment reprendre une caisse de voiture diesel sans coûts de développement supplémentaire...

Ces moteurs-roues, ils vont se la jouer Orangina pendant 100 000 km : ils résistent ? mmm ?

PS : j'ai essayé d'attaquer tes liens, mais il y a une page qui fait 3 km de long.

Iguane · Message par **Iguane** » 17 mars 2007, 08:53

Vous avez vu cette usine à gaz, avec en plus le tambour de frein et un circuit de refroidissement dans une roue avant ? Ahurissant.
http://www.tm4.com/images/thumbnails/pict_3_0_E_fr.jpg

Le 2ème lien, c'est pour l'Association Française de l'Hydrogène, l'utopie technologique No1.

Le 3ème est une page de Moteur Nature sur le concept-car Citroën C-Metisse, un concentré d'aberrations. Les concept-cars extravagants et autres projets fantasmagoriques de ce genre, ya en a eu plein depuis les années 50, entre autres avec propulsion par turbine à gaz, générateur de gaz à pistons libres, pile à combustible, voire petit réacteur nucléaire (Ford Nucléon http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon ) !

Des chimères tout ça, désolé cher Phyvette !
http://www.damninteresting.com/?p=656

The Atomic Automobile
Using this system, designers anticipated that a typical Nucleon would travel about 5,000 miles per charge. Because the powerplant was an interchangeable component, owners would have the freedom to select a reactor configuration based on their personal needs, ranging anywhere from a souped-up uranium guzzler to a low-torque, high-mileage version.