L'état de l'art du PO/RC

[Tiennel]

Merci AJH, c'est tout à fait le fil adéquat (comme Sheila)

energy_isere : l'EROEI ne permet pas pour moi de trancher en faveur ou en défaveur d'une source donnée. Toutes les énergies ne sont pas égales : le fait d'obtenir in fine de l'énergie concentrée et liquide vaut bien quelques sacrifices énergétiques - du moment que la ressource est hyper-abondante.

[GillesH38]

Si l'EROEI est inférieur à 1, c'est fichu.

A coté de cela, le coût ne mesure pas l'EROEI , enfin pas que ça : il mesure aussi la quantité de personnel humain nécessaire pour obtenir de l'énergie. Si il est trop élevé, les gens prefereront s'en passer : personne n'achetera un baril à 1000 $, parce que ce ne serait pas rentabilisé par l'usage qu'on en ferait.

[Tiennel]

EROEI d'une centrale nucléaire = 0,35 et pourtant...

[Glycogène]

Oulala, tu te trompes TNL !
L'EROEI, c'est le rapport entre l'énergie investie, que tu as payée, et l'énergie récupérées. En tenant compte de tout le process bien sûr.
Donc pour une centrale nucléaire, l'énergie investie est celle nécessaire à la fabrication de la centrale, l'extraction du minerai, l'enrichissement et la fabrication du combustible, et l'entretien de la centrale.
L'énergie présente dans l'uranium, tu ne l'investies pas : elle est gratuite.

Si l'énergie investie est plus grande que celle récupérée, la centrale ne devient alors qu'un dissipateur complexe d'énergie (et de radioactivité pour le même prix).
Cela signifie que si on construisait la centrale, extrayait le minerai, etc, uniquement avec l'électricité produite, ça ne serait pas rentable.
Mais on peut faire autrement : utiliser la centrale pour alimenter l'extraction de pétrole et de charbon qui permettront d'extraire du minerai (et du pétrole et charbon), ainsi que de construire la prochaine centrale une fois la première en fin de vie.
Dans ce cas, l'EROEI augmente beaucoup !
Mais ça suppose qu'on a du pétrole et du charbon.
Ca a été le cas pour les centrales nucléaires jusqu'à aujourd'hui. Mais dans l'avenir ça ne pourra plus se passer exactement de la même façon...

[Tiennel]

Merci pour les précisions, Glycogène, mais cette notion d'EROEI reste pour moi assez vague et peu "apporteuse de sens".

Imagine que j'arrive à doubler le rendement de ma centrale nucléaire, en vendant la chaleur résiduelle (de l'eau à 50°C) à une ferme à crocodiles qui s'est installée à côté. Comme je récupère 2 fois plus d'énergie, l'EROEI a donc doublé. Pourtant, je défie quiconque d'arriver à construire ne serait-ce qu'un abri de plage avec de l'eau chaude à 50°C comme seule et unique source d'énergie.

[Environnement2100]

En creusant un peu dans la littérature, on constate la vitesse à laquelle les idées émergent et s'adaptent. L'article ci-dessous souligne déjà en 2005 pourquoi la conjonction du PO-RC est une difficulté supplémentaire, et pourquoi les deux sujets peuvent s'entre-aider dans la recherche des solutions.

En revanche, il considère que le PO est un problème plus grave (ce n'est pas mon cas, et de loin).

Peak Oil and Climate Change are a bigger threat together than either are alone. Our biggest hope is to similarly converge our understanding of them, and how to deal with the problems they present.
.../...
The bottom line is that business can live with Climate Change to an extent but it is the threat of declining oil supplies that really strikes fear into politicians, economists, and many other people who prefer to ignore Climate Change as a problem, because it will hit them financially, and soon. The Climate Change movement can sell the green solutions to the challenge of oil decline. The Climate Change movement has been saying for a long time that we should change, Peak Oil means categorically we have to change. Fuse them together and hopefully we’ll get more momentum moving us in the right direction.

Written by: James Howard of PowerSwitch.Org.Uk – Raising awareness of Peak Oil in the UK.

http://www.energybulletin.net/11549.html