Modérateurs : Rod, Modérateurs
+1phyvette a écrit :Applaudir a tous rompre a la fin du pétrole sans voir les conséquences sanitaires est abracadabrantesque.
quand je discute avec des (pré)historiens (je parle pas de gars à la marge), ils ont l'air de considérer que c'est vach'ment plus complexe et variable que ce que tu dis. C'est bizarre, d'où sort tu cette affirmation?Oui avant 1800 tout était plus difficile , l'espérance de vie plus basse, la mortalité infantile plus haute, La démographie d'une grande platitude
Et sinon, j'ai pas bien compris ce qu'apportait le graphe sur la population française?C'est l'illustration de la difficulté de survivre dans les siècles passés.
"sans voir", tu veux dire sans le voir de la même manière que toi ou tu veux dire en refusant de se poser la question? Car dans le deuxième cas, je crois que cela relève de peu d'individus et en tout cas pas de moi.Applaudir a tous rompre a la fin du pétrole sans voir les conséquences sanitaires est abracadabrantesque.
Non, toi tu es empli de certitudes qui te permettent d'amalgamer ce que tu rejettes sur des critères qui t'appartiennent. C'est quoi les décroissants? J'en connais de tellements différents, des aussi fins que toi (cf le journal la décroissance par exemple qui est à mon avis beaucoup plus proche d'un gars comme toi que d'un gars comme moi), mais aussi d'autres; mais pour voir les autres et échanger avec eux, il te faudrait faire autre choses que te renseigner avec les moyens qu'on t'offre sur un plateau: internet, journeaux, bouquins de "penseurs". Mais il est tellement plus simple de se sentir le contestataire certe, mais ayant les pîeds bien campés sur terre.Environnement2100 a écrit :+1
Moi j'aurais dit criminel, mais je n'ai pas la douceur de l'ami Phyvette.
Plus sérieusement, on ne trouve pas, dans les discours des Décroissants, de tentative de décrire ce qui risque de se passer - de tentative sérieuse je veux dire.
Plus tu as de certitudes, et plus tu as d'interrogations.supertomate a écrit :Non, toi tu es empli de certitudes
Sans être affirmatif, remonter à la préhistoire est une bonne idée. Il semblerait que la révolution néolithique soit responsable d'une chute de l'espérance de vie , et que les chasseurs cueilleurs aient vécus plus vieux que les agriculteurs pasteurs. Comme tu a la possibilité d'interroger des Préhistoriens , ton avis sera le miens .supertomate a écrit :
quand je discute avec des (pré)historiens , ils ont l'air de considérer que c'est vach'ment plus complexe et variable que ce que tu dis. C'est bizarre, d'où sort tu cette affirmation?.
C'est une illustration de la facilité de vie avec l'abondance énergétique.supertomate a écrit :Je ne vois pas en quoi un graphe qui montre une "stagno-progression" de la population est une illustration de la difficulté à vivre dans les siècles passés. .
Ben oui , mais le graphe n'est pas de moi. Il y peu , j'ai lu que a la révolution 20% des Parisiens étaient trop faible et sous-alimentés pour travailler.supertomate a écrit :Le deuxième graphe donne une espérance de vie de 25 ans en 1750, j'ai beaucoup de mal à y croire malgré la forte mortalité infantile. .
Tu n'es pas visé, mais il est a craindre que beaucoup de personnes ne se posent pas la question de l'influence positive du pétrole sur la longévité humaine. Les écologistes qui veulent sauver la planète oublies souvent de vouloir sauver l'Homme. Le cas de l'ex URSS est a se point emblématique , que dans les années 90 , la longévité y a reculé d'un dizaine d'année. Certes ce n'est pas lié exclusivement a leur premier pic , mais plus a un chaos social, mais le PO apportera le chaos est le résultat sera le même , un recule d'abord de 10 ans, ensuite il faudra être là pour le voir ......Puis je être pessimiste sans te fâcher ?supertomate a écrit :"sans voir", tu veux dire sans le voir de la même manière que toi ou tu veux dire en refusant de se poser la question? Car dans le deuxième cas, je crois que cela relève de peu d'individus et en tout cas pas de moi..
Finalement nous somme d'accord , notre seule divergence est de voir la bouteille a moitié pleine , ou a moitié vide.supertomate a écrit :Pour revenir à la question de l'espérance de vie, mon point de vue est le suivant:
-les membres d'une société sans pétrole auraient à mon avis une espérance de vie plus faible que celle que l'on connait.
-Mais, il ne faut pas exagérer cette différence et ne pas la projetter à partir de données qui sont tout sauf objectives. Si demain nous n'avons plus de pétrole, nous ne serons pas dans la même société qu'avant le pétrole.
-Enfin, personnellement je ne suis pas prêt à payer n'importe quel prix pour pouvoir gratter quelques années.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
J'en suis persuadée, quel que soit le domaine (santé comme le reste) nous n'allons pas vers un retour en arrière ! Ce que l'humanité à vécu jusqu'alors, il en restera bien quelque chose ! Ce sera différent, voilà tout…supertomate a écrit :-Mais, il ne faut pas exagérer cette différence et ne pas la projetter à partir de données qui sont tout sauf objectives. Si demain nous n'avons plus de pétrole, nous ne serons pas dans la même société qu'avant le pétrole.
Il suffit de voir comment s'en sort Cuba, avec des stastistiques de santé et d'espérance de vie supérieurs à ceux des USA.Geispe a écrit :je pense que la part de l'espérance de vie liée au pétrole va disparaître...
mais elle peut très bien être regagnée en partie par d'autres moyens...
c'est aussi une question de délai je crois qu'après le pétrole il y aura un écroulement de la population, et un écroulement de la durée de vie en raison de nouvelles conditions précaires, mais provisoires.
Sur le long terme je pense que nous allons regagner largement l'allongement de la durée de vie en raison de l'adaptation aux nouvelles conditions : nous aurons les inconvénients en moins (pollutions, excès) et les avantages en plus (routine du nouveau mode de vie)...
ce sera cependant pour nos descendants et cela dépend de la vitesse à laquelle on arrivera à "se remettre sur pied"...
Un retour vers le présent est déjà suffisamment anxiogène .Cassandre a écrit : J'en suis persuadée, nous n'allons pas vers un retour en arrière ! ......
Grâce à ton optimisme ça va déjà mieux.Geispe a écrit : Sur le long terme je pense que nous allons regagner largement l'allongement de la durée de vie ...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. Saratoga Elensar a écrit : Il suffit de voir comment s'en sort Cuba, avec des stastistiques de santé et d'espérance de vie supérieurs à ceux des USA.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. Oui bon c'est vrai qu'ils ont une bonne petite aide mais ce n'est pas non plus un modèle de consommation acharné en pétrole.phyvette a écrit :Saratoga Elensar a écrit : Il suffit de voir comment s'en sort Cuba, avec des stastistiques de santé et d'espérance de vie supérieurs à ceux des USA.
Sans le pétrole de se bon Chavez ou en seront ils? Toujours a égalité , mais ou ?
Gentille flore Normande , il est a craindre qu'a ce jeu , il n'y est que des perdants.flore a écrit :MDR, je donne cuba gagnant
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.il faut que sur ton graphique tu prennes ce que la première partie - les pays riches - ont volé comme espérance de vie aux pays pauvres du fait de leurs interventions, guerres, destructions et pillages : si on rend aux pays pauvres ce qui leur revient çà doit nous donner une bonne moyenne qu'on peut encore améliorer... une fois disparus les inconvénients de l'ère du pétrole.Grâce à ton optimisme ça va déjà mieux.
