Modérateurs : Rod, Modérateurs
... en sauf en comparaison de n'importe quel investissement energetique. Un forage en offshore profond peut couter quelques centaines de M$, un terminal de méthanisation, c'est 2 Md$, la mise en exploitation des iles Sakharine, c'est plusieurs centaines de Md$, ...thorgal a écrit : ITER en est à ses balbutiements, ça coûte bonbon (sauf en comparaison avec le budget militaire)
Surtout, on a une chance ( petite certes, mais bon ) d'en tirer une source d'énergie quasi infinie.th a écrit :... en sauf en comparaison de n'importe quel investissement energetique. Un forage en offshore profond peut couter quelques centaines de M$, un terminal de méthanisation, c'est 2 Md$, la mise en exploitation des iles Sakharine, c'est plusieurs centaines de Md$, ...thorgal a écrit : ITER en est à ses balbutiements, ça coûte bonbon (sauf en comparaison avec le budget militaire
Les 10 Md$ d'Iter en comparaison , sur 10 ans, partagé par plusieurs pays, c'est Lepeanuts.
J'aurais dit exactement le contraire, les forages permettront de faire un retour sur investissement et du bénéfice, car du pétrole on en trouvera encore (un peu).Surtout, on a une chance ( petite certes, mais bon ) d'en tirer une source d'énergie quasi infinie.
C'est pas la même chose pour les forages
.Non, ITER, c'est un pari. Ca marche et on a une abondance énergétique; Ca merde et on a investi des milliards pour rien.nemo a écrit :J'aurais dit exactement le contraire, les forages permettront de faire un retour sur investissement et du bénéfice, car du pétrole on en trouvera encore (un peu).Surtout, on a une chance ( petite certes, mais bon ) d'en tirer une source d'énergie quasi infinie.
C'est pas la même chose pour les forages
Par contre pour ITER il semble qu'il y est 99% de chance que l'argent dépensé soit un gaspillage total.
+1 .Faudrait très sérieusement s'intéresser au problème du point de vue recherche fondamentale. Si on ne le fait pas, on coule direct .thorgal a écrit :même si j'ai bcp de doutes sur l'avenir d'ITER, c-à-d. les promesses de la réalisation une industrie énergétique de grande échelle basée sur une réaction de fusion nucléaire contrôlée, je trouve que ces projets ne sont pas assez nombreux, lorsque l'on comprend l'enjeu.
Comprenez-moi bien : je ne parle pas de projets nécessairement "pharaoniques" réclamant des fonds financiers immenses, une logistique lourde et complexe, etc. Je parle tout simplement de projets de recherche multiples, divers et pertinents.
Pourquoi la recherche n'a-t-elle pas la priorité absolue face à l'enjeu en question ? Bien sûr, faut pas se leurrer. La civilisation industrielle telle que nous la connaissons est vouée à disparaître avec le pétrole, mais cette disparition pourrait s'accompagner d'un shift vers qqchose de différent. La recherche pourrait nous permettre d'effectuer ce shift. Au lieu de cela, tout le monde se prépare à la guerre pour les miettes restantes, etc. Regardez donc l'amplitude des flux financiers actuels. C'est absolument dingue, toute cette masse de fric circulant sur les marchés financiers. Mais cette activité brasse du vide. Nan, pire, elle gaspille des ressources non renouvelables. Qui aura les couilles pour remettre la chose en question ? personne. Et dans ce contexte, un projet isolé comme ITER a très peu de chance d'aboutir vers quoi que ce soit. Et par conséquent, il serait tout aussi utile de faire une prière, ça sauverait 10 milliards de $ (qui ne valent plus vraiment 10 milliards depuis qq temps).
D'où ma conclusion : ITER n'a de sens que si une multitude d'autres projets ont lieu. Ce n'est pas le cas. En termes de projets, les buts recherchés ne sont que des patchs pour sauver la société actuelle. Autant le dire : c'est voué à l'échec.
Le tritium pose un problème énorme pour l'industrie qui le crée. Il est difficile et coûteux de séparer le tritium de l'air, de l'eau et des objets qui l'ont absorbé et les résultats laissent à désirer. Ainsi, la méthode habituelle pour capter le gaz tritium est de le convertir en l'eau tritiée plus toxique. De plus, il est extrêmement difficile d'entreposer le tritium. Il se diffuse par la moindre porosité. L'eau tritiée pénétrera le béton à moins qu'il soit muni d'un revêtement spécial. Le gaz tritium peut pénétrer le caoutchouc et la plupart des qualités d'acier. De plus, l'eau tritiée en présence d'azote génère de l'acide nitrique qui ronge les conteneurs. Donc, l'industrie déclare qu'en général, la meilleure façon de faire face aux déchets tritiés est de "diluer-disperser" plutôt que "concentrer et isoler." Ainsi, la source de loin la plus importante en France, les usines de production de plutonium à La Hague, rejette la quasi totalité du tritium libéré dans l'air et dans la mer. Les limites autorisées paraissent plutôt obéir aux besoins de rejet que de suivre une logique de protection de l'environnement : La Hague peut rejeter en mer 1_400 fois plus de tritium qu'un réacteur de la centrale de Gravelines également situé au bord de la mer.
Le député Christian Bataille, dans L’évolution de la recherche sur la gestion des déchets nucléaires à haute activité, Tome II, a constaté que le tritium « présente pour la santé humaine des dangers incontestables qu’il convient de ne jamais oublier. » De plus, « les autorités responsables des installations nucléaires qu’elles soient civiles ou militaires, doivent être conscientes que les rejets de tritium dans l’environnement risquent de devenir dans les années à venir un problème majeur et certainement un des principaux axes de la contestation antinucléaire »
Oui, il faut prendre ça avec un peu de nuance :thorgal a écrit :le lien que tu donnes contient un paragraphe pour le moins ... inquiétant :
Le tritium pose un problème énorme pour l'industrie qui le crée. Il est difficile et coûteux de séparer le tritium de l'air, de l'eau et des objets qui l'ont absorbé et les résultats laissent à désirer. Ainsi, la méthode habituelle pour capter le gaz tritium est de le convertir en l'eau tritiée plus toxique. De plus, il est extrêmement difficile d'entreposer le tritium. Il se diffuse par la moindre porosité. L'eau tritiée pénétrera le béton à moins qu'il soit muni d'un revêtement spécial.
