[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Seiya]

Encore un article pas très réjouissant
Le climat a basculé de façon extrêmement brutale à la fin de la dernière période glaciaire

Plutôt inquiétant en effet.

Ah ! On ne peut plus dire que le réchauffement actuel est "sans précédent" !

Quelle interprétation biaisée !

Pour l'instant, le réchauffement se produit sur des décennies, on ne peut pas (encore) dire que l'interrupteur est passé sur chaud en l'espace d'une année. De plus il parle d'un réchauffement à la fin d'une période glaciaire, pas en plein milieu d'une période interglaciaire.

Ok ok, +0.7°C en un siècle, c'est sans précédent. Amen.

Ce que je retiens de cet article c'est que le climat peut changer très brusquement et que passé un certain seuil tout bascule et qu'on aurait peut-être tord de continuer à se comporter ainsi en pensant qu'on peut toujours réagir au dernier moment.

On peut aussi en conclure que les prédictions du climat sont vaines, puisqu'il peut varier très brutalement et échapper à toute tentative de "contrôle".

[Lo]

Voilà qui est sage : trainer le lobby pétrolier devant les tribunaux pour crime contre l'humanité. Ce lobby comprend entre autre la clique de néocons au pouvoir aux états-unis : bush, cheney, wolfowitz, bolton, pearl, rumsfeld, rice,...
Un Nuremberg du climat, l'idée devrait faire son chemin.

Jeudi 23 juin 1988, sous une canicule inédite, le climatologue James Hansen témoignait devant une commission parlementaire du Congrès des Etats-Unis. Ignorant les précautions affichées à l'époque par l'ensemble de la communauté scientifique, il annonçait être certain à "99 %" que le climat terrestre était entré dans une période de réchauffement provoqué par les activités humaines. Très médiatisée, l'intervention est demeurée dans les annales comme l'entrée du changement climatique dans le débat public… Invité par des représentants démocrates, lundi 23 juin, à s'exprimer à nouveau devant une commission du Congrès, James Hansen, 67 ans, a réitéré ses avertissements avec aussi peu de réserves qu'il y a vingt ans.

Largement diffusé sur Internet, le texte de son intervention dresse d'abord l'état des lieux des connaissances sur le climat. Selon le directeur du Goddard Institute for Space Studies (GISS) – l'un des principaux laboratoires de sciences climatiques de la NASA –, la machine climatique est proche d'un "dangereux point de bascule". Il faut, dit-il, réformer les pratiques agricoles et forestières, taxer le carbone, établir un moratoire sur la construction de nouvelles centrales à charbon et bannir complètement ces dernières, à l'échelle mondiale, d'ici à 2030.

Le chercheur prédit une élévation du niveau des mers d'environ 2 mètres à la fin de ce siècle si rien n'est entrepris pour limiter les émissions de gaz à effet de serre – estimation très supérieure à celles généralement énoncées.

"L'ALARMISTE EN CHEF"

Surtout, M. Hansen dénonce "le vaste décalage entre ce qui est compris par la communauté scientifique compétente et ce qui est connu par les décideurs et le grand public". Pour expliquer le peu d'actions entreprises depuis vingt ans pour entraver le changement climatique, il met en cause les "intérêts particuliers" privilégiant leurs "profits à court terme".

Le propos est d'une violence inhabituelle. "Des sociétés ayant leurs intérêts dans les combustibles fossiles ont propagé le doute sur le réchauffement, de la même manière que les cigarettiers avaient cherché à discréditer le lien entre la consommation de tabac et le cancer, écrit M. Hansen. Les PDG de ces sociétés savent ce qu'ils font et connaissent les conséquences sur le long terme d'un scénario business as usual'', ajoute le chercheur. A mon avis, ces dirigeants devraient être poursuivis pour crime contre l'humanité et la nature."

En dépit de sa réputation scientifique, James Hansen, surnommé "l'alarmiste en chef" par ses détracteurs, est régulièrement au centre de polémiques. Fin 2007, témoignant devant une commission chargée de statuer sur la construction d'une centrale à charbon dans l'Iowa, il avait comparé les convois de houille aux "trains de la mort" sillonnant l'Europe pendant la seconde guerre mondiale.

En 2005, il avait révélé dans le New York Times que son travail était soumis à une censure politique de l'administration centrale de la NASA, visant à ne pas fragiliser les positions de la Maison Blanche. L'administrateur de l'Agence spatiale américaine Michael Griffin avait démenti qu'un système de censure ait été formellement en place au sein de son administration.

Rendue publique le 2 juin, une enquête interne de la NASA a cependant conclu que "le département des affaires publiques du quartier général de la NASA avait traité le sujet du changement climatique de manière à réduire, marginaliser ou distordre les résultats des sciences du climat".

http://www.lemonde.fr/sciences-et-envir ... r=RSS-3208

[Krom]

Avis aux débunkers : le réchauffement climatique est terminé. (attention, site complètement moisi.)

Comme quoi, le déni est encore fort, puisque certains vont encore jusqu'à affirmer qu'il n'y a pas de réchauffement du tout (on revient 20 ans en arrière sur le débat.)

[GillesH38]

C'est décidément impossible d'échanger des arguments objectifs et dépassionnés sans tomber dans l'excès et les noms d'oiseaux, dans ce débat . On peut essayer de faire le point objectif des mesures?

je ne pense pas qu'on puisse nier le réchauffement des 30 dernières années, d'environ 0,7 °C. Mais sur toutes les courbes que j'ai vues, il semble avoir effectivement plafonné depuis le début de la décennie (ou du siècle, ou du millénaire). Est ce réel ?

Alors que la concentration en CO2 , elle n'a pas cessé de grimper, bien sûr. Si il y a un contre-effet qui a joué (l'oscillation Nina - nino ?) , il a pu également joué en partie, en positif cette fois, dans les 0,7 °C précédents , non ?

cette stabilisation est-elle compatible avec des modèles actuels du climat (et lesquels?)

Sans contre-réactions positives, l'effet d'un doublement de CO2 serait d'environ +1,2 °C je crois. Si je ne m'abuse, ça correspondrait à 0,5 °c de plus pour le passage de 280 à 380 ppm. Est-ce que ça ne veut pas dire que les rétroactions positives ne sont pas si importantes que ça, et est ce que les données actuelles ne serait pas compatibles avec un effet de serre sans rétroaction notable, modulé, par +/- 0,2 °C de variations naturelles (voir plus ?) A noter que si la rétroaction principale est la surface glaciaire polaire, elle n'a pas notablement changé, la dimininution de la banquise Arctique ayant été compensée par une augmentation de celle de l'Antarctique...

est-ce exclus pas les données ? dans ce cas, + 1,2 °C par doublement me semble une valeur assez modérée et supportable :

si le PO arrive bientot et si le même raisonnement est valable pour le gaz et le charbon (c'est à dire que les réserves non conventionnelles sont bien trop difficiles d'accès pour etre exploitées au même rythme que celles conventionnelles), on ne dépasserait pas les 550 ppm , soit un doublement de la concentration initiale, ce qui nous amenerait à ces 1,2 °C + la variabilité naturelle.

Si quelqu'un a une objection (scientifique) à la possibilite (au moins) de cette estimation ....

[GillesH38]

Voilà qui est sage : trainer le lobby pétrolier devant les tribunaux pour crime contre l'humanité. Ce lobby comprend entre autre la clique de néocons au pouvoir aux états-unis : bush, cheney, wolfowitz, bolton, pearl, rumsfeld, rice,...
Un Nuremberg du climat, l'idée devrait faire son chemin.

super bonne idée ! deux question quand même :

* etant procureur, requérerais tu l'emprisonnement à vie, ou la peine capitale?

* une fois la sentence exécutée, que fais tu pour les voitures, les cuves à fuel, le raccordement au gaz , les centrales thermiques qui assurent les pointes électriques, la consommation alimentaire, etc... de tes voisins ?

[parisse]

je ne pense pas qu'on puisse nier le réchauffement des 30 dernières années, d'environ 0,7 °C. Mais sur toutes les courbes que j'ai vues, il semble avoir effectivement plafonné depuis le début de la décennie (ou du siècle, ou du millénaire). Est ce réel ?

Ca me parait prématuré de parler de stabilisation. Si tu regardes http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt, on aurait pu dire exactement la même chose de la décennie 1990 si on met de coté 1998 qui a eu un El Nino exceptionnel.

A noter que si la rétroaction principale est la surface glaciaire polaire, elle n'a pas notablement changé, la dimininution de la banquise Arctique ayant été compensée par une augmentation de celle de l'Antarctique...

as-tu des données sur une augmentation de la banquise en Antarctique (commençant avant 1979)? De toutes facons en été austral elle n'a pas pu augmenter beaucoup même si elle était à 0 à une époque. Par contre en été boréal on a des données antérieures, et si je ne dis pas de bêtises on a perdu environ 5 millions de km^2 en 1 siècle. C'est donc une rétroaction à prendre en compte.

est-ce exclus pas les données ? dans ce cas, + 1,2 °C par doublement me semble une valeur assez modérée et supportable :

Cette valeur me parait tres improbable puisque tu négliges toutes les rétroactions (en particulier l'eau). Il faut d'ailleurs probablement distinguer plusieurs valeurs: une a court terme ne prenant en compte que les rétroactions rapides (dont la banquise), une à moyen terme avec l'inertie termique des océans, une à long terme avec les calottes.

[GillesH38]

je ne pense pas qu'on puisse nier le réchauffement des 30 dernières années, d'environ 0,7 °C. Mais sur toutes les courbes que j'ai vues, il semble avoir effectivement plafonné depuis le début de la décennie (ou du siècle, ou du millénaire). Est ce réel ?

Ca me parait prématuré de parler de stabilisation. Si tu regardes http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt, on aurait pu dire exactement la même chose de la décennie 1990 si on met de coté 1998 qui a eu un El Nino exceptionnel.

bon, mais si tu enleves El Nino, ça veut dire que la stabilisation s'est amorcé depuis 15 ans et non 8 ans alors . Disons qu'il ne semble pas y avoir de manière évidente la courbure positive qui apparait dans tous les modeles alors que la production de CO2 n'a pas cessé d'augmenter .

A noter que si la rétroaction principale est la surface glaciaire polaire, elle n'a pas notablement changé, la dimininution de la banquise Arctique ayant été compensée par une augmentation de celle de l'Antarctique...

as-tu des données sur une augmentation de la banquise en Antarctique (commençant avant 1979)? De toutes facons en été austral elle n'a pas pu augmenter beaucoup même si elle était à 0 à une époque. Par contre en été boréal on a des données antérieures, et si je ne dis pas de bêtises on a perdu environ 5 millions de km^2 en 1 siècle. C'est donc une rétroaction à prendre en compte.

non, les seules données que je connais sont celles de http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... htrend.jpg , qui commencent effectivement en 1979. Mais d'une part l'essentiel du réchauffement constaté (et des quantités de CO2 émises) l'est après 1970, apres le "zig zag" du début du siècle , d'autre part je ne vois pas pourquoi l'effet ne serait pas lui aussi de plus en plus marqué - ce qu'on ne constate pas sur le total des glaces en tout cas ! (NB la baisse de la banquise boréale semble elle aussi s'etre arretée cette année apres le creux des années précédentes !)

est-ce exclus pas les données ? dans ce cas, + 1,2 °C par doublement me semble une valeur assez modérée et supportable :

Cette valeur me parait tres improbable puisque tu négliges toutes les rétroactions (en particulier l'eau). Il faut d'ailleurs probablement distinguer plusieurs valeurs: une a court terme ne prenant en compte que les rétroactions rapides (dont la banquise), une à moyen terme avec l'inertie termique des océans, une à long terme avec les calottes.

[/quote]
je parle juste de données, là, pas de modèles . Il n'y a pas besoin de négliger les rétroactions, il suffirait que les rétroactions positives (vapeur d'eau) et négatives (nuages) se compensent à peu près. Après tout, qu'il y ait plus de nuages quand il y a plus de vapeur d'eau ne semble pas a priori absurde !

a noter que les périodes rapides de changement dans le passé ne concernent que les fins de glaciation, où la surface glacée etait bien plus grande. Ca parait aussi assez normal qu'il soit beaucoup plus facile de changer l'albedo moyen quand 25 % de la surface est recouverte de glace, à latitude assez basse, que quand seulement 5% aux plus hautes latitudes le sont.

[ABC]

Sans contre-réactions positives, l'effet d'un doublement de CO2 serait d'environ +1,2 °C je crois. Si je ne m'abuse, ça correspondrait à 0,5 °c de plus pour le passage de 280 à 380 ppm. Est-ce que ça ne veut pas dire que les rétroactions positives ne sont pas si importantes que ça, et est ce que les données actuelles ne serait pas compatibles avec un effet de serre sans rétroaction notable, modulé, par +/- 0,2 °C de variations naturelles (voir plus ?) A noter que si la rétroaction principale est la surface glaciaire polaire, elle n'a pas notablement changé, la dimininution de la banquise Arctique ayant été compensée par une augmentation de celle de l'Antarctique...

D'où sors-tu un augmentation de la banquise Antartique?
Je te rappelles que le rapport du GIEC ne note pas de changement significatif pour la banquise Antartique depuis une trentaine d'année.
Ton raisonnement comporte un oubli fondamental: l'inertie du système climatique. On ne peut pas dire que les rétroactions se limitent à +0,2°C

[GillesH38]

l'augmentation, je la vois sur les données récentes (> 2003) et elle compense essentiellement la baisse assez sensible de la banquise Arctique egalement ces dernieres années.

Hémisphère Nord :



Hémisphère Sud :



Total



a noter que si la température a bien augmenté , il est assez normal que les glaces régressent ! simplement, il faut avoir des bons yeux pour le voir, et il parait peu plausible que ça joue un role important dans la rétroaction en multipliant l'effet de température par un nombre nettement supérieur à 1.

reste la vapeur d'eau, mais avec le probleme mal maitrisé des nuages : il ne faut pas oublier qu'on ne mesure pas directement une rétroaction, on la suppose et on compare ensuite le résultat des simulations aux mesures. Mais il y a un biais universel dans les simulations : c'est qu'on s'arrete de calculer quand on est content du résultat, et on a tendance à prendre l'accord comme une "preuve" de la validité des hypothèses. Alors que tous ceux qui ont joué avec savent tres bien qu'on peut reproduire une courbe avec des tas de manière différentes ! La seule vraie validation, c'est de faire des prédictions et de comparer aux données futures non encore connues. C'est pour ça que c'est intéressant de suivre l'évolution future des températures....

[ABC]

Gilles, quand on compare tes deux graphiques, on se doit de conclure que le changement est clairement plus net et de plus grande amplitude en ce qui concerne l'Artique.

reste la vapeur d'eau, mais avec le probleme mal maitrisé des nuages : il ne faut pas oublier qu'on ne mesure pas directement une rétroaction, on la suppose et on compare ensuite le résultat des simulations aux mesures. Mais il y a un biais universel dans les simulations : c'est qu'on s'arrete de calculer quand on est content du résultat, et on a tendance à prendre l'accord comme une "preuve" de la validité des hypothèses. Alors que tous ceux qui ont joué avec savent tres bien qu'on peut reproduire une courbe avec des tas de manière différentes ! La seule vraie validation, c'est de faire des prédictions et de comparer aux données futures non encore connues. C'est pour ça

Et bien justement, elle ont été faites les prédictions. L'évolution du climat ces vingt dernières années les a plutôt confirmées.
Pour ce qui est des nuages, l'idée que leur effet pourrait compenser la rétroaction positive de la vapeur d'eau a-t-elle déjà été avancée? Dans la situation actuelle, leur effet est inférieur à celui de l'effet de serre puisque celui-ci rend la température de la planète vivable. Pourquoi une augmentation de l'humidité dans l'air entrainerait une augmentation du nombre de nuages telle que leur effet se mettrait à contrer celui de l'effet de serre additionnel? äPar ailleurs, les nuages de hautes altitudes n'ayant pas le même effet que les nuages de basses altitudes,est-il certain que l'augmentation de la couverture nuageuse ait un effet négatif.?

[GillesH38]

Gilles, quand on compare tes deux graphiques, on se doit de conclure que le changement est clairement plus net et de plus grande amplitude en ce qui concerne l'Artique.

sur le total, c'est visible figure 3 . Effectivement le changement a été plus net en négatif pour l'Arctique qu'en positif pour l'Antarctique.. mais seulement dans le creux entre 2004 et 2007 (surtout 2007 d'ailleurs) qui n'a pas l'air de se continuer vraiment cette année. Si je vois une série comme ça, j'ai plutot tendance à y voir une fluctuation statistique à deux sigmas environ (qui se produit une fois sur 20) qu'une tendance exponentielle parallèle au CO2 ou même aux tempéraatures moyennes. Donc ça n'a pas du beaucoup jouer sur les rétroactions....

Et bien justement, elle ont été faites les prédictions. L'évolution du climat ces vingt dernières années les a plutôt confirmées.

il y a 20 ans, les modèles étaient tres approximatifs ... et ensuite ils ont été ajustés sur les données disponibles, donc ce n'est pas vraiment une preuve. Je ne crois pas qu'ils aient prévu que ça allait etre plus ou moins stable entre 2000 et 2008 (qu'est ce qui dans les modèles pourraient donner une stabilisation d'ailleurs puisque le CO2 augmente constamment? )

Pour ce qui est des nuages, l'idée que leur effet pourrait compenser la rétroaction positive de la vapeur d'eau a-t-elle déjà été avancée? Dans la situation actuelle, leur effet est inférieur à celui de l'effet de serre puisque celui-ci rend la température de la planète vivable. Pourquoi une augmentation de l'humidité dans l'air entrainerait une augmentation du nombre de nuages telle que leur effet se mettrait à contrer celui de l'effet de serre additionnel? äPar ailleurs, les nuages de hautes altitudes n'ayant pas le même effet que les nuages de basses altitudes,est-il certain que l'augmentation de la couverture nuageuse ait un effet négatif.?

sauf erreur, l'influence des nuages fait partie des choses les plus mal comprises. Mais je ne cherche pas à échanger des arguments théoriques sur ce qui DEVRAIT se passer, je regarde juste les données et ça ne me semble pas montrer de façon claire que le RC s'accélère, ( ce qui devrait etre le cas d'une part parce que le CO2 augmente constamment, et d'autre part parce que l'inertie thermique des océans devrait continuer à faire augmenter les températures meme si il etait constant ): j'ai juste l'impression qu'il n'accéléère pas, et je pose la question de savoir si ce ne serait pas plutot compatible avec des fourchettes minimales de la sensibilité climatique au CO2 (qui sont d'ailleurs à la limite des intervalles publiés par le GIEC : une barre d'erreur, ça inclut bien la possibilité que le résultat soit le plus bas et meme un peu plus bas n'est pas exclus ).

[parisse]

bon, mais si tu enleves El Nino, ça veut dire que la stabilisation s'est amorcé depuis 15 ans et non 8 ans alors . Disons qu'il ne semble pas y avoir de manière évidente la courbure positive qui apparait dans tous les modeles alors que la production de CO2 n'a pas cessé d'augmenter .

pas d'accord. Sur la décennie 90 on a des valeurs a environ +0.4, sur les années 00 à +0.6. A mon avis, il vaudrait d'ailleurs mieux faire des moyennes mobiles sur des périodes un peu plus longues que 10 ans.

Mais d'une part l'essentiel du réchauffement constaté (et des quantités de CO2 émises) l'est après 1970, apres le "zig zag" du début du siècle , d'autre part je ne vois pas pourquoi l'effet ne serait pas lui aussi de plus en plus marqué - ce qu'on ne constate pas sur le total des glaces en tout cas ! (NB la baisse de la banquise boréale semble elle aussi s'etre arretée cette année apres le creux des années précédentes !)

L'effet de serre a quand même commencé avant 70 même s'il était moins important qu'aujourd'hui et plus difficile à distinguer des autres causes de variation. Et tu ne peux pas juger sur une année la baisse de la banquise surtout en comparant à l'année record 2007! D'ailleurs malgré un premier semestre froid (peut-etre du à la nina+la faible activité solaire), il est encore possible que la banquise atteigne le niveau record de l'an dernier: on n'est plus qu'à environ 0.5 millions de km^2 au-dessus de l'an dernier. Sur ton graphe de l'anomalie moyenne, on voit d'ailleurs une tendance assez nette à une anomalie de plus en plus négative, à l'oeil on a perdu entre 1 et 2 millions de km^2 sur 30 ans.

je parle juste de données, là, pas de modèles . Il n'y a pas besoin de négliger les rétroactions, il suffirait que les rétroactions positives (vapeur d'eau) et négatives (nuages) se compensent à peu près. Après tout, qu'il y ait plus de nuages quand il y a plus de vapeur d'eau ne semble pas a priori absurde !

Sauf que tout dépend du type de nuages et si l'eau ne condense pas. Le problème est complexe, on peut en discuter, mais il ne faut pas non plus oublier qu'il y a des experts dont c'est le métier et qui concluent pour l'instant à une rétroaction positive.

a noter que les périodes rapides de changement dans le passé ne concernent que les fins de glaciation, où la surface glacée etait bien plus grande. Ca parait aussi assez normal qu'il soit beaucoup plus facile de changer l'albedo moyen quand 25 % de la surface est recouverte de glace, à latitude assez basse, que quand seulement 5% aux plus hautes latitudes le sont.

Je suis d'accord sur le fait que la rétroaction des glaces est plus importante historiquement qu'elle ne le sera pour le RC. Un petit calcul de coin de table me donne un ordre de grandeur vers 0.2 K pour 5 millions de km^2 de banquise en moins aux hautes latitudes. Pas dramatique mais pas complètement négligeable non plus.

[ABC]

sur le total, c'est visible figure 3 . Effectivement le changement a été plus net en négatif pour l'Arctique qu'en positif pour l'Antarctique.. mais seulement dans le creux entre 2004 et 2007 (surtout 2007 d'ailleurs) qui n'a pas l'air de se continuer vraiment cette année. Si je vois une série comme ça, j'ai plutot tendance à y voir une fluctuation statistique à deux sigmas environ (qui se produit une fois sur 20) qu'une tendance exponentielle parallèle au CO2 ou même aux tempéraatures moyennes. Donc ça n'a pas du beaucoup jouer sur les rétroactions....

J'avais bien vu la figure indiquant le total, mais l'échelle écrase la tendance(visble cependant sur la courbe en rouge, clairement en dessous de la ligne de référence ces dernière années). Pour ce qui est d'estimer le caractère significatif du changement, il ne me semble pas que prendre une année isolement soit la bonne méthode. Sur le rapport du GIEC "The Physical Science Basis", chapître 4 page 351, je peux lire(légende du graphique):
Linear trend lines are indicated for each hemisphere. For the Arctic, the trend is –33 ± 7.4 × 10^3 km^2 yr^–1 (equivalent to approximately –2.7% per decade), whereas the Antarctic results show a small positive trend of 5.6 ± 9.2 × 10^3 km^2 yr^–1. The negative trend in the NH is significant at the 90% confidence level whereas the small positive trend in the SH is not significant (updated from Comiso, 2003).
Je suppose que de telles affirmations ne sont pas lancées à la légère et s'appuient sur un calcul.

il y a 20 ans, les modèles étaient tres approximatifs ... et ensuite ils ont été ajustés sur les données disponibles, donc ce n'est pas vraiment une preuve. Je ne crois pas qu'ils aient prévu que ça allait etre plus ou moins stable entre 2000 et 2008 (qu'est ce qui dans les modèles pourraient donner une stabilisation d'ailleurs puisque le CO2 augmente constamment?

Je ne suis pas sur que des évolutions inférieures à la décennie puissent être considérées comme significatives, ni que les modèles soient capables de les anticiper.
Il n'est pas inintéressant de lire ce qu'en disent des spécialistes sur ce blog. Je cite la fin:
L’existence de cette variabilité interannuelle explique encore une fois la nécessité de considérer des périodes longues (plusieurs décennies) pour déterminer des tendances d’augmentation de température. Il n’est pas utile de disserter sur les tendances observées dans les 5 ou 10 dernières années par exemple : la variabilité masque largement les tendances, dans les données comme dans les modèles.

[GillesH38]

sur le total, c'est visible figure 3 . Effectivement le changement a été plus net en négatif pour l'Arctique qu'en positif pour l'Antarctique.. mais seulement dans le creux entre 2004 et 2007 (surtout 2007 d'ailleurs) qui n'a pas l'air de se continuer vraiment cette année. Si je vois une série comme ça, j'ai plutot tendance à y voir une fluctuation statistique à deux sigmas environ (qui se produit une fois sur 20) qu'une tendance exponentielle parallèle au CO2 ou même aux tempéraatures moyennes. Donc ça n'a pas du beaucoup jouer sur les rétroactions....

J'avais bien vu la figure indiquant le total, mais l'échelle écrase la tendance(visble cependant sur la courbe en rouge, clairement en dessous de la ligne de référence ces dernière années). Pour ce qui est d'estimer le caractère significatif du changement, il ne me semble pas que prendre une année isolement soit la bonne méthode. Sur le rapport du GIEC "The Physical Science Basis", chapître 4 page 351, je peux lire(légende du graphique):
Linear trend lines are indicated for each hemisphere. For the Arctic, the trend is –33 ± 7.4 × 10^3 km^2 yr^–1 (equivalent to approximately –2.7% per decade), whereas the Antarctic results show a small positive trend of 5.6 ± 9.2 × 10^3 km^2 yr^–1. The negative trend in the NH is significant at the 90% confidence level whereas the small positive trend in the SH is not significant (updated from Comiso, 2003).
Je suppose que de telles affirmations ne sont pas lancées à la légère et s'appuient sur un calcul.

je n'ai pas raisonné sur une année (2008), j'ai dit que sur 30 ans, je n'avais pas l'impression d'une accélération (je ne conteste pas le réchauffement ! - je demande juste si les données ne sont pas compatibles avec une valeur minimale de la sensibilité, et vous ne m'avez pas donné d'argument pour l'exclure ! )

Je n'ai pas non plus nié la tendance à la diminution de la banquise en Arctique, ni le réchauffement de 0,7 °C, j'ai dit que l'effet global sur la surfce glacée me semblait pour le moment minime (sauf erreur , - 33 ± 7,4 ajouté à 5,6 ± 9,2 font (-33+5,6 ) = 27,4 ± ((9,2)^2+(5,6)^2)^(1/2) = 27,4± 10 , ce qui est pour moi à la limite de la significativité : le retrecissement existe sans doute, mais je doute qu'il ait eu un effet significatif sur l'albedo. (Par ailleurs, l'existence d'une tendance linéaire ne dit absolument rien sur le fait qu'elle ait pu aussi naturellement fluctué dans le passé). L'effet est visible, mais doit etre comparé à l'amplitude de fluctuation naturelle !

(-27 400 km^2 par an, ça ne fait que 1 millions de km^2 en 40 ans soit 0,2 % de la surface terrestre, je doute que l'effet global sur l'albedo soit sensible ! )


Moi je veux bien qu'on doive considérer plusieurs décennies pour voir émerger une tendance, mais alors ça veut dire aussi que dans plusieurs décennies, on sera pas beaucoup plus sorti du bruit, non? donc a priori que les conséquences du RC même dans 20 ou 30 ans ne seront pas hyper clairement visibles, si je comprends bien ce que veut dire "sortir du bruit" ! (ceux qui jouent avec des signaux bruités et des rapports signal/bruit mauvais savent bien qu'il faut multilplier le temps pas X^2 pour améliorer la qualité du signal de X). Donc si il y a une crise énergétique proche, ce qui a toute les chances de faire saturer le CO2 à des valeurs relativement faibles (autour de 550 ppm) avant 2050, je dirais qualitativement que si depuis 30 ans on en est encore à discuter de la probabilité des tendances linéaires, il est peu probable que dans 30 ans le signal se soit beaucoup, beaucoup, sorti du bruit, c'est à dire soit devenu tres supérieur aux fluctuations naturelles !

(autre manière de la dire : si on est proche de la moitié de la consommation de fossiles, et que les tendances comme sur la banquise, ou sur la courbe de température, ne sont pas encore hyper-nettes à 5 sigmas, je doute qu'elles le soient devenues au bout de l'autre moitié !)

c'est juste un sentiment un peu intuitif de physicien devant des données : on est toujours prudent devant des résultats à quelques sigmas, c'est pas du tout pareil que de mettre en évidence un signal à 10, 20 sigmas

(pour ceux qui s'interrogent sur ce "sigma", c'est en gros l'amplitude des fluctuations naturelles aléatoires, la largeur de l'intervalle de fluctuation : un signal est d'autant plus significatif qu'il est supérieur à cette fluctuation naturelle).

[vincent128]

Face au réchauffement du climat... les plantes montent, montent...

La revue Science publie dans son numéro du 27 juin les résultats d’une étude sur la migration des plantes avec le réchauffement climatique menée par des chercheurs d’AgroParisTech - l’Institut des sciences et industries du vivant et de l’environnement - [1], de l’Université Catholique du Chili et du CNRS. Cette équipe a étudié la répartition de 171 espèces végétales de nos forêts d’altitude. Constat : 118 d’entre elles élisent domiciles plus haut, au rythme de 29 mètres tous les dix ans. Les plantes chercheraient plus de fraîcheur en altitude. Les mousses, fougères et herbacées de sous-bois mènent la danse, progressant de 85 mètres.

L'article plus complet ici : http://www.cdurable.info/Les-plantes-mi ... ,1160.html