Effectivemment ! Toutefois, il faut bien voir que statistiquement, on roule autant avec le vent de face que dans le dos. On ne va pas faire comme le gars qui raconte que pour aller au travail cela descend, et au retour aussi !Krom a écrit :Bon, c'est pas très juste ce que j'ai écrit en fait. Après réflexion, il devrait suffire que le vent réel ait une vitesse plus grande que la voiture, peu importe la direction.Krom a écrit : Ensuite, dans le cas où il y a un vent non-nul, ce qui importe reste le vent relatif. Pour que l'éolienne arrête de prendre de l'énergie à la voiture, il faut que la composante du vent relatif dans le sens de la marche soit positive (ou nulle.) C'est-à-dire qu'il faut que le vent aille plus vite que la voiture - ce qui n'est pas souvent le cas.
Ce point acquis le second principe nous apprend que l'énergie fournie par l'éolienne est inférieure à celle consommée par freinage aérodynamique. Cela ressemble à :
Bref, les deux sont des avatars du mouvement perpétuel ...Iguane a écrit :En effet... un autre truc du même genre, c'est de mettre un alternateur sur l'essieu avant et un moteur électrique sur l'essieu arrière. L'essieu avant récupère l'énergie et l'envoie sur le moteur électrique. Bilan, la voiture avance sans consommer...
D'ailleurs, sérieusement, dans le projet indiqué l'éolienne est abandonnée. Les concepteurs qui n'étaient pas convaincus par la démonstration thermodynamique ont dû l'être en faisant des essais avec et sans l'éolienne.
En allant plus loin, j'ai des doutes sur ces concepteurs : proposer un système aussi idiot, cela montre une méconnaissance grave des lois de la Physique ... Quand on voit en plus l'aérodynamisme du véhicule, on peut craindre le pire. Avec une face avant aussi verticale, même à 40 km/h le freinage est loin d'être négligeable. Il suffit de rouler à 40 km/h en mobylette, bien droit ou penché pour le vérifier. Alors, avec une telle surface frontale ...
Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... 
