Greta Thunberg

[energy_isere]

Je ne dis pas qu'on tient la solution, je répondais juste à l'influence que pourrait avoir la Greta sur les jeunes de moins de 25 ans, ceux la qui seront la génération qui vont nous remplacer et qui vont faire des changements de cap énergétiques.
Mais rien ne dit que ça suffira, la cata arrivera peut être juste quelques années plus tard de toute façon.(because la population)
Dans 30 ans il y aura une Greta 2.0 qui dira encore autre chose, qu'il faut aussi interdire la voiture électrique parce que c'est un désastre pour les ressources et un désastre à cause de la pollution induite pour la fabrication.....

[mobar]

Elle a autant d'influence qu'une campagne de pub, pour le Nutella
Sauf qu'il n'y a rien à acheter, rien que du blabla et des discussions de café de comptoir
Les politiciens l'invitent pour se détendre entre deux réunions, ça fait de l'animation, on parle de leurs programmes et ça meuble les journaux télévisés, les djeuns ont trouvé un combat à mener entre deux parties de jeu video, tout baigne

[Remundo]

elle a de l'influence sur les jeunes, c'est vrai,

mais je ne crois pas que les jeunes veuillent énormément changer le système. Les jeunes adorent le confort, beaucoup moins l'effort, à l'instar de leur aîné, par contre en parlotte, tout le monde est au rendez-vous.

dans les transports, il y a des choses à faire, mais les constructeurs s'en foutent. Ils oscillent entre le tank thermique et le tank électrique, alors qu'il faut des voitures de tailles modérées et hybrides, et en parallèle travailler sur les mix énergétiques.

il faudrait aussi diminuer les déplacements, covoiturer, promouvoir les circuits courts... mais tant que l'énergie reste abondante et pas trop chère, on se la coule douce.

[mobar]

Le sujet n'est pas technique, il est essentiel au sens sartrienl!
Ce qui est en jeu c'est le pourquoi de l'action, pas le comment!
Ce qui oppose Greta à l'establishment c'est la poursuite de la croissance débridée sans autre but que le profit
Poursuite de la croissance qui est l'essence même du système
Toutes les solutions techniques alternatives aux fossiles sont inacceptables par les activistes, elles ne font que retarder l'échéance sans changer la nature du système, ni changer la motivation de l'action

Travailler, amasser et consommer pour vivre sa cupidité à fond, ou vivre pour vivre en être libre
L'éternel combat entre les utilitaristes et les hédonistes

[tita]

Je pense le contraire. En effet, j'ai appris récemment que l'impact d'un individu sur son environnement est proportionnel à ses revenus, que les efforts individuels écologiques ne jouent qu'à la marge sur l'impact globale ;

Oui. On peut être végan, se passer de voiture, ne jamais prendre l'avion et mettre des panneaux solaires... Mais on va continuer de dépenser notre revenu, et tout le noeud du problème se situe dans le fait que ça maintient une consommation qui nécessite de l'énergie et des ressources.

Mais c'est un peu difficile de savoir si ça peut se vérifier. C'est plus un constat que la consommation d'énergie a toujours été corrélée avec la croissance par le passé, enfin depuis la révolution industrielle.

[tita]

Une chose est sûre, l'intervention de Greta Thunberg à l'ONU est en train de faire le buzz sur les réseaux sociaux. Certains se moquent, d'autres l'applaudissent... Ce qui donne lieu à des débats enflammés (bref, notre débat est général). J'hésitais à partager la caricature de Marsault, qui représente assez bien la perception des "anti-Thunberg", mais je ne cautionne vraiment pas les points de vue de ce dessinateur, que je trouve juste bête et populiste.

Yep, la dure réalité d'un monde qui n'est pas tendre.

[mobar]

Mais c'est un peu difficile de savoir si ça peut se vérifier. C'est plus un constat que la consommation d'énergie a toujours été corrélée avec la croissance par le passé, enfin depuis la révolution industrielle.

La "consommation" d'énergie n'est peut être pas le problème, le processus de génération de cette énergie et ses impacts sont probablement plus importants pour une utilisation à long terme

Quand tu compares une centrale PV avec une turbine à gaz de même puissance, les matériaux utilisés, les consommables, l'entretien, la durée de vie, le recyclage en fin de vie ne sont pas du tout dans les mêmes rapports et n'ont pas du tout les mêmes impacts, ni le même potentiel de développement à long terme

La seule chose qui manque pour distribuer l'électricité est un réseau d'inter connexion mondial qui permettrait de s'affranchir des fluctuations de production locales

Mais ça viendra, les technologies sont là, les savoir faire aussi, seul le besoin n'est pas pressant, tant que les fossiles sont abondants personne ne se mobilisera pour ferrailler des installations opérationnelles et construire ce qui les remplacera

[GillesH38]

Le sujet n'est pas technique, il est essentiel au sens sartrienl!
Ce qui est en jeu c'est le pourquoi de l'action, pas le comment!
Ce qui oppose Greta à l'establishment c'est la poursuite de la croissance débridée sans autre but que le profit

ça fait 10 ans que la croissance par habitant est quasi-nulle en France, donc "la poursuite de la croissance débridée..." c'est une illusion !
les seules croissances encore notables sont celles de pays bien plus pauvres que nous, et c'est difficile de le leur reprocher.

Poursuite de la croissance qui est l'essence même du système
Toutes les solutions techniques alternatives aux fossiles sont inacceptables par les activistes, elles ne font que retarder l'échéance sans changer la nature du système, ni changer la motivation de l'action

Comme j'ai expliqué, la tendance à la croissance est consubstantielle de TOUS les systèmes, pas seulement la société industrielle. Pour la bonne raison qu'une structure qui n'a pas tendance à croitre n'existe tout simplement pas. Attention je dis "tendance à la croissance" et pas "croissance", car il y a aussi des tendances à limiter la croissance. La société industrielle n'est pas exceptionnelle par sa tendance à la croissance, elle est exceptionnelle par le temps pendant lequel elle a duré et la hauteur de la limite au-dessus de laquelle la croissance s'arrête ... limite qu'on est (enfin) en train d'entrevoir.

[Jeuf]

Je pense qu'on peut organiser sa vie sans gros impact sur l'environnement, en ayant un bon confort, c'est ce que j'essaye de faire. à tous de voir.

Je pense le contraire. En effet, j'ai appris récemment que l'impact d'un individu sur son environnement est proportionnel à ses revenus, que les efforts individuels écologiques ne jouent qu'à la marge sur l'impact globale ; ce qui est mieux que rien certes et je m'efforce de faire ces gestes mais au bout du compte un smicard qui se contrefout de l'écologie fera toujours que toi ou moi... à moins que tu sois au RSA...
C'est quand même énorme ce concept !

Donc pour moi, Gretta perdra toute crédibilité le jour où elle gagnera plus de 1 équivalent-smic/mois.

C'est vrai, l'impact est proportionnel à ses revenus, ou plutôt ses dépenses, en première approximation. D'ailleurs je dépense pas tout et je réduirai ptete mon temps de travail, à voir.

Mais c'est vrai en première approximation seulement. Il y a des gens, dès qu'il ont quelques centaines d'euros, leur priorité sera de les donner à une compagnie aérienne pour aller loin, vite, pas longtemps. Ces dépenses sont à fort impact impact carbone, ce qu'il y a de pire. Au lieu de ça, comme loisir, on peut payer des gens localement pour des loisirs locaux. L'argent dans ce cas finance plus les salaires des gens que du pétrole à cramer en masse.
Exemple : début juillet, je suis allé à Caen en train, j'ai loué un vélo, je voulais voir l'histoire du débarquement, et d'autres élements, jusqu'à Cherbourg ou presque. ça a couté quelque centaines d'euros aussi comme un petit voyage en avion. Mais rien à voir, en terme d'impact sur le climat, avec le fait de payer des quintaux de kérozène.

à ce que j'évalue, j'atteins le facteur 4 en réduction de consommation d'énergie domestique non renouvelable, ce qui est facilement calculable. J'exclus donc de mon calcul l'énergie de l'industrie et des objets que je consomme, j'inclus : le chauffage, l'élec de la maison, mes transports. ça ne veut pas dire que je dépense 4 fois moins que le revenu médian. (je ne peux pas faire de bilan comptable détaillé par contre, je suis aussi en période d'investissement bricolage)
Moins et mieux de dépense donc en quelque sorte, pour atteindre cet objectif, et ce sans apport technologique majeur (il y a juste les LED qui aident bien à réduire la consommation électrique).

Bon, je raconte un peu trop ma vie là c'est HS, je vais créer un fil dans la rubrique "préparer le futur"

[Jeuf]

parce que tu crois que les véhicules non thermiques sont VRAIMENT une solution au RC ? de ce que j'ai lu, le bilan total du puits à la roue n'était pas meilleur qu'avec les véhicules thermiques, ça posera tout autant de problèmes de ressources, et même si c'était le cas, le fait de réduire les émissions de carbone ne veut pas dire qu'on en produira moins au total, juste qu'on mettra plus de temps à les épuiser, pour un bilan climatique à la fin inchangé.

Je ne défendrai pas la voiture électrique "toute chose étant égale par ailleurs". Par contre, ça peut s'inscrire dans un modèle plus large ...où une des première chose à faire est qu'il n'y ait plus de véhciule individuel mais surtout en location ou libre service ou même autonome (pouvant aller chercher les gens, se positionner tout seul là où il y a le plus de besoin). Ainsi on prendrait un véhicule adapté : trotinnette ou vélo électrique pour trajets urbains, voiture électrique ou camionnette pour trajet urbain ou interurbain avec des choses à transporter, voiture thermique (partagé en covoit) pour trajet interurbain. On payerait au km et on réfléchirait à deux fois entre la trotinette 10 centimes pour faire 3km, ou la voiture moteur à froid 2 euros (un seul prestataire pouvant grouper et comparer les offres). Tout ceci étant fait, on consommerait largement moins d'énergie pour les transport de personnes , on gagnerait beaucoup de place dans les villes et il y aurait beaucoup moins de pollution de l'air, de bruit, d'accidents graves.
Actuellement, le véhicule thermique est la solution de base, comme on n'a pas toute une panoplie de véhicules dans son garage, il sert en toute circonstance, y compris trajet urbain où il est le plus fréquemment utilisé et le moins performant.

Evidemment, on consommerait beaucoup moins y compris en considérant un peu plus d'électricité consommée pour faire fonctionner des système informatiques pour gérer cela, ou "du puits à la roue"

Avec ça, il faut s'organiser aussi bien sûr pour avoir moins de km à faire. Une bonne organisation, c'est la base pour réduire le travail à fournir.

[batista]

C'est vrai, l'impact est proportionnel à ses revenus, ou plutôt ses dépenses, en première approximation. D'ailleurs je dépense pas tout et je réduirai ptete mon temps de travail, à voir.

En réduisant ton temps de travail et donc tes revenus alors oui, tu seras moins impactant sur ton environnement.

Et non, l'impact est plutôt proportionnel à tes revenus car même si tu es économe, ton argent épargné n'est pas sans impact lui. Ton argent travaille lui ; que soit sur des comptes d'épargnes, livrets et même sur compte courant, les banquiers s'en servent indirectement pour comme caution pour financer des projets divers et variés comme la construction d'aéroports par exemple...

Il y a des gens, dès qu'il ont quelques centaines d'euros, leur priorité sera de les donner à une compagnie aérienne pour aller loin, vite, pas longtemps. Ces dépenses sont à fort impact impact carbone, ce qu'il y a de pire. Au lieu de ça, comme loisir, on peut payer des gens localement pour des loisirs locaux. L'argent dans ce cas finance plus les salaires des gens que du pétrole à cramer en masse.

Le problème c'est que tu ne sais pas comment va être dépenser l'argent que tu as donné aux locaux. Peut-être ton loueur de bicyclette va dépenser tes "euros vertueux" dans un vol avion "we à Ibiza".

[GillesH38]

Actuellement, le véhicule thermique est la solution de base, comme on n'a pas toute une panoplie de véhicules dans son garage, il sert en toute circonstance, y compris trajet urbain où il est le plus fréquemment utilisé et le moins performant.

Evidemment, on consommerait beaucoup moins y compris en considérant un peu plus d'électricité consommée pour faire fonctionner des système informatiques pour gérer cela, ou "du puits à la roue"

Avec ça, il faut s'organiser aussi bien sûr pour avoir moins de km à faire. Une bonne organisation, c'est la base pour réduire le travail à fournir.

c'est ce qui se passe dans les pays où les gens n'ont pas assez de sous pour s'acheter une voiture. Ils se débrouillent en co-voiturant ou en ... co-scooterisant , ce qui fait bien rire les occidentaux



Sauf que les gens qui n'ont pas assez de sous pour s'acheter une voiture thermique en ont encore moins pour une voiture électrique. Bref si on baisse notre consommation, encore une fois, c'est contraint et forcé par la baisse de notre pouvoir d'achat consécutive aux crises à venir, pas pour faire plaisir à la petite Greta.

[batista]

Même pas de casques pour les enfants ! Et dans le même temps, nous qui débattons de l'utilité de rendre obligatoire le port du casque pour les vélos...

[GillesH38]

je sais que ça dépense du kérosène, mais c'est instructif d'aller de temps en temps dans des pays (dits) en développement pour relativiser un peu toutes nos angoisses d'occidentaux ... La plupart des perspectives qui nous angoissent pour l'avenir (aussi bien économiques que climatiques) sont juste une réalité ordinaire pour la plus grande partie de l'humanité.

[Pétroleur]

Même pas de casques pour les enfants ! Et dans le même temps, nous qui débattons de l'utilité de rendre obligatoire le port du casque pour les vélos...

LE GOUVERNEMENT voulait imposer le casque sur les vélos, histoire de maintenir le contrôle social et pouvoir mettre à l'amende les cyclistes, nom de DJEU!
C'est l'assemblée qui a voté contre, consciente que pour développer les mobilités douces ce n'était peut-être pas une bonne idée de dissuader les gens.