[Personnalité] JM. Jancovici

[Yoann46]

Tu a raison mobar ! Exterminer la moitié de la population mondiale c es un argument tout à fait entendable...tu es ridicule!

[mobar]

Tu a raison mobar ! Exterminer la moitié de la population mondiale c es un argument tout à fait entendable...tu es ridicule!

Ton commentaire ne montre que ton incapacité à envisager la question, je ne parle nulle part d'exterminer qui que ce soit mais de maitriser la natalité

Information, planning familial, éducation des filles, suppression de la prime à l'enfantement, taxation des failles nombreuses, promotion de la contraception, généralisation de systèmes de retraite et de sécurité sociale ... les solutions sont nombreuses et bien plus efficaces que toutes les exterminations, génocides, épidémies ou guerres qui ont émaillé l'histoire

Faire l'idiot est le premier symptôme du déni de réalité, le second c'est de considérer la croissance démographique comme un paramètre sur lequel on n'aurait aucune possibilité d'action, c'est de celui-ci dont souffre Janco

Tant qu'il ne l'aura pas traité son discours sera sans effet notable

[GillesH38]

Le problème est que si tu veux ramener la population à 3 milliards en 2100 comme tu proposes, il faudrait une réduction de -1% par an.
Or le taux de mortalité actuel est environ de 0,8 % /an
Donc meme avec zéro natalité, ça ne suffirait pas, il faudrait en plus accélérer la mortalité. Et je te dis pas la gueule de la pyramide des âges ...
Il y a donc zéro chance que la population mondiale décroisse assez vite pour accompagner la déplétion des fossiles.

[chakiroul]

Il y a plus de 1 milliards d'humains qui ne mange pas à leur faim dans le monde, tu peux diviser leur conso de viande par 2 ça changera rien
Et sur les autres 4 milliards d'émergeants ils consomment 5 ou 10 fois fois moins de viande que toi et moi et aspirent à en manger plus souvent

Il me semble que le caca dans les yeux, il est pas là ou tu le vois

Si si le caca dans les yeux, il est peut-être bien là. Quoi que j'ai pensé dans un premier temps que tu te fous de ma gu.... en prenant tes aises.
Mais là j'hésite. Serais-tu paresseux au point de prétendre savoir ce que dit Janco sans lire ce qu'il écrit.

Allez mobar, un petit effort, je sais que tu peux le faire : http://decarbonizeurope.org/wp-content/ ... tation.pdf
Je te rappelle au cas où tu aurais une grosse crise de flemme, qu'il s'agit de decarbonizeurope
Et n'oublie pas tes lunettes pour la presbytie ! Et le PQ pour torcher la crotte devant la pupille !
Je te parle pas des hectares virtuels de l'agriculture européenne parce que tu verras pas le rapport avec la viande ? https://www.agriculture-environnement.f ... europeenne une prochaine fois...

Autrement j'taime bien hein. Ta franchise est préférable au côté retors de ton collègue de duo comique.

[GillesH38]

Autrement j'taime bien hein. Ta franchise est préférable au côté retors de ton collègue de duo comique.

c'est de moi que tu causes là ?
mais bon depuis le temps que je fréquente les forums, j'ai appris à prendre avec philosophie les attaques personnelles directes. J'ai remarqué que ça arrivait surtout quand on n'avait plus d'arguments rationnels à opposer (c'est pour ça que je ne les emploie jamais, parce que quand je n'ai plus d'arguments rationnels à opposer, ben en général je change d'avis). Du coup ça a plutôt valeur de preuve de solidité des arguments d'en face...

[mobar]

Je te rappelle au cas où tu aurais une grosse crise de flemme, qu'il s'agit de decarbonizeurope

C'est bien le problème décarboniser l'Europe n'aura aucun impact significatif, ce sont tous les autres qui sont en croissance et ce n'est pas même une division par 4 des émissions en Europe qui peuvent changer quoique que ce soit à la masse de GES qui sont et seront dans l'atmosphère dans 100 ans
La vapeur d'eau atmosphérique, [*] ****** merci de citer une reference scientifique sérieure la dessus *****

Et je te parle pas des 3.5 Gt de CO² européen, un pipi de moineau!

[chakiroul]

mobar je vais te taper encore un peu dessus car Gilles râle que c'est déséquilibré.

Alors je crains que tu ne sois borgne, hi hi. Un oeil sur le RCA, un oeil sur le PO
N'oublie pas que Janco, même s'il est saisi par l'accélération du changement climatique, a le PO parfaitement dans le viseur, d'autant que l'Europe a déjà passé son pic d'approvisionnement en pétrole et gaz depuis 2006. On est déjà sous contrainte énergétique, même si peut-être pas toi personnellement.
Et comme tu le sais, l'Europe n'est pas du bon côté de la cuillère à pétrole, on a donc tout intérêt, diminution des émissions de GES ou pas, d'apprendre à se passer des fossiles, et très vite. Rassure-toi, cela inclut par exemple pour Janco la remise en question des ressources consacrées aux dépenses de santé en questionnant par exemple le bien-fondé de mettre autant de ressources sur les personnes en fin de vie.
Mon commentaire : ça ne suffit pas de décourager la procréation, faut aussi et surtout ne pas faire d'acharnement thérapeutique sur les vieux qu'on maintient en vie artificiellement au lieu de les laisser partir tranquillement.

Son plan il est simple, faire prospérer son business en continuant à faire la promo du nuke en s'appuyant sur les chiffres qui montrent que la poursuite de la croissance et du confort acquise grâce aux fossiles reste possible ... même si c'est une absurdité

Faut vraiment pas avoir lu Janco pour croire qu'il pense pense possible la poursuite de la croissance et du confort. Au contraire, il pense qu'on va se prendre des claques et que le seul moyen d'amortir la chute, c'est de freiner.

Il n'envisage pas de changement du système productiviste et capitaliste, faut seulement créer suffisamment d'angoisse et de confusion pour que la transition vers les seules voies pertinentes soient retardées ou occultées et que l'on se retrouve dans une impasse qui rendra la solution autoritaire incontournable

Son discours sur les bienfaits de la méthode chinoise est assez questionnant et je ne suis pas certaine que lui-même sache très bien où il veut en venir, en revanche ça fait fort longtemps qu'il explique l'incompatibilité du libéralisme ouvert avec les orientations nécessaires à la décroissance de la conso d'énergies fossiles.

Le discours sur l'urgence climatique est chez lui aussi un paravent destiné à cacher les buts poursuivis qui transparaissent toujours dans ses discours ... pour ceux qui savent décrypter la langue de bois des technocrates

Le discours sur l'urgence climatique et l'effondrement est sincère, tu peux écouter le Thinkerview pour le comprendre. Mais je pense que tu n'as pas vraiment envie de l'admettre. Tu serais pas un peu complotiste mobar ?

[Remundo]

seul Mobar a une pensée pure, tous les autres sont de sombres opportunistes qui avancent masqués

Jancovici a le mérite d'exister et de faire de bons diagnostics, et des conférences percutantes, "punchy" comme diraient les Anglais.

Il est trop pro-nucléaire et piétine un peu trop les EnR, personne n'est parfait.

[mobar]

Ni complotiste, ni opportuniste!

Je ne conteste pas les nécessités de:
- réduire nos consommations d'énergies (fossiles ET fissiles)
- économiser les énergies
- développer à grande échelle les EnR
- adapter et corriger les méthodes de production agricole, de pêche, de production de biens et services
- ...

Ce que je conteste, c'est l'instrumentalisation du CO², l'argument climatique fallacieux qui décrédibilisée la science et TOUS les acteurs qui s'en réclament au nom d'une efficacité communicante destinée à faire bien agir des imbéciles prêts à gober toutes les outrances dès lors qu'elles sont revêtues d'un vernis scientifique!

Ce qui me dérange c'est que l'on bâtisse, toute une argumentation pseudo scientifique pour manipuler l'opinion. Un peu comme le couple Staline/Lissenko ou industrie pharmaceutique/cholestérol

Si les véritables arguments qui justifient un changement des comportements ne sont pas audibles et acceptables par les populations, c'est que le temps n'est pas venu pour ces changements ou que vos explications/justifications/démonstrations ne sont pas convaincantes

Mais arrêtez de prendre les gens pour des cons et revoyez votre copie !

[GillesH38]

Faut vraiment pas avoir lu Janco pour croire qu'il pense pense possible la poursuite de la croissance et du confort. Au contraire, il pense qu'on va se prendre des claques et que le seul moyen d'amortir la chute, c'est de freiner.

je comprends pas là , "la chute" et "freiner" , ça réfère tous les deux la même chose fondamentalement, c'est à dire à une baisse de la consommation non? donc si on freine, on accélère la chute, on ne la ralentit pas ?

[mobar]

Pour le moment en terme de consommations, on est toujours en phase de montée!
En ralentissant pour atteindre une croissance nulle, on va arriver sur un plateau de consommations (niveau de vie stabilisé)

En réduisant la population quand on est sur un plateau, si la disponibilité d'énergie diminue, la consommation individuelle peut rester stable voire continuer à croitre si le niveau de population baisse suffisamment

Si en parallèle on élimine les consommations néfastes et inutiles (militaires, industrielles, commerciales, spatiales, de prestige ...), la croissance peut même s'accélérer

C'est une question de priorités à mettre en perspective
Quelles sont les activités essentielles, utiles, accessoires, néfastes?

A t'on besoin d'un secteur financier qui pèse 100 fois plus que le PIB nominal mondial?
Un marché du tourisme de 8 000 Milliards de $ représentant 10% du PIB mondial est il encore pertinent?
Un CA de l'automobile de 2 000 milliards €/an est il nécessaire?
A t'on besoin de dépenser 1 800 milliards de dollars par an en dépenses militaires au niveau mondial?
Un marché mondial du luxe de 300 milliards d'euros par an a t'il un avenir ?

Quelles activités doit on abandonner, inventer, rénover, améliorer ?

Voila les questions qui se poseront, et la première et la plus importante comment s'organise t'on pour les traiter?

[mobar]

Faut vraiment pas avoir lu Janco pour croire qu'il pense pense possible la poursuite de la croissance et du confort. Au contraire, il pense qu'on va se prendre des claques et que le seul moyen d'amortir la chute, c'est de freiner.

On ne prendra des claques que si on ne prends pas la barre et qu'on reste sur le même cap
Freiner la croissance des consommations, c'est reculer pour mieux sauter, si on freine juste nos consommations dans notre coin, on se retrouvera sans marge de manœuvre pour réaliser la transition (transition sociétale et civilisationnelle et pas transition énergétique qui est une vue de l'esprit) lorsque les fossiles seront épuisés

Changer de civilisation, signifie changer de logiciel
- concevoir et expérimenter une gouvernance inclusive
- ramener la population à un niveau supportable pour l'écosystème
- mettre en question le mode de vie et pas seulement le niveau de consommation


Est ce qu'on pourra le faire au niveau local et réussir, sans avoir une manœuvre concertée et de même ampleur au niveau mondial?
Je le sens pas bien!

[nemo]

Faut vraiment pas avoir lu Janco pour croire qu'il pense pense possible la poursuite de la croissance et du confort. Au contraire, il pense qu'on va se prendre des claques et que le seul moyen d'amortir la chute, c'est de freiner.

je comprends pas là , "la chute" et "freiner" , ça réfère tous les deux la même chose fondamentalement, c'est à dire à une baisse de la consommation non? donc si on freine, on accélère la chute, on ne la ralentit pas ?

Oui mais la différence est qualitative pas quantitative : que diminue-t-on, quels usages on favorise? (on retrouve notre discussion précédente et la notion de mésusage) . Va écouter Gaël Giraud il est très clair là dessus. Il dit d'ailleurs que c'est pour cette raison qu'il utilise pas la notion de décroissance car il s'agit pas de tout diminuer indistinctement et de mettre la moitié de la pop au chômage.

[mobar]

Le chômage est une notion créée par le système capitaliste
Quand tu vas devoir abandonner ce système, cette notion perdra tout son sens
Actif - Pour faire quoi?
Non actif - Pour ne pas faire quoi?

Ce n'est pas de travail que l'homme a besoin, mais d'une activité qui le satisfasse (et pas de pognon comme disait Coluche)!
Si la société humaine n'a pas besoin de gugusses qui fabriquent des bombes, les gugusses qui fabriquaient des bombes sont payés pour ne pas en faire!
et ainsi de suite, suffit de se mettre d'accord
Et tout le monde est gagnant, non?

[nemo]

Le chômage est une notion créée par le système capitaliste
Quand tu vas devoir abandonner ce système, cette notion perdra tout son sens
Actif - Pour faire quoi?
Non actif - Pour ne pas faire quoi?

Ce n'est pas de travail que l'homme a besoin, mais d'une activité qui le satisfasse (et pas de pognon comme disait Coluche)!

C'est un autre débat sur lequel on est sans doute d'accord. Mais là je parle dans le cadre du capitalisme ou le travail reste le marqueur principal de la socialisation.