ha oui t'es spécialistes des Guaranis pour savoir qu'aucun d'entre eux n'étaient chasseur cueilleur au début du 17éme? J'en doute mais disons les Guayakis alors. Je remarque que c'est la deuxième remarque ou tu bottes en touches. Voici la premiére : Tu crois vraiment qu'une monde sans fossiles habité par 10 milliards d'habitant et un qui serait habité par 50 millions serait identique? Pour ne parler que de la donnée à l'impact le plus évident...Elle PEUT n'avoir aucun rapport. Quel est donc ce "niveau de vie de l'humanité" qui serait à peu près le même? En fait "niveau de vie" je sais pas ce que c'est parlons de chose qu'on sait mesurer sans que l'idéologie et la culture vienne tout brouiller. Tu n'est pas sans remarquer qu'il y a des niveaux de consommation énergétique par habitant fort différent dans le monde. Alors on parle duquel le mien? Celui de Bernard Arnaud? Celui d'un Pigmée?GillesH38 a écrit : ↑27 sept. 2020, 22:13c'est faux. la disponibilité de la ressource énergétique n'est pas liée à la quantité totale qui reste sous terre, mais aux efforts qu'il faut faire pour l'extraire, c'est à dire que le niveau de vie de l'humanité serait sans doute à peu près le même si les fossiles étaient une ressource abiotique se régénérant, donc de quantité infinie. Du coup la population n'a pas d'importance, puisque la disponibilité en énergie ne dépend que le fraction de la population qui est occupée à l'extraire, qui n'a pas de raison de varier avec la taille.Quel rapport? Je dis pas que la population va s'effondrer (même si c'est très probable) je te dis qu'en fonction du niveau de population la quantité d'énergie disponible peut n'avoir aucun rapport.
Comment ça elle a pas de raison de varier avec la taille? D'une part ça dépend tout même fortement des techniques disponibles (la biomasse va pas exigé le même effort par unité produite par travailleur que l'hydroélectricité par exemple), deuxio ça dépends du niveau d'énergie/h qui est visé comme but (oui, oui tu ne sais pas si demain la société ne mettra pas une limite sur la quantité d'énergie produite), tercio plus la population est importante plus elle a de besoin donc plus elle est incité à produire davantage, bref je pourrais continuer un moment. Ton point de vue est complétement couper du réel.
Par exemple au 18éme à Paris on est entrain de révolutionner le rapports des hommes au pouvoirs et de décider que tous les êtres humains ont les même droits quelque soit leur caste de naissance. Sous l'empire romain le pére à droit de vie et de mort sur sa femme, ses enfants sans parler de ses esclaves. ça te parait pas significatif comme différence?GillesH38 a écrit : ↑27 sept. 2020, 22:04
on peut toujours disserter à l'infini sur la notion de "proche de" et de "différent", mais quelles sont les différences les plus importantes que tu vois entre la vie quotidienne de la plupart des gens du XVIIIe siècle et la vie quotidienne de la plupart des gens sous l'Empire Romain ?
C'est étrange ce mépris de la science chez un scientifique. Après tout on a accumulé une masse de connaissance énorme depuis le 17éme mais par un aveuglement qui est très inquiétant tout ce que réalise l'humanité ne compte pas seul compte la quantité de fossiles qu'elle peut brûler.
