Covid-19 les vaccins

[tita]

J' ai entendu sur les zondes un truc que je ne retrouve pas :
Des essais d' un vaccin ou ils se seraient plantés et refilé une demis dose à un groupe et une double dose à un autre ..Que croyez vous qu'il arrivât?.....La double dose donnait 60% de résultats et la demi dose plus de 80% !

C'est sur le vaccin Astrazeneca. Un groupe restreint (2'741 sujets) avaient reçu une première demi-dose par erreur, puis une dose complète un mois plus tard, et a montré un taux d'efficacité plus élevé (90%) que le reste des sujets (60%). De plus, le demi-dosage réduisait les effets secondaires, c'est comme ça qu'ils ont découvert qu'un groupe n'avait pas reçu la dose prévue. Ce vaccin est basé sur un vecteur (adenovirus).

https://www.fiercebiotech.com/biotech/a ... e-efficacy

Ce n'est pas nécessairement un résultat foireux. Mais c'est étonnant. Le problème, c'est que le groupe qui a reçu le dosage normal est nettement plus important. Sans les détails des résultats, difficile de donner un avis. Peut-être que par chance, ils ont découvert qu'un dosage est plus efficace que l'autre.

Flemme de chercher, mais oui j'ai entendu cette version. La partie science, c'est que cet effet existe. La partie roman, c'est qu'ils auraient fait ça par hasard.

Toujours vérifier avant d'affirmer. Les dirigeants d'Astrazeneca ont effectivement dit que cette erreur de dosage n'était pas volontaire.

“That, in essence, is how we stumbled upon doing half dose-full dose (group),” he told Reuters. “Yes, it was a mistake.”

https://uk.reuters.com/article/us-healt ... KKBN2832NC

[Jeudii]

Flemme de chercher, mais oui j'ai entendu cette version. La partie science, c'est que cet effet existe. La partie roman, c'est qu'ils auraient fait ça par hasard.

Toujours vérifier avant d'affirmer.

Il faudrait qu'on discute sur la notion de "vérifier". Par curiosité, comment tu interprètes ce passage?

“And the different ways in which you prime are known to influence the response to the booster. So it’s not a total surprise to find this, and the best evidence that we have that priming has an impact on the boost is from babies who are naive to these different germs.

“When we use vaccines in babies, if you use different doses for priming, you can get a better or a worse boost. So I think it’s not totally unexpected, but there could be a difference depending on what you do with priming.”

[tita]

@Jeudi

Ce n'est pas parce que tu entremêles un truc vrai (dosage différents pouvant être efficace) avec un truc faux (ils n'ont pas fait ça par hasard) que la deuxième affirmation est vraie. C'est ça que j'entends par vérifier. C'était pas voulu à la base, point.

[Jeudi]

C'était pas voulu à la base, point.

Si ça t’intéresse de le savoir, tu n’as pas compris ce que j’ai dit. Si ça ne t’intéresse pas de le savoir, point.

[GillesH38]

Donc la vaccination, ce n'est pas qu'il n'y a pas d'autres solutions logiques, c'est juste que c'est la seule qui correspond au rêve de reprendre une vie normal d'ici 6 mois, sauf à réclamer des efforts personnels beaucoup plus grand et beaucoup plus difficile à expliquer que "tenez bon encore 6 mois". Par ailleurs, tu sous-estimes grandement la difficulté à éradiquer une maladie. Le modèle logistique perd toute pertinence quand la propagation est sous un certain seuil. Si on essayait une stratégie de confinement, on aurait exactement ce qu'on a eu la première fois: une vague qui s'arrête telle que prédit par n'importe quel modèle logistique, puis, et contrairement à ce que prédirait n'importe quel modèle logistique, une seconde vague qui arrive d'un peu nul part et partout.

la seconde vague n'est pas arrivée "de nulle part", elle est simplement venue du fait qu'on a arrêté le confinement et que les gens se sont mis de plus en plus à sa retrouver dans des situations de contamination.
Il y a un truc que je ne comprends pas bien dans le discours actuel : si on veut éviter une 3e vague, on doit maintenir un R en dessous de 1, et a priori, si on y arrive, l'épidémie doit s'éteindre non? pourquoi dire alors que c'est impossible ? il y aurait certainement des recontaminations sporadiques de l'extérieur, mais sans doute que des reconfinements ciblés pourraient y faire face. Après je n'ai pas d'objection si on décide que la vaccination a le meilleur rapport cout bénéfice, je dis simplement que ça ne me parait pas prouvé (déjà le temps qu'on puisse vacciner tout le monde, l'épidémie aura peut etre disparu d'elle même !)

[Jeudi]

tu sous-estimes grandement la difficulté à éradiquer une maladie. Le modèle logistique perd toute pertinence quand la propagation est sous un certain seuil. Si on essayait une stratégie de confinement, on aurait exactement ce qu'on a eu la première fois: une vague qui s'arrête telle que prédit par n'importe quel modèle logistique, puis, et contrairement à ce que prédirait n'importe quel modèle logistique, une seconde vague qui arrive d'un peu nul part et partout.

Il y a un truc que je ne comprends pas bien dans le discours actuel : si on veut éviter une 3e vague, on doit maintenir un R en dessous de 1, et a priori, si on y arrive, l'épidémie doit s'éteindre non? pourquoi dire alors que c'est impossible ?

...je viens de te l’expliquer.

[GillesH38]

tu sous-estimes grandement la difficulté à éradiquer une maladie. Le modèle logistique perd toute pertinence quand la propagation est sous un certain seuil. Si on essayait une stratégie de confinement, on aurait exactement ce qu'on a eu la première fois: une vague qui s'arrête telle que prédit par n'importe quel modèle logistique, puis, et contrairement à ce que prédirait n'importe quel modèle logistique, une seconde vague qui arrive d'un peu nul part et partout.

Il y a un truc que je ne comprends pas bien dans le discours actuel : si on veut éviter une 3e vague, on doit maintenir un R en dessous de 1, et a priori, si on y arrive, l'épidémie doit s'éteindre non? pourquoi dire alors que c'est impossible ?

...je viens de te l’expliquer.

bah j'ai mal compris alors, je croyais que tu expliquais qu'une 3e vague serait inévitable, donc ton explication contredit aussi le discours actuel qui explique au contraire qu'ils vont l'éviter ...

[Jeudii]

Il y a un truc que je ne comprends pas bien dans le discours actuel : si on veut éviter une 3e vague, on doit maintenir un R en dessous de 1, et a priori, si on y arrive, l'épidémie doit s'éteindre non? pourquoi dire alors que c'est impossible ?

...je viens de te l’expliquer.

bah j'ai mal compris alors, je croyais que tu expliquais qu'une 3e vague serait inévitable, donc ton explication contredit aussi le discours actuel qui explique au contraire qu'ils vont l'éviter ...

La question que tu cites, TA PROPRE QUESTION, portait sur si l'épidémie doit s'éteindre toute seule avec un R en dessous de 1. Si tu veux me poser UNE AUTRE QUESTION sur le "discours actuel", je n'ai entendu aucune agence de santé suggérer qu'on pourra [indéfiniment] éviter une troisième vague sans vaccination. Si le gouvernement français te dit cela, il se fout un peu de ta gueule. Si le gouvernement français ne te dit pas cela, tu te fous de ta gueule tout seul.

[GillesH38]

...je viens de te l’expliquer.

bah j'ai mal compris alors, je croyais que tu expliquais qu'une 3e vague serait inévitable, donc ton explication contredit aussi le discours actuel qui explique au contraire qu'ils vont l'éviter ...

La question que tu cites, TA PROPRE QUESTION, portait sur si l'épidémie doit s'éteindre toute seule avec un R en dessous de 1.

ce que je ne comprends pas, c'est pendant combien de temps le gouvernement français compte maintenir R< 1 avec ses mesures, tu as une idée toi ?
sinon que l'épidémie s'éteigne si R reste en dessous de 1, c'est une évidence non ? si elle repart c'est que R est repassé au-dessus de 1.

[energy_isere]

Vaccins anti-Covid: L'UE attend les premières demandes d'autorisation "dans les prochains jours"

LE 26/11/2020 BRUXELLES Reuters

L'Agence européenne des médicaments (EMA) a annoncé jeudi qu'elle s'attendait à recevoir "dans les prochains jours" les premières demandes d'autorisation provisoire de mise sur le marché des vaccins mis au point contre le COVID-19.

Trois laboratoires - Pfizer en association avec BioNTech, Moderna et AstraZeneca en association avec l'université d'Oxford - ont fait état ces dernières semaines de résultats d'essais cliniques favorables quant à l'efficacité de leurs vaccins potentiels.

Pfizer a déjà déposé une demande d'autorisation devant la Food and Drug Administration (FDA), l'agence américaine du médicament, le 20 novembre dernier.

L'agence européenne ne précise pas quel laboratoire est susceptible de formuler le premier une demande d'autorisation mais elle s'est lancée dès le 6 octobre dans une étude en temps réel des résultats fournis par Pfizer-BioNTech à mesure de leur communication afin d'accélérer le processus de validation.

La directrice générale de l'EMA, Emer Cooke, a dit mercredi espèrer être en mesure d'émettre avant Noël un avis scientifique favorable sur les candidats vaccins contre le COVID-19 qui auront été soumis à l'agence.

https://www.usinenouvelle.com/article/v ... -.N1033259

[tita]

Va falloir attendre la validation du protocole qui semble plus efficace pour le vaccin anglais.

Le laboratoire AstraZeneca sème le doute sur son vaccin contre le Covid-19

Le directeur général du laboratoire britannique annonce une nouvelle étude sur son vaccin contre le Covid-19 développé avec l’université d’Oxford, et donné en moyenne efficace à 70 %.

« Maintenant que nous avons trouvé ce qui semble être une meilleure efficacité, nous devons la valider, donc nous devons faire une étude supplémentaire », déclare Pascal Soriot dans une interview à l’agence Bloomberg, jeudi 26 novembre. Les résultats de cette nouvelle étude internationale « pourraient être plus rapides » à obtenir, « car nous savons que l’efficacité est élevée donc nous avons besoin d’un plus petit nombre de patients », précise-t-il.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Jeudi]

combien de temps le gouvernement français compte maintenir R< 1 avec ses mesures, tu as une idée toi ?

J’imagine qu’ils veulent faire comme tout le monde: tenir quelques mois en attendant la cavalerie.

sinon que l'épidémie s'éteigne si R reste en dessous de 1, c'est une évidence non ? si elle repart c'est que R est repassé au-dessus de 1.

Si elle repart c’est soit qu’elle n’était pas éteinte malgré un R reste en dessous de 1, soit qu’elle est reparti d’un réservoir animal, d’où un zéro pour le dénominateur, donc un R pas mieux défini que toute division par zéro.

[GillesH38]

combien de temps le gouvernement français compte maintenir R< 1 avec ses mesures, tu as une idée toi ?

J’imagine qu’ils veulent faire comme tout le monde: tenir quelques mois en attendant la cavalerie.

mais combien de mois tu penses?

[GillesH38]

Si elle repart c’est soit qu’elle n’était pas éteinte malgré un R reste en dessous de 1, soit qu’elle est reparti d’un réservoir animal, d’où un zéro pour le dénominateur, donc un R pas mieux défini que toute division par zéro.

comprends pas, R c'est le nombre de malades contaminés par malade , y a pas de dénominateur nul une fois le premier malade infesté ?

[kercoz]

Ca serait marrant de faire un sondage vaccin: /Je me vaccine dès que possible/ J'attends de voir les dégâts / Je ne me vaccine pas .