Le Coronavirus Covid19

[Jeudi]

Moi aussi j'aurais préférais un vaccin à ARN, mais étant en France et non aux Amériques, et ben ce sera un vaccin à virus atténué, c'est ainsi.
Quand on ne produit rien, on est dépendant de fournisseurs étrangers

Idem au Canada -en fait on a du ralentir le rythme faute de recevoir les doses assez vite. Bonne nouvelle aujourd’hui, comme les USA produisent mais n’ont pas encore approuvé Astrachose, ils envisagent de nous passer une partie de leur réserve. Ils envisageraient même que ça se fasse avant d’être obligé de les jeter.

[tita]

Faut comprendre que ça ne vous piste pas. C'est une liste de code sur le smartphone, pas des lieux qu'on visite. De même, ça peut permettre de détecter les lieux de super-propagation où des clusters se produisent.

Là, ils n'ont pas l'air de comprendre que ça peut être étendu à d'autres lieux que les restaurants/bars/théâtre/cinéma. Les transports publics où on reste plus de 15 minutes, les classe/amphi, et même les milieux professionnels.

C’est rendu quoi, le pourcentage de gens qui utilisent l’application?

Ils parlent de 20% de la population française, soit 13 millions de téléchargements. Mais c'est très certainement surestimé, puisque ça ne compte pas ceux qui la désinstalle par la suite.

Perso, en l'état, je n'y vois que peu d'intérêt puisque ça ne permet que de détecter les contacts rapprochés (15 minutes, moins de 2m). Je la garde néanmoins active.

Ce que j'aimerais savoir perso, c'est si je me suis retrouvé dans un même lieu (endroit clos) qu'une personne positive, et d'être averti le plus rapidement possible.

[tita]

Pour moi, la seconde vague en Europe sera étalée sur tout l'hiver, et on en sortira en mars-avril. On va s'y adapter, trouver des solutions pour continuer de se voir avec beaucoup de prudence (masques, distances, etc.). Parce que j'ai toujours l'espoir qu'un moment donné, la grande majorité de la population aura compris que c'est pas juste une grosse manipulation des autorités pour leur faire peur.

Mais c'est pas gagné. Dans la lecture de ce forum, et aussi de ce que je perçois autour de moi, j'ai le sentiment que la lassitude et les problèmes que pose cette épidémie font qu'on cherche fortement à nier que le problème vient du virus, et trouver des autres explications ou des fautifs. Que ce soit le sous-investissement hospitalier (pour les personnes qui travaillent dans les soins), l'incompétence des autorités, les projections erronées des scientifiques, les réseaux sociaux, l'hyper-médiatisation du sujet, etc.

6 mois. Passé la hausse d'octobre qui a plus ou moins surpris tout le monde, aucun de ces pays n'est réellement parvenu à maîtriser l'épidémie. Tout au plus, ils ont jugulé la troisième vague qui a frappé certains pays en Janvier (UK, Portugal, Espagne, Pays-Bas).

Après, il n'y a clairement pas que le problème d'une population qui ne croirait pas au virus, et se fiche des gestes barrière. Chaque pays a cherché à trouver un équilibre entre restrictions et ouvertures des activités pour maintenir le taux de reproduction sous 1. Mais c'est clairement pas possible de mettre toute une population sous des restrictions sociales aussi longtemps.

Jusqu'où aller la hausse récente? L'Italie semble déjà la maîtriser en ayant confiné une large partie du pays, et prévoit de mettre en zone rouge toute le pays à Pâques. Une sorte de Snap Lockdown.

J'ai toujours espoir qu'on puisse changer de perspective courant avril. On va pouvoir réaliser nos interactions sociales à l'extérieur (repas, réunions extra-professionnelles, sport, etc.), et il faudra clairement miser là-dessus. Mais mon optimisme s'est bien érodé ces dernières semaines.

[GillesH38]

Après, il n'y a clairement pas que le problème d'une population qui ne croirait pas au virus, et se fiche des gestes barrière. Chaque pays a cherché à trouver un équilibre entre restrictions et ouvertures des activités pour maintenir le taux de reproduction sous 1.

le fait d'augmenter les mesures quand ça flambe et de les relâcher quand ça diminue ne maintient pas le taux de reproduction sous 1, il le fait osciller autour de 1 et le fait converger en moyenne vers 1.

C'est facile à démontrer mathématiquement, et c'est ce qui est observé. Les courbes présentes sont logiques par rapport à la stratégie choisie. Si on voulait se débarrasser de la covid, il faudrait maintenir R en dessous d'une valeur Rmax inférieure à 1, c'est à dire décider des mesures non pas en fonction du taux de circulation mais en fonction du taux de croissance.

[marocain]

Après, il n'y a clairement pas que le problème d'une population qui ne croirait pas au virus, et se fiche des gestes barrière. Chaque pays a cherché à trouver un équilibre entre restrictions et ouvertures des activités pour maintenir le taux de reproduction sous 1.

le fait d'augmenter les mesures quand ça flambe et de les relâcher quand ça diminue ne maintient pas le taux de reproduction sous 1, il le fait osciller autour de 1 et le fait converger en moyenne vers 1.

C'est facile à démontrer mathématiquement, et c'est ce qui est observé. Les courbes présentes sont logiques par rapport à la stratégie choisie. Si on voulait se débarrasser de la covid, il faudrait maintenir R en dessous d'une valeur Rmax inférieure à 1, c'est à dire décider des mesures non pas en fonction du taux de circulation mais en fonction du taux de croissance.

pas forcément.
si l'inertie de la mise en place des mesures à la montée est plus longue qu'a la descente, on converge vers un R au dessus de 1
si c'est l'inverse vers un R en dessous de 1.
un peu le même principe que la MLI.

[GillesH38]

Après, il n'y a clairement pas que le problème d'une population qui ne croirait pas au virus, et se fiche des gestes barrière. Chaque pays a cherché à trouver un équilibre entre restrictions et ouvertures des activités pour maintenir le taux de reproduction sous 1.

le fait d'augmenter les mesures quand ça flambe et de les relâcher quand ça diminue ne maintient pas le taux de reproduction sous 1, il le fait osciller autour de 1 et le fait converger en moyenne vers 1.

C'est facile à démontrer mathématiquement, et c'est ce qui est observé. Les courbes présentes sont logiques par rapport à la stratégie choisie. Si on voulait se débarrasser de la covid, il faudrait maintenir R en dessous d'une valeur Rmax inférieure à 1, c'est à dire décider des mesures non pas en fonction du taux de circulation mais en fonction du taux de croissance.

pas forcément.
si l'inertie de la mise en place des mesures à la montée est plus longue qu'a la descente, on converge vers un R au dessus de 1
si c'est l'inverse vers un R en dessous de 1.
un peu le même principe que la MLI.

c'est pour ça qu'il faut se fixer non pas un R plus petit que 1, mais un R plus petit qu'un R max, lui meme plus petit que 1 ...

[phyvette]

Gege, dit moulino51 http://www.oleocene.org/phpBB3/memberli ... le&u=38208

Est décédé jeudi 11 Mars, hospitalisé depuis une quinzaine en réa, foudroyé par la Covid 19.

[energy_isere]

Condoléance à la famille.

[marocain]

le fait d'augmenter les mesures quand ça flambe et de les relâcher quand ça diminue ne maintient pas le taux de reproduction sous 1, il le fait osciller autour de 1 et le fait converger en moyenne vers 1.

C'est facile à démontrer mathématiquement, et c'est ce qui est observé. Les courbes présentes sont logiques par rapport à la stratégie choisie. Si on voulait se débarrasser de la covid, il faudrait maintenir R en dessous d'une valeur Rmax inférieure à 1, c'est à dire décider des mesures non pas en fonction du taux de circulation mais en fonction du taux de croissance.

pas forcément.
si l'inertie de la mise en place des mesures à la montée est plus longue qu'a la descente, on converge vers un R au dessus de 1
si c'est l'inverse vers un R en dessous de 1.
un peu le même principe que la MLI.

c'est pour ça qu'il faut se fixer non pas un R plus petit que 1, mais un R plus petit qu'un R max, lui meme plus petit que 1 ...

Exact, cela permet de converger plus vite.
mais de ce que je comprends de la situation, le problème n'est pas vraiment un R max. mais plutot l'inertie et la robustesse de nos économies face a ces confinements.
un peu comme un homme qui se noie et qui reprend une bouffée d'air, il ne pilote pas sa respiration à son taux d'oxygène dans le sang (désolé c'est l'image qui me vient quand je pense a notre situation sanitaire).

[tita]

c'est pour ça qu'il faut se fixer non pas un R plus petit que 1, mais un R plus petit qu'un R max, lui meme plus petit que 1 ...

C'est très joli sur le papier de dire que tu as une palette de mesures que tu peux mettre en vigueur/lever pour moduler le R à ta guise. Dans la pratique, l'efficacité des mesures est floue et difficilement mesurable.

Depuis fin juin, le R est seulement passé en-dessous de 0.9 pendant un mois, entre début novembre et début décembre. Pourtant, le confinement n'a concrètement pas été levé avant le 15 décembre en France, et le taux de reproduction était déjà remonté. En fait, la population avait déjà changé de comportement à partir du 28 novembre, lors de la première étape. Et elle avait déjà changé de comportement avant le confinement.

Tous les pays ont des restrictions différentes (les écoles sont un grand débat d'ailleurs). D'ailleurs en Suisse, on est probablement assez souple parce qu'il n'y a jamais eu de restriction de déplacement ou de couvre-feu.

Le problème, c'est que le R est une donnée qu'on ne perçoit pas. L'été passé, il était à 1.5 sans que personne ne s'inquiète. Ce que la population perçoit, c'est le taux d'incidence.

S'il est aux alentours de 100, ça signifie qu'une personne sur 1000 est détectée positive chaque semaine. Donc on va entendre parler d'un cas dans l'entourage éloigné de temps en temps.

S'il monte à 650 (comme dans les Alpes-Maritimes), c'est une personne sur 150 chaque semaine. Là, forcément, il y aura des cas positifs et des quarantaines de personnes qu'on connaît. Et le comportement va changer.

Tenter d'influencer le comportement des population en édictant des mesures a donc des limites. La seule façon, c'est de rendre visible l'épidémie pour pouvoir suivre la diffusion. Pour ça, faut des tests.

[kercoz]

Tenter d'influencer le comportement des population en édictant des mesures a donc des limites. La seule façon, c'est de rendre visible l'épidémie pour pouvoir suivre la diffusion. Pour ça, faut des tests.

Une pensée rationnelle voudrait que l' on réagisse ( sur les comportements) de 2 façon à cette épidémie:
- Réaction immédiate à court terme comme on tente de le faire
- Réaction à long terme pour prévenir (freiner) le retour cyclique de cette épidémie ou les suivantes (une nouvelle en ce moment pour les chevaux)

Une des réactions commune à ces 2 situations, est le freinage des circulations d' objets et d' individus. Il est possible d'infléchir cette mobilité en impactant financièrement les déplacements non essentiels.

[GillesH38]

c'est pour ça qu'il faut se fixer non pas un R plus petit que 1, mais un R plus petit qu'un R max, lui meme plus petit que 1 ...

C'est très joli sur le papier de dire que tu as une palette de mesures que tu peux mettre en vigueur/lever pour moduler le R à ta guise. Dans la pratique, l'efficacité des mesures est floue et difficilement mesurable.

Depuis fin juin, le R est seulement passé en-dessous de 0.9 pendant un mois, entre début novembre et début décembre. Pourtant, le confinement n'a concrètement pas été levé avant le 15 décembre en France, et le taux de reproduction était déjà remonté. En fait, la population avait déjà changé de comportement à partir du 28 novembre, lors de la première étape. Et elle avait déjà changé de comportement avant le confinement.

oui mais justement, on s'inquiète quand le taux de circulation dépasse une certaine valeur, pas quand il commence à recroitre. Je ne sais pas si c'est facile à faire , mais en tout cas on le fait quand la situation devient intenable. Du coup, on a la situation présente, on navigue entre deux eaux avec des crises récurrentes qui épuisent tout le monde.

[Jeudi]

Ce que j'aimerais savoir perso, c'est si je me suis retrouvé dans un même lieu (endroit clos) qu'une personne positive, et d'être averti le plus rapidement possible.

Ce qui compte c’est le pourcentage de chance qu’une infection soit signalée via l’appli. Je n’ai pas regardé les chiffres en Europe, mais c’est forcément limité par le nombre de téléchargement, donc globalement minable. On retombe sur le même constat: tant qu’une large partie de la population considère à priori toute appli comme un pacte avec le diable, elles ne seront pas très utiles peu importe l’ingéniosité mise dedans. En fait faudrait que ce soit obligatoire, et automatique, comme un document d’identification à scanner avant de pouvoir prendre le bus/entrer dans un lieu publique, etc.

[mobar]

En fait faudrait que ce soit obligatoire, et automatique, comme un document d’identification à scanner avant de pouvoir prendre le bus/entrer dans un lieu publique, etc.

Oula!
On tient un émule du contrôle des populations tel que décrit par Deleuze
Quand la fiction devient réalité Orwell, Burroughs et Foucault sont largués
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/96/PIRONET/16548

Dans ses derniers textes, le philosophe Gilles Deleuze évoque l’« installation progressive et dispersée d’un régime de domination » des individus et des populations, qu’il nomme « société de contrôle ». Deleuze emprunte le terme de « contrôle » à l’écrivain William Burroughs mais s’appuie pour formuler son idée sur les travaux de Michel Foucault consacrés aux « sociétés disciplinaires » (1). Dans ces dernières, que Foucault situe aux XVIIIe et XIXe siècles et dont il fixe l’apogée au début du XXe, l’individu ne cesse de passer d’un « milieu d’enfermement » à l’autre : la famille, l’école, l’armée, l’usine, l’hôpital, la prison... Toutes ces institutions, dont la prison et l’usine sont les modèles privilégiés, sont autant de dispositifs propices à la surveillance, au quadrillage, à la maîtrise des individus constitués en « corps » (démographique, politique, salarial, etc.) dociles, insérés dans des « moules ». Le développement des sociétés disciplinaires correspond à l’essor du capitalisme industriel, que Deleuze définit comme un capitalisme « à concentration, pour la production, et de propriété », qui « érige donc l’usine en milieu d’enfermement ».

[mobar]

Intenable, c'est ce que l'on veut te faire croire!
L'excédent de mortalité en 2020 par rapport à 2019 est de moins de 60 000 décès (dont la majorité n'ont probablement pas eu le COVID) alors qu'on est a prés de 90 000 morts attribués au COVID
Plus de la moitié des morts attribués au COVID seraient morts sans lui ou serait morts en 2021
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

On nage en plein délire, mais c'est surement pour la bonne cause!