Le Coronavirus Covid19

[tita]

Ca ne veut pas dire pour autant que Raoult avait raison en disant que c'était un nouveau variant en octobre. Ni qu'il avait tort, d'ailleurs. En fait j'en sais rien, est ce que c'est confirmé ou pas que c'était bien un nouveau variant en octobre novembre ?

Y'a deux variants connus qui ont principalement été présents en Europe. Le 20E/EU.1 (B.1.177), et le 20A/EU.2 (B.1.160). Un troisième variant a probablement sévi dans l'Europe de l'est, mais il y a moins de séquençages qui ont été réalisés. Le premier s'est développé en Espagne puis s'est propagé en Europe. Les origines du second sont moins claires. C'est celui-là qui est nommé "Marseille 4" par l'IHU. Il n'a pas été qualifié de VOC, et il n'était pas majoritaire en Europe, bien qu'étant le second plus présent.

Le variant en question:
https://covariants.org/variants/20A.EU2

L'IHU a finalement réussi à publier un truc sur ce variant (ce mois-ci).
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1221002861

Il y a tout le temps de nouveaux variants étant donné que le virus a des mutations. Donc il n'y a rien d'étonnant à ce que le virus qui s'est propagé à l'automne soit différent de celui du printemps 2020. Mais il n'a pas provoqué la seconde vague. Vu que la circulation était faible en juin, et compte tenu de la surdispersion du virus et de l'effet fondateur, l'introduction du virus par les voyageurs en Espagne ont créé de multiples clusters d'un même variant, et la propagation a fait le reste. Mais les variants présents étaient plus ou moins interchangeables, ça aurait pu être d'autres lignées qui se seraient répandues.

C'est différent pour le B.1.1.7, parce qu'il s'est imposé alors qu'il y avait une propagation forte d'autres variants en cours. Là, on voit un avantage sélectif.

[GillesH38]

Sinon je ne pense pas que les "traitements précoces" soient une voie prometteuse, on n'a toujours aucune preuve qu'il y en ait d'efficace quoi que tu en dises,

En fait je ne comprends toujours pas pourquoi tu donnes des avis scientifiques sans te documenter. Tu donnes des lecons des lecons de sciences en veux tu en voila, et tu t'autorises a t'exprimer sans travailler. Tu dissertes sur les methodologies. Mais la premiere bonne methodologie, c'est le travail.

euh désolé mais
a) tu ne peux pas demander aux gens de refaire toutes les analyses scientifiques par eux mêmes. D'abord la plupart n'en ont pas les compétences, et ensuite même ceux qui les ont ne les ont pas sur tout et n'ont pas un temps infini à tout vérifier. Donc tu ne peux pas faire ce reproche à personne.

b) ce que tu peux leur demander, c'est de vérifier la fiabilité de leurs sources. Si les scientifiques sont absolument unanimes (par exemple sur la rotondité de la Terre), c'est effectivement absurde de le nier. Mais je suppose que tu n'as pas vérifié toi même la rontondité de la Terre, cependant l'idée que la Terre soit autre chose que sphérique et que tout le monde dit qu'elle l'est, que les satellites marchent quand meme etc ... est tellement absurde que tu peux l'éliminer.

Maintenant sur des sujets polémiques, effectivement, il est bon de replonger dans le détail de la polémique si on veut y comprendre quelque chose. Il est clair que l'HCQ souffre du manque de résultats fiables obtenus dans des conditions reproductibles , sur des échantillons assez grands, avec un soin suffisant pour écarter les facteurs de confusion. Pour constater cela, il n'est pas besoin de faire le travail toi même. Tu peux juste postuler que ses partisans vont a priori te sortir LES MEILLEURS arguments, LES MEILLEURES courbes, les résultats LES PLUS CONVAINQUANTS. Et te borner à regarder la qualité de ce qu'ils te sortent eux.

Quand les arguments sont du type "y a pas besoin de double aveugle pour prouver l'efficacité d'un médicament", ben tu sais déjà que la qualité des arguments est faible, puisque si ils avaient des bons résultats en double aveugle, c'est évident qu'ils les sortiraient comme une preuve. Le fait même qu'ils sortent ça prouve qu'il n'y en a pas, et ça suffit pour mettre une limite supérieure à la qualité des études.

Après les jugements sur la soi-disant "supériorité", j'y suis complètement indifférent. C'est comme un étudiant qui remettrait en cause tes démonstrations de maths sous prétexte que tu te donnes des airs supérieurs et que tu veux toujours avoir raison, je suppose que ça n'entamerait en rien ta confiance dans ces démonstrations ?

[Jeudi]

tiens regarde un passage là où tu te fous ouvertement de ma gueule et de celle de Raoult

...et tu ne vois toujours pas pourquoi? Tu as un gourou qui te prédit que les fusées ne pourront jamais quitter l’atmosphère. Tu le crois au point de répéter partout ses bêtises. Pourquoi pas -après tout c’est apparement une pointure. La ou ça devient ridicule, c’est quand la première fusée atteint la lune, et qu’au lieu de remettre en question ta « source » tu continues de le soutenir sur le mode « ah mais y’avait plusieurs étages donc il avait raison c’est pas une fusée ». Que ce soit de l’aveuglement volontaire ou non, ça ne trompera pas grand monde, pas plus que les appels à la science de notre spécialiste es « homéostasie des virus ».

[Remundo]

blablabla...

chaque mot que tu écris est un pas de plus vers le ridicule. D'ailleurs tes tout premiers messages ici sur ce forum auguraient déjà d'un bon niveau d'arrogance qui n'égalait que tes approximations.

tu veux que je les retrouve aussi ?

[Jeudi]

blablabla...

chaque mot que tu écris est un pas de plus vers le ridicule.

Donc c’est moi qui suis dans l’erreur de parler d’une seule pandémie, ainsi que la communauté scientifique, ainsi que les agences de la santé, ainsi que le reste de la planète sauf Raoult et ses suiveurs. Aussi, ma position est arrogante et ridicule. Est-ce que je résume bien ta position?

[Remundo]

Raoult n'est pas le sujet.

tu poses maintenant une autre question, purement sémantique, y a-t-il plusieurs pandémies.

Je dois avouer que je ne me la suis jamais posée. Mais un tel sujet crucial ne pouvait être que soulevé par un esprit brillantissime comme le tien.

on peut considérer qu'il y a UNE pandémie de Coronavirus avec plusieurs foyers de virus différents.

On pourrait dire qu'il y a aussi plusieurs pandémies, puisque plusieurs variants de covid ont atteint le stade pandémique.

Mais la sémantique ne change pas grand chose au film.

[Jeudi]

Raoult n'est pas le sujet.

Le sujet c’est toi récitant Raoult, d’abord en 2020 quand tu nous dit que la pandémie va s’éteindre rapidement, puis en 2021 quand tu refuses d’admettre cette erreur monumentale sous le prétexte qu’il y aurait eu plusieurs pandémies. Tu as parfaitement raison que cette question est purement sémantique, mais c’est pas moi qui l’amène... ma question est plutôt: commencerais tu (enfin!) à comprendre à quel point il se fout de ta gueule plus que de la mienne? Moi je le sais, le nombre de pandémie de covid...

[Remundo]

tissus de mensonges

et Anti-Raoultcentrisme.

Bonne nuit.

[Jeudi]

Bonne nuit.

Bonne et lonnngue nuit à toi.

[tita]

“Other countries like Britain, the US and France all had terrible experiences last year, but they reached a turning point and the situation has improved. I’m sure people overseas are shocked to see what is happening in Japan. Headlines that describe the medical system here as on the verge of collapse are wrong. It has already collapsed.”

https://www.theguardian.com/world/2021/ ... e-in-osaka

Voilà une déclaration extrêmement surprenante. Je n'ai pas d'information directe de la situation au Japon, mais selon OWID, les décès covid et les nouveaux cas sont actuellement 4 fois moins élevés qu'en France en proportion de la population. Au pic de la seconde vague en France, le nombre de décès était même 13 fois plus élevé en France qu'il ne l'est actuellement au Japon.

Parler d'effondrement du système hospitalier peut donc paraître sur-exagéré. Mais ça dépend évidemment de la définition. Est-ce repousser les opérations non urgente pour faire de la place aux patients covid tout en continuant de prendre en charge les soins urgents (ce qui s'est largement produit en Europe)? Ou est-ce l'incapacité de prendre en charge des soins critiques urgents?

Le second cas s'est produit en Angleterre, au Brésil, en Inde, etc. Les hôpitaux ne pouvaient plus prendre en charge tout le monde. Mais visiblement, le Japon une toute autre culture où ils placent la barre beaucoup plus bas.

[hyperion]

oui , peut etre , ils soignent; çà peut exister.

Quand les arguments sont du type "y a pas besoin de double aveugle pour prouver l'efficacité d'un médicament", ben tu sais déjà que la qualité des arguments est faible, puisque si ils avaient des bons résultats en double aveugle, c'est évident qu'ils les sortiraient comme une preuve. Le fait même qu'ils sortent ça prouve qu'il n'y en a pas, et ça suffit pour mettre une limite supérieure à la qualité des études.

je ne sais si tous les medicaments qui sont dans le vidal ont beneficié du double aveugle; la plupart doivent etre des medicaments du moyen age. par exemple les veinotoniques parmi les 1ers à etre déremboursés , début du detricotage du systeme de soins chez nous il y a déja 20 ans
utilisés à forte dose pour une crise hemorroidaires aucune amm, aucun double aveugle , et que de l'observationnel de toubib. pourtant entre celui qui prend le traitement et celui qui ne le prends pas , ya une sacré différence pour son fondement , n'est ce pas?

[GillesH38]

oui , peut etre , ils soignent; çà peut exister.

Quand les arguments sont du type "y a pas besoin de double aveugle pour prouver l'efficacité d'un médicament", ben tu sais déjà que la qualité des arguments est faible, puisque si ils avaient des bons résultats en double aveugle, c'est évident qu'ils les sortiraient comme une preuve. Le fait même qu'ils sortent ça prouve qu'il n'y en a pas, et ça suffit pour mettre une limite supérieure à la qualité des études.

je ne sais si tous les medicaments qui sont dans le vidal ont beneficié du double aveugle; la plupart doivent etre des medicaments du moyen age. par exemple les veinotoniques parmi les 1ers à etre déremboursés , début du detricotage du systeme de soins chez nous il y a déja 20 ans
utilisés à forte dose pour une crise hemorroidaires aucune amm, aucun double aveugle , et que de l'observationnel de toubib. pourtant entre celui qui prend le traitement et celui qui ne le prends pas , ya une sacré différence pour son fondement , n'est ce pas?

c'est bien ce que je disais, quand les arguments sont de ce niveau, on sait que les données sont faibles ...

Evidemment si l'effet était constatable "par l'observationnel du médecin", alors ils devraient encore plus etre constatables par des études en double aveugle : Il se peut que les études en double aveugle ne soient pas nécessaires parce que l'effet est très net , mais dans ce cas elles le confirmeraient encore plus si on les faisait. Or justement, on en a a fait avec l'HCQ, et on n'a rien observé de très net. C'est impossible si il y avait un effet net constatable simplement de visu comme tu as l'air de le dire.

[LeLama]

Or justement, on en a a fait avec l'HCQ, et on n'a rien observé de très net. C'est impossible si il y avait un effet net constatable simplement de visu comme tu as l'air de le dire.

Toujours dans le changement de critere quand ca t'arrange. Je ne t'ai toujours pas vu citer la moindre etude en mortalité toutes causes que tu juges digne pour les vaccins.

[GillesH38]

Or justement, on en a a fait avec l'HCQ, et on n'a rien observé de très net. C'est impossible si il y avait un effet net constatable simplement de visu comme tu as l'air de le dire.

Toujours dans le changement de critere quand ca t'arrange. Je ne t'ai toujours pas vu citer la moindre etude en mortalité toutes causes que tu juges digne pour les vaccins.

????

tu cites un passage où je parle d'études ciblées sur l'HCQ pour dire ensuite que je juge digne les études en mortalité toutes causes pour les vaccins, alors que je n'en ai pas parlé ?

je ne pense pas d'ailleurs en avoir parlécar au contraire, les "études de mortalité toutes causés", ça me parait assez peu utilisables vu que justement ça peut contenir potentiellement plein de facteurs de confusion.

Encore une fois ton discours serait plus crédible si tu discutais de manière dépassionnée (donc non agressive) de faits, alors que la tu m'agresses sur des déclarations imaginaires...

[LeLama]

je ne pense pas d'ailleurs en avoir parlécar au contraire, les "études de mortalité toutes causés", ça me parait assez peu utilisables vu que justement ça peut contenir potentiellement plein de facteurs de confusion.

Houla Donc on ne regarde que les avc, on obtient un resultat. On regardes les thromboses, on trouve une autre conclusion. On regarde les hospitalisations. on trouve encore autre chose. Et on n'essaie pas de faire le bilan de tous les changements induits par un traitement. On laisse la societe' qui vend le produit choisir le critere qui l'interesse. On va pouvoir vendre un medicament parce qu'on va montrer qu'il baisse le taux de cholesterol mais on n'aura pas besoin de voir si les gens meurent moins avec moins de cholesterol. Cool.

Encore une fois ton discours serait plus crédible si tu discutais de manière dépassionnée (donc non agressive) de faits, alors que la tu m'agresses sur des déclarations imaginaires...

Je veux bien discuter des faits, mais je remarque que sur les vaccins, tu es dans le narratif, donc je ne peux pas discuter des faits que tu proposes, tu n'en proposes pas, tu ne lis pas les etudes. Ta technique consiste a ne rien lire, a ne pas travailler, et a dire que ceux qui ne partagent pas tes avis ne sont pas scientifiques. Pour moi, ceux qui sont le plus loin de la science sont ceux qui discutent sans travailler.

Je m'excuse si tu te sens agressé, mais c'est vrai que ca me fatigue de te voir pontifier sur la bonne science sans faire de travail pour te mettre a niveau et sans connaitre les données.