La concentration en gaz a effet de serre toujours en hausse

[GillesH38]

qui n'a jamais explosé comme là juste parce qu'aucun phénomène naturel ne le permet, mais on n'est pas à 50% près alors peu importe.

Sur ce point précis, regarde ici:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

On peut dire que c'est un réchauffement préalable qui a libéré des gaz à effet de serre, et emballement et c'est ce qu'on craint, et c'est pourquoi il ne faut pas franchir un seuil (2°C ont été proposés).

non le seuil de 2°C n'a pas été calculé d'après le PETM d'il y a 50 millions d'années où les continents étaient assez différents et la circulation océanique aussi (passage entre Atlantique et Pacifique), mais avec le dernier interglaciaire beaucoup plus récent, 120 000 ans avant, l'éemien, où la température devait etre de 2°C à peu près de plus que maintenant. Ca ne veut absolument pas dire qu'elle va s'emballer au dessus par ailleurs.

[Jeuf]

Le cycle est sans fin ... tant qu'il y aura autant d'eau et d'air sur terre la température restera dans les plages que l'on connait depuis des millénaires

Dans le mécanisme que tu évoques, rien ne permet de dire que ça permet de rester dans une plage de +-2°C ou +-10°C. Probablement plutôt 10 que 2, puisqu'il y a bien eu déjà des variations de cet ordre.

La régulation de température par une biosphère semble bien plus fine, et nécessaire à cette biosphère. C'est ce que suggère une de première simulations informatique, "daysiworld"

Le deuxième graphique montre la variation de température d'une planète sans vie selon l'irradiation de l'étoile, comparée à une planète avec des êtres vivants.

Il n'y a pas de raison que le RCA détruise toute vie (rien à voir avec une étoile qui va chauffer 2 fois plus), mais on peut craindre que ça complique la vie humaine.

[GillesH38]

pour le moment le RC a été globalement favorable et a favorisé par exemple l'agriculture. Un truc comme la montée des eaux peut menacer par exemple des villes portuaires particulières (mais en fait toutes celles menacées le sont plus par la subsidence des terrains meubles qui s'enfoncent que par la montée du niveau moyen), mais rien n'indique que ça menace les conditions de vie globale : plus chaud, plus humide, et plus de CO2, c'est ce qu'on fait dans les serres, et les plantes adorent !

[Jeudi]

qui n'a jamais explosé comme là juste parce qu'aucun phénomène naturel ne le permet, mais on n'est pas à 50% près alors peu importe.

Sur ce point précis, regarde ici:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

On peut dire que c'est un réchauffement préalable qui a libéré des gaz à effet de serre, et emballement et c'est ce qu'on craint, et c'est pourquoi il ne faut pas franchir un seuil (2°C ont été proposés).

C’est certainement une crainte qu’on peut avoir, mais on est très loin de comprendre assez ce dégazage pour pouvoir en inférer un seuil de température.

[Jeuf]

ça a dégazé il y a 50 millions d'années. Est-ce que ça peut à nouveau dégazer? La bombe climatique ayant déjà explosé, est-ce qu'elle est désamorcée de ce fait? Ou au contraire, le carbone a été recapturé dans les milliers d'année qui ont suivi(comme il est conté dans cette histoire de maximum climatique) mais de façon moins stable, et donc peut à nouveau ressortir, à un seuil de température plus bas.
Mais si ça dégaze, peut-être est-ce à une vitesse assez réduite pour avoir le temps de voir venir.
Beaucoup de questions qui sont sans réponse, je le conçois.

[Jeudi]

ça a dégazé il y a 50 millions d'années. Est-ce que ça peut à nouveau dégazer? La bombe climatique ayant déjà explosé, est-ce qu'elle est désamorcée de ce fait? Ou au contraire, le carbone a été recapturé dans les milliers d'année qui ont suivi(comme il est conté dans cette histoire de maximum climatique) mais de façon moins stable, et donc peut à nouveau ressortir, à un seuil de température plus bas.
Mais si ça dégaze, peut-être est-ce à une vitesse assez réduite pour avoir le temps de voir venir.
Beaucoup de questions qui sont sans réponse, je le conçois.

Les réserves sont massives, mais impossible de savoir si les réserves avant le PETM n’étaient pas encore plus grandes, et (surtout) l’incertitude sur le mécanisme de dégazage fait qu’il y à peu près toutes les opinions sur la table: à un extrême ceux qui pensent que le dégazage est en cours mais n’est pas très grave parce que le méthane se fait bouffer avant de parvenir à l’atmosphère, à l’autre extrême ceux qui pensent que le dégazage pourrait s’accentuer catastrophiquement d’ici 2100, et sur l3 côté ceux qui pensent que le dégazage va être massif mais l’effet ne se verra pas avant dès centaines d’années. Au final beaucoup de question sans réponse effectivement.

[mobar]

Le degazage se produit deja, et c’est probablement une partie majoritaire de l’accroissement du co2 que l’on constatedepuis queques decennies
Il peut aussi ralentir et disparaitre si le soleil se met en pause
Tout ce qui impacte significativement les climats terrestres sur le moyen et le long terme provient du soleil, du volcanisme ou des meteorites

Tous elements insensibles a l’action des humains

[GillesH38]

si ça a dégazé en plus du CO2 qu'on a mis dans l'atmosphère, pourquoi il ne reste que la moitié de ce qu'on a mis dans l'atmosphère ?

[tita]

Toujours en hausse sinon. Au début de ce fil, on était à 390 ppm, et 12 ans après on est à 420 ppm. On augmente de 2.5 ppm chaque année. On augmentait de 2 ppm par année entre 1997 et 2009.

https://www.co2levels.org/?theme=dark-u ... sinstitute

[GillesH38]

Toujours en hausse sinon. Au début de ce fil, on était à 390 ppm, et 12 ans après on est à 420 ppm. On augmente de 2.5 ppm chaque année. On augmentait de 2 ppm par année entre 1997 et 2009.

https://www.co2levels.org/?theme=dark-u ... sinstitute

je trouve toujours désagréable de superposer des courbes qui sont obtenues par des méthodes très différentes (mesures directes ou reconstructions par proxies), et en plus , sans indiquer de barres d'incertitudes ...

[Jeuf]

intéressant site

Toujours en hausse sinon. Au début de ce fil, on était à 390 ppm, et 12 ans après on est à 420 ppm. On augmente de 2.5 ppm chaque année. On augmentait de 2 ppm par année entre 1997 et 2009.

https://www.co2levels.org/?theme=dark-u ... sinstitute

je trouve toujours désagréable de superposer des courbes qui sont obtenues par des méthodes très différentes (mesures directes ou reconstructions par proxies), et en plus , sans indiquer de barres d'incertitudes ...

Pour les 40 dernière années, je vois pas de problème à changer de méthode, la continuité semble assurée de façon cohérente.
à partir de mi 2016, la fréquence a augmenté.
Les barres d'incertitude rendraient le tout beaucoup moins lisible. Elles ne sont pertinentes que lorsque le nombre de données est très restreint et complexe à mesurer/calculer, ce qui n'est pas le cas du tout ici. Mais plutôt là par exemple, rien à voir avec des graphiques de mesure de paramètres simples comme le taux de CO2

[GillesH38]

intéressant site

Toujours en hausse sinon. Au début de ce fil, on était à 390 ppm, et 12 ans après on est à 420 ppm. On augmente de 2.5 ppm chaque année. On augmentait de 2 ppm par année entre 1997 et 2009.

https://www.co2levels.org/?theme=dark-u ... sinstitute

je trouve toujours désagréable de superposer des courbes qui sont obtenues par des méthodes très différentes (mesures directes ou reconstructions par proxies), et en plus , sans indiquer de barres d'incertitudes ...

Pour les 40 dernière années, je vois pas de problème à changer de méthode, la continuité semble assurée de façon cohérente.
à partir de mi 2016, la fréquence a augmenté.
Les barres d'incertitude rendraient le tout beaucoup moins lisible. Elles ne sont pertinentes que lorsque le nombre de données est très restreint et complexe à mesurer/calculer, ce qui n'est pas le cas du tout ici.

je parlais de toute la partie de la courbe avant 1900, où il n'y a aucune cohérence de méthode, où les données sont peu nombreuses, et compliquées à interpréter ...

[energy_isere]

Toujours en hausse sinon. Au début de ce fil, on était à 390 ppm, et 12 ans après on est à 420 ppm. On augmente de 2.5 ppm chaque année. On augmentait de 2 ppm par année entre 1997 et 2009.

https://www.co2levels.org/?theme=dark-u ... sinstitute

dés la premiere page du fil on avait :


et pour Gilles non ca n' as pas changé de méthode. mesure NOAA à Hawaï.

[GillesH38]

et pour Gilles non ca n' as pas changé de méthode. mesure NOAA à Hawaï.

je parlais de la partie de la courbe "historique", avant 1900 ...

[tita]

et pour Gilles non ca n' as pas changé de méthode. mesure NOAA à Hawaï.

je parlais de la partie de la courbe "historique", avant 1900 ...

Et même avant 1958, où on a commencé à mesurer la concentration CO2 de l'atmosphère de façon systématique directement de l'atmosphère.

Il y a les sources des données sur le site, avec les études qui ont servis à reconstituer ces concentrations. Il y a 3 sources.
https://www.co2levels.org/#sources

De 1'000 à 1958, ce sont les carottages de "Law Dome" en antarctique qui ont servis à déterminer ces valeurs.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... jgrd.50668

Je ne suis pas assez calé pour juger de leur technique d'analyse. Les données des carottages vont jusqu'en 1978, donc ils arrivent à comparer avec les mesures directes.

Dans tous les cas, j'évoquais surtout la variation qu'on observe dans les mesures directes...