La concentration en gaz a effet de serre toujours en hausse

[energy_isere]

UE: Hausse des émissions de gaz à effet de serre, sans atteindre les niveaux pré-pandémiques

REUTERS•16/08/2022

Les émissions de gaz à effet de serre dans l'Union européenne (UE) ont augmenté au premier trimestre par rapport à la même période l'année précédente, sans toutefois atteindre les niveaux d'avant la pandémie de coronavirus, a rapporté mardi l'Office statistique du bloc.

Les émissions de gaz à effet de serre se sont élevées à 1.029 millions de tonnes d'équivalents de dioxyde de carbone, soit une hausse de 6% sur un an, mais inférieure aux 1.035 millions de tonnes enregistrées au premier trimestre 2019, selon Eurostat.

Presque tous les pays membres de l'UE ont enregistré une hausse des émissions, ce qui menace l'objectif du bloc visant à réduire d'ici 2030 les émissions de gaz à effet de serre de 55% par rapport aux niveaux de 1990.

L'UE prévoyait notamment de fermer ses centrales à charbon afin d'atteindre cet objectif, mais certains pays songent à continuer à l'utiliser en raison de la guerre en Ukraine et des sanctions imposées à la Russie - principal fournisseur d'hydrocarbures du bloc - qui font craindre que Moscou ne cesse l'approvisionnement en gaz avant l'hiver.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... bee58b78cf

[GillesH38]

Un bel article de reporterre

https://reporterre.net/La-concentration ... -augmenter

La concentration en CO2 ne cesse d'augmenter... sans blague ?

Nouveau record. La concentration de CO2 dans l’atmosphère a atteint, en moyenne, 414,7 parties par million (ppm) en 2021, selon un rapport scientifique publié le 30 août par la Société américaine de météorologie. Cela correspond à 2,6 ppm de plus qu’en 2020. Un tel niveau n’avait pas été atteint depuis au moins 800 000 ans.

ça on y a droit tous les ans ...selon un "rapport" scientifique !

La baisse exceptionnelle des émissions de gaz à effet de serre due à la pandémie de Covid-19 n’a donc pas eu d’effets durables.

wtf ? ils pensaient que le niveau de CO2 allait baisser parce que les émissions ont baissé ?
que des journalistes incultes fassent la confusion entre concentration et émission, passe encore, mais bon là on est censé être sur un site "spécialisé" ....

Les niveaux de méthane et de protoxyde d’azote, autres responsables du changement climatique, ont eux aussi atteint des niveaux records, selon ce rapport. Conséquence : la température et le niveau des océans n’ont jamais été aussi élevés.

vrai pour les océans, pas pour les températures. D'ailleurs ils le disent juste après.

Le niveau moyen des océans dépasse désormais de 9,7 centimètres le niveau enregistré en 1993, année où les mesures par satellite ont commencé. De nombreux évènements météorologiques extrêmes ont été enregistrés en 2021, qui se classe parmi les six années les plus chaudes jamais enregistrées.

encore une fois, tout est déformé, présenté de travers, enflé ..."au nom de la science"

[energy_isere]

Climat: l'AIE prévoit un pic mondial des émissions de CO2 en 2025

AFP le 27 oct. 2022

Effet paradoxal et positif pour le climat de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les émissions mondiales de gaz à effet de serre devraient atteindre un "point haut" dès 2025, soit une potentielle accélération de la transition énergétique du fait d'une hausse des investissements dans les énergies durables, a estimé l'Agence internationale de l'Energie (AIE).

A huit jours de la Conférence mondiale sur le climat COP27 en Egypte, l'Agence met également en garde dans son rapport annuel 2022 publié jeudi, contre les "fractures" entre pays riches et pauvres en matière d'investissements dans les énergies décarbonées, en réclamant un "effort international majeur" pour "réduire" ce "fossé inquiétant".

"La crise mondiale de l'énergie déclenchée par l'invasion russe de l'Ukraine cause des changements profonds et à long terme qui ont le potentiel d'accélérer la transition vers un système énergétique plus durable et sûr", souligne l'AIE dans le document de présentation de son rapport.

Pour la première fois, les trois scénarios étudiés chaque année par l'Agence basée à Paris, émanation de l'OCDE, identifient un pic ou un plateau de consommation de chacune des énergies fossiles (charbon, gaz, pétrole) qui étouffent la planète et provoquent son réchauffement.

Dans le scénario central, qui se base sur les engagements déjà annoncés des gouvernements en matière d'investissements climatiques ("Inflation Reduction Act" aux Etats-Unis, "Fit for 55" et "RePowerEu" en Europe, "Transformation verte" au Japon..), les émissions mondiales de CO2 plafonneraient ainsi à 37 milliards de tonnes en 2025, puis descendraient à 32 milliards de tonnes en 2050.

Mais malgré ces efforts, les températures moyennes augmenteraient d'environ 2,5 degrés d'ici 2100, ce qui est "loin d'être suffisant pour éviter des conséquences climatiques sévères".

L'Agence souligne une fois de plus le besoin d'investissements massifs dans les énergies propres qu'elles soient vertes ou simplement décarbonées comme le nucléaire, et d'accélération dans certains domaines comme les batteries électriques (pour les voitures), le photovoltaïque, et les électrolyseurs qui produiront l'hydrogène destiné à décarboner l'industrie notamment.

Dans son scénario central, ces investissements doivent être supérieurs à 2.000 milliards de dollars d'ici 2030, et ils devraient monter à 4.000 milliards de dollars pour remplir les conditions du scénario prévoyant zero émission nette en 2050.

"Des efforts internationaux majeurs sont demandés pour combler le fossé inquiétant qui se creuse entre les économies avancées et celles des pays émergents ou en développement" en matière d'investissement dans les énergies propres, ajoute l'AIE.

https://www.connaissancedesenergies.org ... 025-221027

[GillesH38]

hi hi , on converge vers le scénario dont ça fait 15 ans que je dis qu'il est le seul possible, c'est à dire un montant de fossiles extraits proche des réserves prouvées, un pic tous fossiles autour de 2030, et un réchauffement entre 2 et 2,5°C... reste plus qu'à savoir avec quelle croissance ou décroissance économique ça correspondra

[Jeudi]

hi hi , on converge vers le scénario dont ça fait 15 ans que je dis qu'il est le seul possible

Bravo! Il y a tellement de picistes qui se sont complètement planté en 2008, ça fait plaisir qu’au moins toi tu ai eu raison depuis 15 ans.

En plus, toujours pas de problème d’aveuglement dans ta vision des choses.

[GillesH38]

hi hi , on converge vers le scénario dont ça fait 15 ans que je dis qu'il est le seul possible

Bravo! Il y a tellement de picistes qui se sont complètement planté en 2008, ça fait plaisir qu’au moins toi tu ai eu raison depuis 15 ans.

En plus, toujours pas de problème d’aveuglement dans ta vision des choses.

je ne vais pas prétendre que j'ai eu tort si ce n'est pas le cas quand même, je ne suis pas masochiste à ce point. En tout cas je n'ai pas vraiment changé d'avis :

2007 : viewtopic.php?f=29&t=4622&hilit=dépletionniste

Bilan : grâce au pic en 2030, non prévu même par les scénarios les plus optimistes du GIEC, la concentration en CO2 pique en 2060 à 440 ppm. Le rechauffement n'excède pas 1°C (NB: à cette époque j'avais un mauvais calcul d'absorption, le calcul réactualisé donnait plutot 540 ppm et plutot 2°C) , ce qui reste modéré. La consommation d'énergie/habitant pique en.... 2010 c'est à dire demain, mais ne descend pas non plus de manière trop dramatique. Elle finit même par se stabiliser à cause de la décroissance démographique, mais cette dernière n'est pas certaine, elle vient juste de l'hypothèse logistique. En tout cas on reste dans des consommations énergétiques voisines du milieu du XXe siècle, même si bien sur le pétrole a presque disparu en 2100 : après on peu gloser sur la quantité de CTL et de voitures électriques qu'on peut avoir...Si vous supposez beaucoup plus de nucléaire (mais alors il faudra de la surgénération) on peut augmenter cette valeur.

2019 :

viewtopic.php?f=7&t=30732&hilit=scénario

Mon estimation personnelle : on est proche du pic d'émissions à une dizaine d'années près, donc la courbe sera assez plate (pas d'effet très fort des mesures de réduction ), donc pas très loin de l'estimation "constante". Si le pic arrive avant 15 ans, donc avant le milieu de la période, peut etre un peu moins au total, donc mon estimation est autour de 1000 Gt

(pas d'effondrement, ni de croissance BAU en tout cas).

Où vois tu un "aveuglement" là dedans, qu'est ce qui est complètement faux selon toi ?

[Jeudi]

Où vois tu un "aveuglement" là dedans, qu'est ce qui est complètement faux selon toi ?

C’est un mystère.

[GillesH38]

Où vois tu un "aveuglement" là dedans, qu'est ce qui est complètement faux selon toi ?

C’est un mystère.

tu l'as dit !

[energy_isere]

suite du 7 juin 2022 viewtopic.php?p=2344844#p2344844

CO2 au Mauna Loa dispo à Nov 2022 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf

[mobar]

Dans les années 1950-1960, la croissance de CO2 atmosphérique était de 1.2 ppmv/an pour des émissions de CO2 de l'ordre de 10 Gt/an
Dans les années 1980-2000, la croissance de CO2 atmosphérique était de 1.55 ppmv/an (+25%) pour des émissions de CO2 de l'ordre de 30 Gt/an qui ont augmenté de 200% par rapport à la période précédente)
Aujourd'hui en 2022 la croissance du CO2 atmosphérique est de 3.0 ppmv/an (+95%) pour des émissions de CO2 de l'ordre de 40 Gt/an qui ont augmenté de 30% par rapport à la période précédente

Il n' a aucune relation entre la croissance des émissions anthropiques et la croissance des teneurs en CO2 atmosphérique, si le CO2 anthropique etait la cause principale des teneurs en CO2 atmosphérique ce devrait être corrélé, hors ça ne l'est pas du tout!

ça n'a pas l'air de vous troubler ni de troubler vos certitudes!

Amen!

[Jeudi]

ça n'a pas l'air de vous troubler ni de troubler vos certitudes!

Peut-être parce qu’on est au courant que l’origine du CO2 est facile à determiner par le rapport isotopique? Ou alors peut-être qu’on est au courant du phénomène de saturation des puits qui introduit un délai entre ces deux courbes? Ou alors on sait juste que tu balances n’importe quoi sans jamais admettre tes erreurs même quand on te les explique?

A un moment donné, y’a un prix à jouer les C3P du climat: ta crédibilité.

[GillesH38]

Dans les années 1950-1960, la croissance de CO2 atmosphérique était de 1.2 ppmv/an pour des émissions de CO2 de l'ordre de 10 Gt/an
Dans les années 1980-2000, la croissance de CO2 atmosphérique était de 1.55 ppmv/an (+25%) pour des émissions de CO2 de l'ordre de 30 Gt/an qui ont augmenté de 200% par rapport à la période précédente)
Aujourd'hui en 2022 la croissance du CO2 atmosphérique est de 3.0 ppmv/an (+95%) pour des émissions de CO2 de l'ordre de 40 Gt/an qui ont augmenté de 30% par rapport à la période précédente

je vois pas ça sur le graphique moi, de 2018 à 2022 elle est passée de 408 à 418 soit +2,5 ppm /an , pas 3 ppm par an. Et puis tes "de l'ordre de 30 Gt par an" sur une période de 30 ans ça fait pas très sérieux. Il y a quand même des choses simples à faire comme tracer chaque année l'augmentation annuelle en fonction des émissions et faire une régression linéaire, ou parabolique si tu veux montrer une accélération, c'est quoi ta source pour ce calcul ?

[Jeudi]

Qu'est ce que tu expliques?

…et pour ceux que la réalité intéresse, les discussions scientifiques sont plutôt autour de si oui ou non le RCA actuel est plus rapide que prévu.

je suis d'accord avec toi mais ça semble contradictoire avec les graphiques publiés par Mobar (que l'on retrouve ici viewtopic.php?p=2357407#p2357407 )
j'imagine que ça doit pouvoir être réfuté simplement.

« Ces graphiques ´ne montrent pas de données récentes  »

ça n'a pas l'air de vous troubler ni de troubler vos certitudes!

Peut-être parce qu’on est au courant que l’origine du CO2 est facile à determiner par le rapport isotopique? Ou alors peut-être qu’on est au courant du phénomène de saturation des puits qui introduit un délai entre ces deux courbes?

Essaie de trouver des températures moyennes, les lieux ou les mesures ont été faites, les équipements qui ont fait ces mesures et les méthodes de calcul qui ont permis de les établir

Il suffit de demander: https://global-climat.com/2020/10/08/co ... e-globale/

Ce que tu montres ce n'est pas des températures mais des écarts à une soi disant "normale" que personne ne sait mesurer, ni calculer de la même façon ni même contrôler!

Avec ce genre d'artifice on peut dire n'importe quoi!

…et est-ce que ça t’aiderait de remarquer que ton graphique présente également des écart à une température « normale »? Qu’est-ce que tu crois que ca veut dire « Temperature variation »?

Moi je crois que ce n'est pas ce facteur là qui entraine une hausse ou une baisse des températures

[GillesH38]

Il n'y a aucune corrélation sur les longues périodes entre les croissance d'émissions anthropiques qui ont augmenté puis ralenti et les croissances de teneur atmosphérique qui elles augmentent continuellement

c'est normal, la corrélation n'est pas entre la croissance de la concentration et la croissance des émissions, mais entre la croissance de la concentration et les émissions.

L'équation étant du type dC/dt = k E

la croissance des émissions c'est dE/dt qui serait corrélée à l'accélération (la dérivée seconde) d^2 C/dt^2 mais c'est plus difficile à mesurer.

Tu as fait assez de science pour distinguer vitesse et accélération ?

[mobar]

Quand la croissance des emissions anthropique ralenti et que la croissace des teneurs atmospherique augmente, ca te semble normal?

Pour moi c’est le signe qu’une autre source d’emission de co2 est a l’oeuvre