Le conflit Russo-Ukrainien.

[phyvette]

La Suède va faire un don à l'Ukraine de 51 unités de CV90, l'un des véhicule blindé de combat d'infanterie les plus modernes au monde. Équipé d'optiques mises à jour, de vision nocturne, de systèmes de ciblage thermique et armé d'un canon automatique Bofors de 40 mm.



https://lignesdedefense.blogs.ouest-fra ... 23672.html


La formation sur les AMX-10-RC est sur le point de s'achever, ces blindés vont être livrés dès la fin de la semaine prochaine. Sebastien Lecornu.

https://www.leparisien.fr/politique/seb ... GJFLRA.php

[sceptique]

Tu connais les grandes plaines du Nord de l'Europe (Pologne, Allemagne, Belgique ...) ? C'est par là que sont passés tous les envahisseurs dans un sens ou l'autre en évitant justement les Alpes ...
Et j'ai bien précisé avec une armée x10.

Avec le PIB de l'Espagne? Et je croyais que tout le monde fuyais le pays, que l'industrie russe était incapable de produire un quelconque produit hi-tech et que l'économie était sur le point de s'effondrer?

Tu continues à faire semblant de ne pas lire.
Ce que tu dis était vrai au début de la guerre. Je répète donc. Maintenant l'armée russe a appris de ses erreurs : concentration des forces, dispersion des stocks, meilleur usage de l'artillerie ... Surtout, elle a réussi sa mobilisation et l'essentiel de la population est prête à mourir pour défendre la Grande Russie comme en 40. La Russie peut mobiliser 1, 3, 10 M de soldats. Enfin, elle est passée en économie de guerre (3x8 ...), avec un seul objectif : produire du matériel simple en grande quantité qui va tout submergé. 10 T34 arrivait à bout d'un Tigre. Elle a les ressources humaines ainsi que pétrole, charbon et acier.
Pas besoin de matériel hi-tech pour cette guerre de masse. Poutine rejoue la Grande Guerre Patriotique.
Relis mes poste plus haut pour plus de détail.
Il faut le stopper AVANT que son armée x10 soit prête.

[GillesH38]

Il n'y a pas de bombardements massifs simplement parce qu'elle n'est pas capable d'y envoyer des avions sans se les faire dézinguer.

Projection de tes peurs. Pas d'element factuel.

bah si il y a des éléments factuels : il n'y a pas de bombardements massifs, il n'y a pas d'avions russes dans le ciel, en revanche il y a des salves de missiles et de drones sur des installations civiles.

[GillesH38]

Ton interprétation de la retenu russe mise à part ce sont simplement les faits que les bombardements de civils sont bien plus respectueux de la vie des civils en Ukraine qu'en Irak.

est ce qu'il y a des éléments qui montrent qu'ils bombardent moins les populations civiles que ce que leurs capacités militaires les autorisent ? qu'est ce qu'il pourraient faire de plus si ils le voulaient ?

Que penses tu du respect qu'ils ont montré des populations tchétchènes ou syriennes ?

[kercoz]

La plupart des bombardements sur des sites civils sont des missiles déviée ou abattus par le matos otan_Ukraine. La terrorisation style DRESDE , les russes en sont capables, mais ce n'est pas nécessaire, les missiles abattus s'en chargent sans responsabilisation.

Les ricains viennent d'annoncer que la Chine va fournir des armes à la Russie. ...et Macron des avions ...Le temps se gâte pour les Européens et le marché Ricain est au plus haut.

[GillesH38]

La plupart des bombardements sur des sites civils sont des missiles déviée ou abattus par le matos otan_Ukraine.

d'où tu sors ça ?

[marocain]

Tu connais les grandes plaines du Nord de l'Europe (Pologne, Allemagne, Belgique ...) ? C'est par là que sont passés tous les envahisseurs dans un sens ou l'autre en évitant justement les Alpes ...
Et j'ai bien précisé avec une armée x10.

Avec le PIB de l'Espagne? Et je croyais que tout le monde fuyais le pays, que l'industrie russe était incapable de produire un quelconque produit hi-tech et que l'économie était sur le point de s'effondrer?

Tu continues à faire semblant de ne pas lire.
Ce que tu dis était vrai au début de la guerre. Je répète donc. Maintenant l'armée russe a appris de ses erreurs : concentration des forces, dispersion des stocks, meilleur usage de l'artillerie ... Surtout, elle a réussi sa mobilisation et l'essentiel de la population est prête à mourir pour défendre la Grande Russie comme en 40. La Russie peut mobiliser 1, 3, 10 M de soldats. Enfin, elle est passée en économie de guerre (3x8 ...), avec un seul objectif : produire du matériel simple en grande quantité qui va tout submergé. 10 T34 arrivait à bout d'un Tigre. Elle a les ressources humaines ainsi que pétrole, charbon et acier.
Pas besoin de matériel hi-tech pour cette guerre de masse. Poutine rejoue la Grande Guerre Patriotique.
Relis mes poste plus haut pour plus de détail.
Il faut le stopper AVANT que son armée x10 soit prête.

Bof, l'armée russe est bloquée sur un front. Elle subit de nombreuses pertes. La Russie est en train de sacrifier sa jeunesse (et l'Ukraine aussi).
On est loin d'une armée de conquérants redoutables.

[marocain]

Ton interprétation de la retenu russe mise à part ce sont simplement les faits que les bombardements de civils sont bien plus respectueux de la vie des civils en Ukraine qu'en Irak.

est ce qu'il y a des éléments qui montrent qu'ils bombardent moins les populations civiles que ce que leurs capacités militaires les autorisent ? qu'est ce qu'il pourraient faire de plus si ils le voulaient ?

Que penses tu du respect qu'ils ont montré des populations tchétchènes ou syriennes ?

les Russes ont massacré les Syriens et Tchéchènnes tout comme l'OTAN a massacré les Irakiens et Syriens. Car ils ne les considèrent pas comme faisant partie des leurs.
Par contre, les Russes ne massacrent pas les Ukrainiens qu'ils considèrent de leur famille.
C'est la différence entre une guerre coloniale et une guerre dans la même sphère civilisationnelle.

[kercoz]

La plupart des bombardements sur des sites civils sont des missiles déviée ou abattus par le matos otan_Ukraine.

d'où tu sors ça ?

De la logique même, "carpentier"...Qd tu dégomme un missile , il ne s'évapore pas, il tombe ailleurs et vu la quantité et la statistique, mon cher Watson, vaut mieux ne pas résider près ou sur la tajectoire d' une cible. On ne dégomme pas un HLM avec un truc qui coute un bras.
L'imprécision de certains matériels ( agés ou ceux pour les porte avions...sont aussi des causes probables.

[GillesH38]

"sites civils", ça ne veut pas dire que "habitations", la destruction de centrales électriques ou de moyens de transports est aussi un moyen de terroriser voire de faire mourir une population. Justement en Iraq l'essentiel des morts civils ne l'a pas été dans des bombardements directs.

[tita]

Sauf qu' il faudrait rappeler que Jusqu' en 2014 , le pouvoir ukrainien était un pouvoir pro-russe et élu démocratiquement .Avec une assise populaire à fortiori bcp plus forte à l' Est du pays qu' à l' Ouest , et encore plus nette dans le Donbass ( c' est à dire dans la région qui nous intéresse ) . Faudrait aussi éviter de zapper que la dit révolution de 2014 qui a amené les pro-occidentaux au pouvoir en Ukraine est considéré par bcp comme un coup d' état . A titre d' exemple , 1/3 des ministres nommés dans le gouvernement provisoire qui a suivi cette soit disant révolution ( pour etre gentil ) , étaient bandériste .

Si tu ne sais même pas ce qu'est la révolution orange, je ne vois même pas pourquoi tu continues de raconter des trucs sur la Russie et l'Ukraine.

[nemo]

Ton interprétation de la retenu russe mise à part ce sont simplement les faits que les bombardements de civils sont bien plus respectueux de la vie des civils en Ukraine qu'en Irak.

est ce qu'il y a des éléments qui montrent qu'ils bombardent moins les populations civiles que ce que leurs capacités militaires les autorisent ? qu'est ce qu'il pourraient faire de plus si ils le voulaient ?

Que penses tu du respect qu'ils ont montré des populations tchétchènes ou syriennes ?

Tu veux que je te dises qu'ils sont des criminels de guerre? Voilà c'est fait. Je constate juste qu'il n'y a pas de différence significative avec les guerres tazus. Je t'invite à comparer les ruines de Mosul et de Marioupol tu me diras si tu vois une différence significative.
Pour ce qui est des moyens russes qu'ils utilisent pas y a suffisamment de ressource sur le net fait toi ta propre opinion.

[nemo]

Tu connais les grandes plaines du Nord de l'Europe (Pologne, Allemagne, Belgique ...) ? C'est par là que sont passés tous les envahisseurs dans un sens ou l'autre en évitant justement les Alpes ...
Et j'ai bien précisé avec une armée x10.

Avec le PIB de l'Espagne? Et je croyais que tout le monde fuyais le pays, que l'industrie russe était incapable de produire un quelconque produit hi-tech et que l'économie était sur le point de s'effondrer?

Tu continues à faire semblant de ne pas lire.
Ce que tu dis était vrai au début de la guerre. Je répète donc. Maintenant l'armée russe a appris de ses erreurs : concentration des forces, dispersion des stocks, meilleur usage de l'artillerie ... Surtout, elle a réussi sa mobilisation et l'essentiel de la population est prête à mourir pour défendre la Grande Russie comme en 40. La Russie peut mobiliser 1, 3, 10 M de soldats. Enfin, elle est passée en économie de guerre (3x8 ...), avec un seul objectif : produire du matériel simple en grande quantité qui va tout submergé. 10 T34 arrivait à bout d'un Tigre. Elle a les ressources humaines ainsi que pétrole, charbon et acier.
Pas besoin de matériel hi-tech pour cette guerre de masse. Poutine rejoue la Grande Guerre Patriotique.
Relis mes poste plus haut pour plus de détail.
Il faut le stopper AVANT que son armée x10 soit prête.

Toujours dans le nimp. Il y a peu les gens dans ton genre était entrain de se demander si Poutine allait pas tomber à cause de sa levée de 300k h mais maintenant soudainement il va lever 3 millions d'hommes sans souci? Les expert se demande s'il va pouvoir équiper sa prochaines lever de 200k mais il va équiper une armée capable d'envahir l'OTAN? Admetons que les russes parvienent à lever leur super armée? LOTAN a une capacité industrielle et démographique x fois supérieure : elle regarde sans rien faire en attendant? C'est l'impression que que c'est ce qui se passe actuellement? Et tu as l'air de croire que l'Ukraine est déjà battu : c'est loin, très loin d'être le cas. Mon pronostique est d'ailleurs exactement inverse : les russes seront battus et chercheront un compromis avant 2026. Autant pour une invasion de l'OTAN et ses centaines de millions d'habitant pour une nation qui aura pas battu une nation de moins de 50 millions...
Et enfin l'OTAN a l'arme nucléaire admettons que Poutine soit aussi fou de pouvoir que tu dis, et coup du sort il parvient à battre l'Ukraine : il est en plus suicidaire? S'il y a bien une chose que Poutine comprend c'est bien les rapports de force. Contrairement à toi apparemment.
Conclusion tu dis n'importe quoi. Les chances que la Russie attaque l'OTAN sont exactement de zéro.
Mais l'inverse est pas vrai parce que les tazu vont finir par se convaincre qu'avec leur système anti missile ils s'en tireraient sans trop de bobo. Le reste du monde en revanche...

[tita]

Un point interessant, le secretaire general de l'otan considere que la guerre a commence' en 2014 et dit qu'on arme les ukrainiens depuis cette date. Ca fait echo aux propos de merkel.


https://twitter.com/ZenWorld16/status/1 ... 7419517954

Le début du "conflit" date de 2004. Et c'est à ce moment-là que l'Ukraine s'est tournée vers l'occident pour sa défense.

La guerre (entre la Russie et l'Ukraine) a en effet débuté en 2014.

Très discutable vu que le coup d'état qui provoque le pataqués à lieu en 2013. 2004 est une tentative qui échoue.

Y'a pas eu de tentative de coup d'état en 2004... ni en 2013-2014 d'ailleurs. En 2004, il y a eu des manifestations qui ont conduit à réorganiser le second tour des élections, avec Victor Iouchtchenko qui en sort vainqueur (président de 2005-2010).

En 2013, ce sont aussi de grandes manifestations (EuroMaidan) qui ont conduit à la destitution de Ianoukovytch, qui avait été élu en 2010 avec la promesse d'association avec l'UE.

[GillesH38]

Tu veux que je te dises qu'ils sont des criminels de guerre? Voilà c'est fait. Je constate juste qu'il n'y a pas de différence significative avec les guerres tazus. Je t'invite à comparer les ruines de Mosul et de Marioupol tu me diras si tu vois une différence significative.
Pour ce qui est des moyens russes qu'ils utilisent pas y a suffisamment de ressource sur le net fait toi ta propre opinion.

je disais juste qu'il n'y avait pas de signe que les russes se soient retenus par rapport à leurs capacités de frappe. Après, la justification des destructions civiles en fonction des buts supérieurs de la guerre est un problème moral difficile, cf les bombardements des populations pendant la 2e guerre mondiale.