Retraite vs transition

[mobar]

La vraie question, c'est surtout : pourquoi tu passes autant d'énergie à jouer au con ?

Une piste : il a effacé le slogan "Morts aux cons"

[LeLama]

Ha bien sur si tu votes Hitler je vais accepter ta décision.

si Hitler avait respecté la démocratie, oui bien sûr, pourquoi pas ? - mais l'histoire n'aurait évidemment pas été la même.

Tu n'estimes pas qu'il l'a fait?
Il a été légalement désigné chancelier, puis a fait passé des lois en suivant les règles.

sauf qu'à partir du moment où les lois ne permettent plus de t'exprimer démocratiquement, la résistance est la seule manière de le faire. C'est pas le vote pour le parti nazi le problème, c'est ce qu'il en a fait.

Il y avait toujours des élections, quel était le problème?

euh, attends, laisse moi réfléchir, plouf plouf .... ça par exemple ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_allem ... ue_de_1933

Oui, mais comme les gens ont voté pour Hitler, c'est ce qu'ils voulaient, non ? C'est ce que tu nous disais pour les restrictions de liberté sans précédent que nous avons vécu ces dernieres années : a partir du moment ou elles sont issues d'un parti officiellement elu, elles sont legitimes.

Donc il faudrait te mettre au clair. Est ce qu'un parti elu a le droit de tourner le dos a une longue tradition ( plus de deux mille ans de chartes diverses dans le cas medical) sur ce qui doit etre fait pour respecter nos libertés mutuelles ? Ou est ce qu'on doit accepter l'homme nouveau, l'aryen ou le scientiste qui injecte des millions de doses d'un produit experimental a des femmes enceintes ou des jeunes en parfaite santé ?

Si, j'en crois les arguments que tu developpais, puisque ca vient de gens legitimement elu, tu es d'accord dans les deux cas, non ?

Dans les deux cas, il n'y a pas de retour en arriere possible, le parti unique empeche l'alternance, et pas possible de "dévacciner" ceux qui l'ont été. Les femmes qui n'ont plus d'uterus suite a l'injection et les parents qui ont perdu leur fils ne vont pas pouvoir revenir en arriere.

[GillesH38]

Il y avait toujours des élections, quel était le problème?

euh, attends, laisse moi réfléchir, plouf plouf .... ça par exemple ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_allem ... ue_de_1933

Oui, mais comme les gens ont voté pour Hitler, c'est ce qu'ils voulaient, non ? C'est ce que tu nous disais pour les restrictions de liberté sans précédent que nous avons vécu ces dernieres années : a partir du moment ou elles sont issues d'un parti officiellement elu, elles sont legitimes.

sauf que tu oublies que le jeu de la démocratie est de remettre périodiquement son pouvoir en jeu, ce qui suppose de laisser les oppositions s'exprimer.

Je trouve assez ahurissant de devoir réexpliquer ces évidences en fait.

[mahiahi]

On pouvait toujours voter, alors tu devrais être content

non, on ne pouvait pas exprimer son opposition au parti au pouvoir, donc ça n'avait rien d'une expression démocratique.

Mais il fallait voter autrement avant, le NSDAP faisait ce qu'il avait annoncé, alors c'était le jeu.

La vraie question, c'est surtout : pourquoi tu passes autant d'énergie à jouer au con ?

Je ne me fatigue pas, puisque je ramasse les arguments que je trouve en face pour les resservir

[mahiahi]

La vraie question, c'est surtout : pourquoi tu passes autant d'énergie à jouer au con ?

Une piste : il a effacé le slogan "Morts aux cons"

Car tout être humain a droit au respect, même si les gens ont tendance à se suicider

[GillesH38]

On pouvait toujours voter, alors tu devrais être content

non, on ne pouvait pas exprimer son opposition au parti au pouvoir, donc ça n'avait rien d'une expression démocratique.

Mais il fallait voter autrement avant, le NSDAP faisait ce qu'il avait annoncé, alors c'était le jeu.

non le jeu de la démocratie est de conserver la démocratie, sinon la révolte devient légitime.

La vraie question, c'est surtout : pourquoi tu passes autant d'énergie à jouer au con ?

Je ne me fatigue pas, puisque je ramasse les arguments que je trouve en face pour les reservir

non tu as transformé "expression démocratique" en "vote". Pourquoi tu passes autant d'énergie à être malhonnête ?

[LeLama]

euh, attends, laisse moi réfléchir, plouf plouf .... ça par exemple ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_allem ... ue_de_1933

Oui, mais comme les gens ont voté pour Hitler, c'est ce qu'ils voulaient, non ? C'est ce que tu nous disais pour les restrictions de liberté sans précédent que nous avons vécu ces dernieres années : a partir du moment ou elles sont issues d'un parti officiellement elu, elles sont legitimes.

sauf que tu oublies que le jeu de la démocratie est de remettre périodiquement son pouvoir en jeu, ce qui suppose de laisser les oppositions s'exprimer.

Je trouve assez ahurissant de devoir réexpliquer ces évidences en fait.

Ben oui, mais si les gens n'en veulent pas, qu'est ce qui te pose probleme ? Ils ont choisi par le vote de soutenir ca, non ?

[mahiahi]

On pouvait toujours voter, alors tu devrais être content

non, on ne pouvait pas exprimer son opposition au parti au pouvoir, donc ça n'avait rien d'une expression démocratique.

Mais il fallait voter autrement avant, le NSDAP faisait ce qu'il avait annoncé, alors c'était le jeu.

non le jeu de la démocratie est de conserver la démocratie, sinon la révolte devient légitime.

Hum... Et si le peuple veut changer, de quel droit l'en empêcher?

La vraie question, c'est surtout : pourquoi tu passes autant d'énergie à jouer au con ?

Je ne me fatigue pas, puisque je ramasse les arguments que je trouve en face pour les resservir

non tu as transformé "expression démocratique" en "vote". Pourquoi tu passes autant d'énergie à être malhonnête ?

Je suis pour l'économie d'énergie, ne joue pas à ce que tu dénonces
les procédures pour sanctionner les dirigeants existaient, c'était de voter contre eux aux élections suivantes
Elles ont mis un peu plus de temps à venir

[GillesH38]

Oui, mais comme les gens ont voté pour Hitler, c'est ce qu'ils voulaient, non ? C'est ce que tu nous disais pour les restrictions de liberté sans précédent que nous avons vécu ces dernieres années : a partir du moment ou elles sont issues d'un parti officiellement elu, elles sont legitimes.

sauf que tu oublies que le jeu de la démocratie est de remettre périodiquement son pouvoir en jeu, ce qui suppose de laisser les oppositions s'exprimer.

Je trouve assez ahurissant de devoir réexpliquer ces évidences en fait.

Ben oui, mais si les gens n'en veulent pas, qu'est ce qui te pose probleme ? Ils ont choisi par le vote de soutenir ca, non ?

ça me pose problème que les gens refusent la possibilité de s'exprimer librement, et je doute que ce soit le fait de la majorité. Je ne suis pas assez naïf pour penser que dès que tu as voté pour quelqu'un , il ne va faire que ce avec quoi tu es d'accord, c'est pour ça que c'est un aspect fondamental de remettre périodiquement son pouvoir en jeu.

[GillesH38]

Je suis pour l'économie d'énergie, ne joue pas à ce que tu dénonces

certainement pas, vu que tu t'amuses à faire remplir des pages inutiles sur le forum, et tu le sais parfaitement.

les procédures pour sanctionner les dirigeants existaient, c'était de voter contre eux aux élections suivantes
Elles ont mis un peu plus de temps à venir

justement avec un parti unique c'est impossible de voter pour d'autres idées.

[nemo]

justement avec un parti unique c'est impossible de voter pour d'autres idées.

Y a bien des façon d'avoir un "parti unique" chez nous ils appellent ça le "traité de Lisbonne" .

[LeLama]

ça me pose problème que les gens refusent la possibilité de s'exprimer librement, et je doute que ce soit le fait de la majorité. Je ne suis pas assez naïf pour penser que dès que tu as voté pour quelqu'un , il ne va faire que ce avec quoi tu es d'accord, c'est pour ça que c'est un aspect fondamental de remettre périodiquement son pouvoir en jeu.

Ben oui, mais encore une fois, tu n'arretes pas de dire que quand les gens ont voté c'est légitime. C'etait bien le cas en allemagne, non ? Je ne comprends pas le fond de ton argument. Tu n'as pas arreté de nous répeter que si les gens votent, on ne doit pas s'opposer. Mais la si ? Qu'est ce que te donne le droit de t'opposer et pas la jeune femme qui ne voulait pas se vacciner et qui a perdu son uterus pour garder son travail ?

[LeLama]

justement avec un parti unique c'est impossible de voter pour d'autres idées.

Ben oui, mais si les gens ne veulent pas d'autres idées, quel est le probleme ? Qui es tu pour décider à leur place ?

[GillesH38]

ça me pose problème que les gens refusent la possibilité de s'exprimer librement, et je doute que ce soit le fait de la majorité. Je ne suis pas assez naïf pour penser que dès que tu as voté pour quelqu'un , il ne va faire que ce avec quoi tu es d'accord, c'est pour ça que c'est un aspect fondamental de remettre périodiquement son pouvoir en jeu.

Ben oui, mais encore une fois, tu n'arretes pas de dire que quand les gens ont voté c'est légitime.

tu peux me citer le post où j'ai dit ça ?

[GillesH38]

justement avec un parti unique c'est impossible de voter pour d'autres idées.

Ben oui, mais si les gens ne veulent pas d'autres idées, quel est le probleme ? Qui es tu pour décider à leur place ?

ça n'existe nulle part, les gens qui ont tous les mêmes idées. Et si ça existait, pourquoi interdire tous les partis sauf un, à quoi ça sert, puisque tout le monde voterait pour le même ?