Retraite vs transition

[GillesH38]

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "faire un maria".

si tu pouvais arrêter d'employer à tout bout de champ des expressions ésotériques relatives à des trucs que personne ne connait, ou qu'il faut passer 10 minutes à identifier, ça donnerait une image de toi plus ouvert à une vraie discussion, et pas de quelqu'un qui cherche juste à piéger son interlocuteur et à le rabaisser en laissant sous entendre qu'il est ignare et toi très intelligent (ça participe à ton côté "pervers").

[mahiahi]

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "faire un maria".

si tu pouvais arrêter d'employer à tout bout de champ des expressions ésotériques relatives à des trucs que personne ne connait, ou qu'il faut passer 10 minutes à identifier, ça donnerait une image de toi plus ouvert à une vraie discussion, et pas de quelqu'un qui cherche juste à piéger son interlocuteur et à le rabaisser en laissant sous entendre qu'il est ignare et toi très intelligent (ça participe à ton côté "pervers").

J'ai dit que tu faisais une erreur de syllogisme

Tu as demandé l'erreur de syllogisme, ce qui signifie normalement qu'on a au moins vu de quoi il s'agit, j'ai parlé de Maria (pour signifier une erreur manifeste, j'aurais dû sortir un mot en 3 "I", mais l'inspiration m'a manqué)

Si tu ne connais pas les syllogismes, tu peux chercher sur ton moteur de recherche préféré ou dans ton vieux cahier de philo (encore que ça s'étudie également en Sciences) il y a pléthore!

Si tu ne connais pas et ne cherches pas, je me demande comment tu faisais de la recherche, et se plaindre de ne pas comprendre est carrément de la mauvaise foi!

Mais voici un cours :

Syllogisme : figure de raisonnement basé sur 2 prémices et une conclusion ("si X et Y, alors Z").

Pour les retenir, au Moyen Age, on a fait correspondre une voyelle pour chaque cas :
A = affirmative universelle : « Tous les hommes sont mortels » ;
E = négation universelle : « Aucun homme n'est mortel » ;
I = affirmation particulière : « Au moins un homme est mortel » ;
O = négation particulière : « Au moins un homme est immortel ».

exemple : Tous les hommes sont mortels, tous les mortels sont soumis aux dieux, donc tous les hommes sont soumis aux dieux (AAA)

On peut faire des noms en y rajoutant des consonnes.

Et voici le tableau des raisonnements concluants :
Barbara, Celarent, Darii, Ferio,
Cesare, Camestres, Festino, Baroco,
Darapti, Disamis, Datisi, Felapton, Bocardo, Ferison
Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison

Je reprends ton raisonnement :

Mahiahi peut approuver une décision populaire qui déciderait de se passer ad vitam aeternam des élections : I
la chambre de 1940 a voté les pleins pouvoirs à Pétain : I
donc Mahiahi aurait été pétainiste : I

Raisonnement invalide, logiquement réfuté!

[GillesH38]

oui je les connais (Barbara Celarent Darii etc ...) mais c'était vraiment pas clair que c'était comme ça qu'il fallait le comprendre.

Donc Maria = syllogisme incorrect avec un universel affirmatif (tous les chats miaulent ) , un particulier affirmatif ( il existe un Gaston qui est un chat ) et un universel affirmatif (tous les Gaston miaulent) évidemment incorrect.

sauf que c'est pas de ce type, le syllogisme est
"aucune décision prise par une instance élue par le peuple n'est remise en cause par Mahiahi " "'les pleins pouvoirs sont une décision prise par une instance élue par le peuple" et donc " les pleins pouvoirs à Pétain n'est pas remis en cause par Mahiahi" , du type Ferio parfaitement correct.
Enfin correction après lecture : la premiere proposition est "Mahiahi PEUT approuver des décisions populaires" et pas "doit" . Donc tu ne reconnais pas toutes les décisions populaires ? c'est quoi le critère pour les reconnaitre alors ,

[mahiahi]

sauf que c'est pas de ce type, le syllogisme est
"aucune décision prise par une instance élue par le peuple n'est remise en cause par Mahiahi " "'les pleins pouvoirs sont une décision prise par une instance élue par le peuple" et donc " les pleins pouvoirs à Pétain n'est pas remis en cause par Mahiahi" , du type Ferio parfaitement correct.
Enfin correction après lecture : la premiere proposition est "Mahiahi PEUT approuver des décisions populaires" et pas "doit" . Donc tu ne reconnais pas toutes les décisions populaires ?

Il y a du mieux!
C'est presque ça : cette décision n'était pas populaire, mais parlementaire.
Je reconnais tous les résultats de référendums/plebiscites et élections directes.
La légitimité se dilue avec les intermédiaires

[GillesH38]

sauf que c'est pas de ce type, le syllogisme est
"aucune décision prise par une instance élue par le peuple n'est remise en cause par Mahiahi " "'les pleins pouvoirs sont une décision prise par une instance élue par le peuple" et donc " les pleins pouvoirs à Pétain n'est pas remis en cause par Mahiahi" , du type Ferio parfaitement correct.
Enfin correction après lecture : la premiere proposition est "Mahiahi PEUT approuver des décisions populaires" et pas "doit" . Donc tu ne reconnais pas toutes les décisions populaires ?

Il y a du mieux!
C'est presque ça : cette décision n'était pas populaire, mais parlementaire.
Je reconnais tous les résultats de référendums/plebiscites et élections directes.

bah c'est toujours confus alors :

a) qu'est ce qui fait que tu reconnais, ou pas, les décisions parlementaires ?

b) qu'est ce que tu fais quand un référendum/plébiscite accepte une constitution qui reconnait la validité de décisions qui ne reposent PAS sur des référendums ou plébiscites, soit parce qu'elle confie ce rôle à une assemblée élue, soit même qu'elle supprime les élections libres, soit au pire qu'elle confie les décisions à un autocrate qui dirige tout seul ?

tu respectes ces décisions ou pas, et sinon selon quel critère ?

[mahiahi]

Il y a du mieux!
C'est presque ça : cette décision n'était pas populaire, mais parlementaire.
Je reconnais tous les résultats de référendums/plebiscites et élections directes.

bah c'est toujours confus alors :

a) qu'est ce qui fait que tu reconnais, ou pas, les décisions parlementaires ?

la prémice du début : ça correspond à l'avis du peuple.
Parce que, quoique tu dises sur la démocratie, le présupposé est que les décisions prises soient en accord avec le peuple.
Une assemblée élue pour 1 an seulement et unitairement par suffrage universel décidant d'un coup de tronçonner les membres des citoyens pour garantir la paix (j'ai lu ça dans un vieux livre de SF) contre l'avis de ces derniers ne serait pas légitime.
Clair?

b) qu'est ce que tu fais quand un référendum/plébiscite accepte une constitution qui reconnait la validité de décisions qui ne reposent PAS sur des référendums ou plébiscites, soit parce qu'elle confie ce rôle à une assemblée élue, soit même qu'elle supprime les élections libres, soit au pire qu'elle confie les décisions à un autocrate qui dirige tout seul ?

tu respectes ces décisions ou pas, et sinon selon quel critère ?

Je respecte cette décision : c'est la décision du peuple.
En général, ça se fait quand le parti ou le chef au pouvoir inspire confiance (exemples français : Louis Napoléon Bonaparte, De Gaulle) et souvent ça marche... un certain temps.
Après, on n'est plus dans une démocratie et les avis se manifesteront autrement.

[GillesH38]

Il y a du mieux!
C'est presque ça : cette décision n'était pas populaire, mais parlementaire.
Je reconnais tous les résultats de référendums/plebiscites et élections directes.

bah c'est toujours confus alors :

a) qu'est ce qui fait que tu reconnais, ou pas, les décisions parlementaires ?

la prémice du début : ça correspond à l'avis du peuple.
Parce que, quoique tu dises sur la démocratie, le présupposé est que les décisions prises soient en accord avec le peuple.

ça me parait une notion bien trop difficile à vérifier pour que ce soit opérationnel. En pratique c'est agité par des minorités quand ça les arrange. Comment tu es certain que c'est "en accord" ou non avec le peuple (et c'est qui d'ailleurs le peuple ? les électeurs ? avec ou sans les enfants ? les actifs ? les retraités ?)

[nemo]

je parlais pas de donner un vélo je parlais de donner de l'argent. L'argent que tu enlèves aux riches ne leur sert pas à acheter leur voiture ....

C'est justement le problème quand on te parle répartition des richesses tu penses argent. Sauf que "argent" chez toi signifie "on change rien on réparti un peu mieux le pognon". Mais justement c'est pas du tout ce dont on parle. Il est bien plus urgent de revoir les modes de productions et la baisser fortement que de donner du pognon a des gens ce qui aura comme effet d'augmenter la consommation et donc ne résoudra rien. Ce que tu passes ton temps à répéter ignorant toujours les aspects réduction des émissions par les changements dans l'organisation, la canalisation de la consommation par notamment la monnaie marqué, la fin d'une myriade de "travaux" hyper consommateur mais producteur de rien du tout sauf de chiffre pour le PIB... Bref un changement systémique pas la même chose avec plus de pognons pour les uns ou les autres.

[nemo]

ça me parait une notion bien trop difficile à vérifier pour que ce soit opérationnel. En pratique c'est agité par des minorités quand ça les arrange. Comment tu es certain que c'est "en accord" ou non avec le peuple (et c'est qui d'ailleurs le peuple ? les électeurs ? avec ou sans les enfants ? les actifs ? les retraités ?)

Le problème actuel de Micron est son comportement ignorant la volonté populaire qui lui a été très clairement exprimé. Personne n'a de difficulté (sauf toi apparemment) à savoir quel est la volonté populaire en l'espèce. Et la question que se pose Micron est pas "comment vais je me débrouiller pour savoir ce que veux le peuple" . C'est vraiment pas les outils qui manquent pour ça à commencer par le référendum. Mais bien "comment imposer ma volonté MALGRE que ce ne soit pas celle du peuple!" C'est à dire le contraire de la démocratie. Et ça n'a rien d'un accident qui tiendrait à l'époque ou la personnalité de Micron c'est structurel dans le fonctionnement actuel de notre pseudo-démocratie.

[GillesH38]

je parlais pas de donner un vélo je parlais de donner de l'argent. L'argent que tu enlèves aux riches ne leur sert pas à acheter leur voiture ....

C'est justement le problème quand on te parle répartition des richesses tu penses argent. Sauf que "argent" chez toi signifie "on change rien on réparti un peu mieux le pognon". Mais justement c'est pas du tout ce dont on parle. Il est bien plus urgent de revoir les modes de productions et la baisser fortement

je comprends pas ce que tu veux dire : il n'y a pas de corrélation entre la production, la consommation, le PIB, et le revenu moyen pour toi ?

[sceptique]

Je vois que mahiahi continue dans sa logique absurde !
Au final, le fil est totalement incompréhensible et illisible. Comme tous les fils où mahiahi sévit avec son hachoir (découper le post adverse en morceaux pour le vide de sons sens) et des propos sibyllins.

[GillesH38]

ça me parait une notion bien trop difficile à vérifier pour que ce soit opérationnel. En pratique c'est agité par des minorités quand ça les arrange. Comment tu es certain que c'est "en accord" ou non avec le peuple (et c'est qui d'ailleurs le peuple ? les électeurs ? avec ou sans les enfants ? les actifs ? les retraités ?)

Le problème actuel de Micron est son comportement ignorant la volonté populaire qui lui a été très clairement exprimé. Personne n'a de difficulté (sauf toi apparemment) à savoir quel est la volonté populaire en l'espèce. Et la question que se pose Micron est pas "comment vais je me débrouiller pour savoir ce que veux le peuple" . C'est vraiment pas les outils qui manquent pour ça à commencer par le référendum. Mais bien "comment imposer ma volonté MALGRE que ce ne soit pas celle du peuple!" C'est à dire le contraire de la démocratie. Et ça n'a rien d'un accident qui tiendrait à l'époque ou la personnalité de Micron c'est structurel dans le fonctionnement actuel de notre pseudo-démocratie.

pour moi le problème peut etre rapidement résolu si "le peuple" choisit un candidat qui reviendra sur l'âge de la retraite, bon y aura quelques années de naissance qui auront du travailler plus longtemps mais pas tant que ça (surtout que plein de gens décidaient déjà de continuer après 62 ans).

[mobar]

Je vois que mahiahi continue dans sa logique absurde !
Au final, le fil est totalement incompréhensible et illisible. Comme tous les fils où mahiahi sévit avec son hachoir (découper le post adverse en morceaux pour le vide de sons sens) et des propos sibyllins.

J'ai renoncé à le lire, inbittable!

[nemo]

je parlais pas de donner un vélo je parlais de donner de l'argent. L'argent que tu enlèves aux riches ne leur sert pas à acheter leur voiture ....

C'est justement le problème quand on te parle répartition des richesses tu penses argent. Sauf que "argent" chez toi signifie "on change rien on réparti un peu mieux le pognon". Mais justement c'est pas du tout ce dont on parle. Il est bien plus urgent de revoir les modes de productions et la baisser fortement

je comprends pas ce que tu veux dire : il n'y a pas de corrélation entre la production, la consommation, le PIB, et le revenu moyen pour toi ?

QUelle production? quelle consommation? quel revenu? et le PIB je te laisse ça. Exemple je produit des tomates dans mon jardin, j'en mange une partie, j'en vends le reste : T'as ton trio .
Maintenant je suis un cocaïné qui vends du blé sur le marché échangeant des tonnes de blè chaque jour. Je produit du vent excellent pour le PIB, je consomme avec mes vacances à Bali et j'ai un revenu qui se compte en dizaines de k€ par mois. Là encore t'as ton trio. Maitenant est ce que la corrélation entre production/consommation et revenu m'apprend quoi que ce soit sur les qualités sociales et la soutenabilité écologique de l'activité de l'un ou de l'autre?

[nemo]

ça me parait une notion bien trop difficile à vérifier pour que ce soit opérationnel. En pratique c'est agité par des minorités quand ça les arrange. Comment tu es certain que c'est "en accord" ou non avec le peuple (et c'est qui d'ailleurs le peuple ? les électeurs ? avec ou sans les enfants ? les actifs ? les retraités ?)

Le problème actuel de Micron est son comportement ignorant la volonté populaire qui lui a été très clairement exprimé. Personne n'a de difficulté (sauf toi apparemment) à savoir quel est la volonté populaire en l'espèce. Et la question que se pose Micron est pas "comment vais je me débrouiller pour savoir ce que veux le peuple" . C'est vraiment pas les outils qui manquent pour ça à commencer par le référendum. Mais bien "comment imposer ma volonté MALGRE que ce ne soit pas celle du peuple!" C'est à dire le contraire de la démocratie. Et ça n'a rien d'un accident qui tiendrait à l'époque ou la personnalité de Micron c'est structurel dans le fonctionnement actuel de notre pseudo-démocratie.

pour moi le problème peut etre rapidement résolu si "le peuple" choisit un candidat qui reviendra sur l'âge de la retraite, bon y aura quelques années de naissance qui auront du travailler plus longtemps mais pas tant que ça (surtout que plein de gens décidaient déjà de continuer après 62 ans).

Je te demande pas ce que tu comptes faire. On a bien compris ce sera rien comme dab. Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles. Je te fais remarquer la contradiction à se dire démocrate et continuer à soutenir sans ciller quelqu'un qui est fier de faire ce qu'il peut pour aller contre la volonté populaire même quand elle est aussi évidente.