Retraite vs transition

[GillesH38]

après avoir assisté au mouvement des gilets jaunes et au mouvement contre la réforme des retraites, qui ont eu lieu bien après des discussions sur le sujet avec toi et d'autres, ça me confirme surtout ce que je disais déjà à l'époque , c'est que l'ensemble de la population n'acceptera jamais d'accomplir un gros effort, supérieur à ce que les contraintes économiques lui infligent déjà...

jet privé ou pas, quand il s'agit de payer la note du supermarché ou du chauffage, les gens s'en foutent royalement ....

La taxe carbone qui a donné naissance aux gilets jaunes n'était pas prévue avec une compensation pour les plus modestes alors qu'ils ont été repoussés dans des lieux éloignés de leur travail, souvent mal ou pas desservis par les transports en commun et n'ont donc pas de solution de rechange.

c'est exactement ce que je dis : la plupart des gens n'accepteront pas une dégradation de leur condition de vie. Tu crois que si le gouvernement avait dit "on met la taxe carbone mais en même temps on interdit les jets privés" , ça aurait amélioré leur problème ?

[mahiahi]

Ta réponse semble dire qu'il faut obéir au gouvernement, même s'il n'est pas majoritaire, donc quel était le problème avec les Nazis?

le problème est qu'ils ont installé un régime non démocratique et ont rompu la règle de se représenter devant les électeurs avec une opposition libre, mais il me semble que je l'ai déjà expliqué non ?

ce qui signifie que le pouvoir peut faire ce qu'il veut du moment qu'il a été installé légalement (xe n'est pas légitimement) ET qu'il y a une possibilité de revenir en arrière ?

Il y aurait donc une limite à ka volonté populaire ?

[nemo]

personne n'est majoritaire, et donc? on ne gouverne plus ?

C'est pas exactement comme s'il y avait pas de précédent dans la longue histoire politique de la France depuis le début de la 3éme. Tu vois pas la différence entre les pratiques de ce gouvernement et le très grand nombre qui se sont retrouvés en minorité au cours de l'histoire? Pourquoi est ce que ça craque en ce moment? Et de fait pas d'illusion même si les manifestant renoncent maintenant ce n'est que reculer pour mieux sauter. On a affaire a un problème structurel tant qu'on ne l'a pas résolu on revivra périodiquement les même choses et une élection tous les 5 ans n'y changera rien.

bof non, c'est pas la première fois qu'il y a des manifs ....

ha la particularité que je visais c'était les manifs tu crois? Des fois je me demande si t'es pas vraiment idiot.

[GillesH38]

Ta réponse semble dire qu'il faut obéir au gouvernement, même s'il n'est pas majoritaire, donc quel était le problème avec les Nazis?

le problème est qu'ils ont installé un régime non démocratique et ont rompu la règle de se représenter devant les électeurs avec une opposition libre, mais il me semble que je l'ai déjà expliqué non ?

ce qui signifie que le pouvoir peut faire ce qu'il veut du moment qu'il a été installé légalement (xe n'est pas légitimement) ET qu'il y a une possibilité de revenir en arrière ?

Il y aurait donc une limite à ka volonté populaire ?

il peut faire ce qu'il veut dans la limite de la loi, oui, c'est bien pour ça qu'il y a une loi non ?

la volonté populaire, je ne sais pas ce que ça veut dire, le peuple n'est pas une personne douée de volonté.

[GillesH38]

ha la particularité que je visais c'était les manifs tu crois? Des fois je me demande si t'es pas vraiment idiot.

bah je sais pas, tu n'as pas été assez clair, c'est quoi alors ?

[GillesH38]

ce qu'explique Sceptique, c'est que redistribuer un euro placé en action en un euro donné à un pauvre, ça va forcément augmenter la consommation de ressource, puisque le pauvre va directement l'utiliser pour mieux se chauffer, manger un peu plus de viande, ou acheter des jouets à ses enfants,; alors que le riche se contentait de la placer dans des obligations . Et il a raison.

Le discours pro-riche bien manicheen bien fûté Parce qu'evidemment, l'argent placé par le riche dans une obligation Renault, la société Renault le regarde avec admiration et ne l'utilise pas pour acheter des machines outils et vendre des voitures

Gilles, j'ai l'impression que tu pourrais ecrire avec Sceptique un nouveau livre d'economie : favoriser les placements pour freiner l'appareil productif parce que les placements n'induisent aucune activité et aucune consommation. Ca m'a l'air un concept assez nouveau, assez mal compris par les economistes, vous pourriez avoir du succes.

ah ben il y a quand même des faits qui prouvent que Sceptique et moi ne disons pas n'importe quoi

https://twitter.com/ecallefipeco/status ... 4580834326

Les ménages riches (10ème décile) émettent 2,2 fois plus de CO² que les pauvres (1er décile) mais leur revenu est 5,5 fois plus élevé; par euro gagné les riches émettent donc moins de CO² que les pauvres et il ne faut pas redistribuer les revenus pour réduire les émissions de CO²

la redistribution est éthiquement tout à fait défendable, mais elle n'aurait pas pour effet de baisser les émissions de CO2, parce que les pauvres utilisent bien plus leur supplément d'argent à consommer et les riches à épargner. Ca devrait etre quand même évident à tout esprit non obscurci par des idéologies (ça ne veut pas dire que je suis contre la distribution, au contraire, puisque je pense que de toutes façons le CO2 sera toujours émis avec le montant des réserves extractibles, quoi qu'on fasse. Faut juste pas prétendre que c'est "bon pour le climat".)

[LeLama]

ah ben il y a quand même des faits qui prouvent que Sceptique et moi ne disons pas n'importe quoi

Ah bien, si tu as trouvé un fil twitter qui te permet d'arbitrer un vieux debat long de plus de cent ans en economie sur les mesures qui augmentent le plus la croissance et la production de biens et services globaux et le CO2, apres prise en compte de tous les effets indirects, vous devriez vite le publier. Ca va faire sensation dans le monde économique ! Une telle simplification evidente apres des dizaines d'annees de debat !

[GillesH38]

ah ben il y a quand même des faits qui prouvent que Sceptique et moi ne disons pas n'importe quoi

Ah bien, si tu as trouvé un fil twitter qui te permet d'arbitrer un vieux debat long de plus de cent ans en economie sur les mesures qui augmentent le plus la croissance et la production de biens et services globaux et le CO2

tu racontes n'importe quoi, ça ne fait pas 100 ans qu'on se penche sur le problème du CO2. Et je te défie de montrer une seule étude qui montre que la redistribution à richesse constante baisse le CO2. Pour l'indicateur d'inégalité, le coefficient de Gini, il est clairement anti-corrélé aux émissions de CO2, les pays les plus riches sont moins inégalitaires.

https://www.gapminder.org/tools/#$model ... les&url=v1

[LeLama]

tu racontes n'importe quoi, ça ne fait pas 100 ans qu'on se penche sur le problème du CO2.

Ah donc, je ne parlais que du co2, et je n'ai pas parlé du lien avec la croissance. Tes capacités de lecture sont vraiment bonnes

Mais donc sinon, ne te péocuppe pas de moi. Publie ta decouverte sur le co2. Tu m'as l'air de plus en plus intelligent et pondéré au fil des annees. Je pense que c'est le moment de publier tes decouvertes sur le c02 qui vont revolutionner le monde de l'economie. Tu vas mettre d'accord tout le monde sur les choix economiques permettant de reduire les emissions de c02. C'est magistral ! Bravo a toi.

[mobar]

Pour l'indicateur d'inégalité, le coefficient de Gini, il est clairement anti-corrélé aux émissions de CO2, les pays les plus riches sont moins inégalitaires.

ça n’empêche pas les USA d'être parmi les pays les plus inégalitaires!
https://www.inegalites.fr/Revenus-quels ... s-au-monde

Non le critère ce n'est pas seulement la richesse du pays, c'est la talle du pays et d'abord l'importance de la population qui fait les inégalités!
Le Luxembourg un des pays les plus riches du monde est en bas du classement
https://www.fondation-idea.lu/2015/03/2 ... uxembourg/

C'est bien normal, plus il y a d'exploités par dominant plus la richesse des dominants est importante et plus les plus pauvres sont pauvres!

[GillesH38]

ce n'est pas si simple, il y a d'autres critères , par exemple la présence de plusieurs ethnies va conduire souvent à la domination de l'une sur l'autre et une augmentation des inégalités (cas des USA). Simplement il n'y a aucune preuve à ma connaissance que répartir mieux les revenus diminue les émissions de CO2.

[mobar]

Si tu donnes un vélo aux milliards de ceux qui marchent à pied et remplace par un vélo les centaines de millions de ceux qui roulent en voiture et les milliers de ceux qui volent en avion, c'est sur que tu va baisser les émissions du transport!

[GillesH38]

je parlais pas de donner un vélo je parlais de donner de l'argent. L'argent que tu enlèves aux riches ne leur sert pas à acheter leur voiture ....

[mahiahi]

Ta réponse semble dire qu'il faut obéir au gouvernement, même s'il n'est pas majoritaire, donc quel était le problème avec les Nazis?

le problème est qu'ils ont installé un régime non démocratique et ont rompu la règle de se représenter devant les électeurs avec une opposition libre, mais il me semble que je l'ai déjà expliqué non ?

ce qui signifie que le pouvoir peut faire ce qu'il veut du moment qu'il a été installé légalement (xe n'est pas légitimement) ET qu'il y a une possibilité de revenir en arrière ?

Il y aurait donc une limite à ka volonté populaire ?

il peut faire ce qu'il veut dans la limite de la loi, oui, c'est bien pour ça qu'il y a une loi non ?

En fait, tu confonds la cause et l'effet : un parti au pouvoir change la société en changeant les lois.
Cette discussion fait justement suite à un projet de changement législatif.
Mettons qu'il doit respecter les règles, mais rien n'empêche les modifications irréversibles dans cette république, il y en a déjà eu et je ne le souviens pas que tu aies récrimine.
De même en Allemagne, le parti unique a été permis par les pleins pouvoirs au chancelier, eux mêmes votés par les parlementaires

la volonté populaire, je ne sais pas ce que ça veut dire, le peuple n'est pas une personne douée de volonté.

J'en conclus que ce n'est pas un frein pour toi.

Conclusion : un parti au pouvoir va où veut du moment qu'il suit les règles, selon toi.

[GillesH38]

En fait, tu confonds la cause et l'effet : un parti au pouvoir change la société en changeant les lois.
Cette discussion fait justement suite à un projet de changement législatif.
Mettons qu'il doit respecter les règles, mais rien n'empêche les modifications irréversibles dans cette république, il y en a déjà eu et je ne le souviens pas que tu aies récrimine.
De même en Allemagne, le parti unique a été permis par les pleins pouvoirs au chancelier, eux mêmes votés par les parlementaires

ben non pas de même, c'est pas pareil de changer des lois en laissant l'expression libre ultérieure d'une opposition, et changer des lois en interdisant l'expression libre ultérieure des oppositions. Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois.

Pourquoi tu passes autant d'énergie à jouer au con ?