Modérateurs : Rod, Modérateurs
Mais les autorités ne cachent rien, tout est enseigné dans les facs.faloup a écrit :nos instances qui dissimulent et cachent honteusement ce petit moins pour un (petit/grand) plus
Sauf que je suis en plein au sud EST de Blaye , c'est a dire sous le vent dominant .faloup a écrit :mieux vaux quand on vit à blaye faire gaffe a ne pas trop bouffer de raviolis en boites que de désespérer devant la centrale.
Ta position se précise .krolik a écrit :les associations écolos comme la vôtre aux USA sont classées comme terroristes.
évite ces discours ou alors ne réclames pas du dialogue.tu sens pas bon là et ça fatigue.krolik a écrit :Maintenant que vous vouliez revenir à "Paul et Virginie" , à la nature cela peut être votre choix, il y a plein de coins en France pour cela
Là je crois que tu inverses les contraintes . le modèle sociétal ecolo décroissant n'est pas exclusif . Le tien, si.krolik a écrit :Manger du camembert au lait non-thermisé, enfin du vrai; tout un mode de vie. mais vous n'êtes pas obligés de contraindre les autres
mauvaise foi ? je lis juste des bonnes références !krolik a écrit : J'aurais du préciser que pour que le sodium de la cuve monte très haut en température, à température d'ébullition, il fallait plusieurs jours, vu la masse de sodium, plusieurs milliers de tonnes.
La cuve du surgénérateur travaille à la pression atmosphérique contrairement à un REP qui travaille sous pression.
Maintenant si l'on vu tuer son chien...
Ca fait réfléchir sur la mauvaise foi..
@+
déjà l'avantage en cas de non perte du sodium n'est que dans le temps qu'on a pour réagir...en admettant qu'on puisse faire quelque chose, et en suite, en cas de perte du réfrigérant sodium, on est très mal. Moi je veux bien que ce soit "très peu probable", mais quelle était la "probabilité" de Tchernobyl ?En cas d’excursion de criticité il y a lieu de distinguer selon l’ampleur du phénomène. Dans tous les cas l’augmentation de température consécutive à l’augmentation de puissance tend à diminuer la réactivité, et donc à ralentir l’évolution, où, même à la stopper. Une augmentation importante de puissance se traduirait plus rapidement par une évolution grave dans le cas des REP. En effet l’augmentation de température se traduirait par une augmentation de pression de vapeur, et un relâchement de cette vapeur pour éviter une rupture des canalisations. Le cœur pourrait alors se trouver dénoyé et fondre en tout ou partie par manque de refroidissement. Dans le cas des RNR la vaporisation du sodium aurait des effets similaires mais demanderait une excursion de puissance beaucoup plus importante du fait de la haute température d’ébullition du Sodium (880 degrés). De plus la grande capacité calorifique du Sodium conduit à une plus faible augmentation de température pour la même augmentation de puissance. A ce stade, donc, l’avantage est clairement du côté des RNR.. La situation s’inverse si les conditions de perte du réfrigérant ont été atteintes. En effet, dans ce cas, les REP deviennent automatiquement sous-critiques car les neutrons ne sont plus ralentis. En l’absence d’eau liquide le combustible des REP ne permet pas d’obtenir une configuration critique. Il suffira donc d’assurer l’évacuation de la chaleur due à la radioactivité résiduelle du cœur fondu. Dans les conceptions modernes des REP la radioactivité devrait pouvoir être contenue dans l’enceinte de confinement, comme ce fut le cas à Three Miles Island. Dans le cas des RNR, au contraire, la disparition du réfrigérant rend la configuration plus réactive et la réaction en chaîne se poursuivrait alors jusqu'à ce que l’augmentation de la température et la dispersion de la matière fissile conduise à l’arrêt de la réaction en chaîne. Même si une tel accident est très peu probable, il paraît extrêmement difficile d’assurer le confinement de la radioactivité et d’éviter la mise en contact des vapeurs de sodium avec l’air. Le risque d’un accident majeur de type Tchernobyl ne peut donc être complètement exclus. L’accident pourrait même être de plus grande gravité, et plus difficile à traiter, du fait du risque Sodium.
La probabilité Tchernobyl était importante avec son coef de vide positif,il y avait déjà eu une excusrion critique sur la centrale de Léningrad, et en sus Tchernobyl bénéficiait d'une culture "soviet" mais ça j'ai déjà expliqué longument je pense.GillesH38 a écrit : mais quelle était la "probabilité" de Tchernobyl ?
D'abord, concernant la courbe IRSN, j'aimerais avoir la liste des établissements qui tenaient des registres de cancers de la thyroïde avant 1986. Si vous ne l'avez pas, alors il va falloir demander à l'IRSN.krolik a écrit :J'ai mis trois courbes :
- la courbe canadienne où certains ont cru déceler une évolution en 1986 !!!
- la courbe française de l'IRSN
- la courbe biélorusse qui elle est claire et nette.
Les courbes sont celles du nombre de cancers décelés et pas celles du nombre de morts.
@+
avait-elle été estimée avant l'accident numériquement ?krolik a écrit :La probabilité Tchernobyl était importanteGillesH38 a écrit : mais quelle était la "probabilité" de Tchernobyl ?
je répète que si on peut etre relativement confiant dans la solidité de la "culture" de sécurité occidentale (confiance quand même assez tempérée par le nombre d'incidents plus ou moins "mineurs"), le problème commence à devenir sérieux quand on extrapole à des milliers de réacteurs surgénérateurs dans le monde entier. Tu crois qu'il n'y avait que l'Union Soviétique à bricoler des relais électriques? personnellement, j'ai pris une douche au Brésil dont l'eau chaude venait d'une résistance directement plongée dans la pomme de la douche, vaguement entourée d'isolant...avec son coef de vide positif,il y avait déjà eu une excusrion critique sur la centrale de Léningrad, et en sus Tchernobyl bénéficiait d'une culture "soviet" mais ça j'ai déjà expliqué longument je pense.
Mais pour en revenir aux comparaisons il faudrait induire une "culture soviet" chez nous.
J'ai expliqué par exemple l'Antonov 124. Ca ne vous a pas "accroché" ?
je n'ai nulle part parlé de bombe, j'ai parlé de dissémination de plutonium...La diminution de la réaction nucléaire par augmentation de la température, on appelle cela aussi l'effet Doppler sur un réacteur. C'est ce qui a limité la réaction à Tchernobyl au final. Une vraie "bombe" c'est très diffiicle à faire.
@+
Le nuage sur la France que quelques jours, et le nuage d'iode 132 sur la zone autour de Tchernobyl que quelques heures..bbrune a écrit :Ensuite, il est stupide de chercher un infléchissement de la courbe en 1987 pour des pays comme la France qui n'ont vu le nuage envahir l'air que quelques jours après. Rassurer les gens avec le discours "il n'y a pas d'infléchissement en 1986" est anti-scientifique.
le fait qu'on ne peut pas prouver l'origine radiotoxique des cancers, ni des autres pathologies :.
La sûreté calculée, il aurait fallu demander aux Soviets à l'époque, mais vu de l'Occident les gens du CEA et du DoE estimaient que les Soviets étaient "dingues" avec leurs RBMK tels qu'ils étaient.. Alors comment estimer le terme "dingue" en pourcentage?GillesH38 a écrit : avait-elle été estimée avant l'accident numériquement ?
je répète que si on peut etre relativement confiant dans la solidité de la "culture" de sécurité occidentale (confiance quand même assez tempérée par le nombre d'incidents plus ou moins "mineurs"),
A la question un niveau 7 est-il possible sur un REP la réponsekrolik a écrit :La probabilité Tchernobyl était importante avec son coef de vide positif
@+
Ca doit être parce que le lobby nucléaire ne cesse de dire quekrolik a écrit :@bbrune,
Je n'ai jamais compris pourquoi SDN ne s'intéressait pas au nucléaire médical.
car pour la dissémination grande échelle et régulière sur le territoire c'est de première force.
C'est en Octobre dernier que SL a fait une déclaration s'insurgeant contre la fuite d'iode 131 à Fleurus en Belgique. C'était la première fois que je voyais SDN évoquant le nucléaire médical.
J'ai apprécié.
@+
Pour niveau 7 sur un REP trouvez moi un scénario crédible.bbrune a écrit :A la question un niveau 7 est-il possible sur un REP la réponse
est bien sûr OUI : et c'est Tchernobyl qui en a été le révélateur (pour
certains) car après 1986 tous les REP au monde ont été équipés de
filtres à sable
Une belle pirouette..bbrune a écrit : Ca doit être parce que le lobby nucléaire ne cesse de dire que
"le nucléaire c'est pas dangereux, y a qu'à voir qu'on l'utilise en médecine" !
Comme il est de bonne foi ce lobby, on le croît !
J'habite à côté d'une centrale et je ne vois pas de paysage ravagé. Comby lui il est entomophage, j'ai essayé, mais les criquets grillés c'est trop salé. Mais il s'est installé une maison super-écolo avec puits canadien, et tout, et tout, car il faut économiser l'énergie.bbrune a écrit :
Regardez Comby, c'est vraiment le type qui me fait le plus rire. Quand il présente "le nucléaire en général", il montre des champs de fleurs.
Ah non, c'est la même chose pour l'ensemble de la Russie par exemple.bbrune a écrit : Mais bon le Bélarus, c'est seul pays d'Europe à voir son espérance de vie diminuer quand même. C'est pas anodin, 23 ans après.