Tchernobyl, Fukushima, et radioprotection par Krolik.

[energy_isere]

......

Et bien sûr le "non-effet" des retombées atmosphériques des essais militaires qui lui est systématiquement oublié, comme les nuisances du nucléaire médical.

@+

et justement Le Monde dit aujourdhui :

Les autorités sanitaires veulent limiter les irradiations médicales

LE MONDE | 01.04.09

Sommes-nous soumis à des irradiations excessives en passant des radiographies à des fins diagnostiques ou accompagnant un geste thérapeutique ? Les risques de cancer liés à ces pratiques préoccupent les responsables sanitaires américains et européens. La question est à nouveau posée avec les incidents révélés, mercredi 25 mars, par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Celle-ci enquête sur la survenue, chez quatre patients traités en radiologie interventionnelle au centre hospitalier universitaire de Hautepierre, à Strasbourg, d'"effets indésirables, d'une intensité inhabituelle, consistant en une perte de cheveux localisée et/ou des rougeurs de la peau".

Dans les pays industrialisés, mais aussi dans les pays en développement, les doses de rayonnement ionisant délivrées au cours d'examens d'imagerie médicale sont allées croissant. Aux Etats-Unis, l'exposition de la population aux radiations ionisantes a été multipliée par sept entre les années 1980 et 2006, indique un rapport rendu public le 3 mars par le Conseil national de la protection et des mesures des radiations (NCRP). "L'exposition aux rayons dans le cadre médical est à présent presque égale à l'irradiation naturelle", constatait, en 2006, une étude américaine.

Publié en 2008, un rapport de la Commission européenne sur la radioprotection souligne les variations importantes de l'exposition, qui peut aller de 1 à 5 selon les Etats. "La France n'est pas en avance sur ce sujet", concède Jean-Luc Godet, directeur "rayonnements ionisants et santé" à l'ASN. "A ce jour, il n'existe quasiment pas de données chiffrées sur les pratiques particulièrement encadrées (par décret) comme la radiologie interventionnelle, la scanographie ou encore la radiopédiatrie", relevait, en 2006, un rapport de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et de l'Institut de veille sanitaire.

La scanographie, qui représentait 7 % à 8 % des actes de radiologie en 2002, contribuait pour 36 % à 40 % à la dose reçue par la population française. Les raisons de l'escalade sont connues. Le rapport européen de 2008 indiquait que l'irradiation moyenne de la population est d'autant plus élevée que le pays compte beaucoup d'appareils de radiologie, que le nombre de praticiens habilités à s'en servir est important, que les examens sont bien rémunérés et que le contrôle gouvernemental est faible.

"Aux Etats-Unis, il y a beaucoup moins de contraintes qu'en France pour implanter un scanner, la facturation est plus libre et il existe moins de références pour les doses d'irradiation", explique le professeur Guy Sebag, chef du service d'imagerie pédiatrique à l'hôpital Robert-Debré (Paris). En 2000, une étude américaine révélait un nombre de décès liés à un cancer du sein chez des femmes scoliotiques supérieur de 69 % à la moyenne nationale.

"La plus grande prudence s'impose concernant les enfants. Et, pour les adultes, il faut bien sélectionner les patients susceptibles de retirer le plus grand bénéfice (d'un examen)", recommande Elias Zerhouni, radiologue et directeur, de 2002 à 2008, des Instituts nationaux de la santé (NIH) américains.

"Faire le diagnostic d'une embolie pulmonaire chez une femme enceinte est indispensable, quitte à irradier un petit peu le foetus, car la femme risque de mourir", affirme le professeur Guy Frija, chef du service d'imagerie médicale de l'hôpital européen Georges-Pompidou (Paris). A l'inverse, les radiographies du bassin faites aux nourrissons à 4 mois pour rechercher une anomalie des hanches ont été abandonnées au profit d'une échographie à l'âge de 1 mois.

Pour lutter contre l'irradiation médicale excessive, "l'ASN veut inciter les sociétés savantes de radiologie à réviser l'intérêt des différents types d'examen, affirme Jean-Luc Godet. L'évaluation et l'optimisation des pratiques sont indispensables."Il a fallu un décret de 2004 pour que soit rendue obligatoire la présence d'un dispositif permettant de mesurer la dose délivrée au patient, rappelle-t-il.

Des techniques nouvelles permettent de diminuer fortement l'irradiation des patients. C'est le cas du système EOS, développé par l'entreprise Biospace Med sur la base des travaux du Prix Nobel de physique Georges Charpak. Plusieurs centres hospitaliers français, ainsi que l'Hospital for Sick Children de Toronto (Ontario), se sont équipés de ce type d'appareil, plus onéreux mais délivrant huit à dix fois moins de radiation qu'un appareil de radiologie numérique.

[krolik]

@energy isere

Et la radiographie classique avait déjà bien fait baisser le taux d'irradiation en comparaison avec la radioscopie 'en directe".

Mais il y a le Japon qui est champion du monde toutes catégories des radiographies, pour un rien ils se font faire une radio. En moyenne 5 fois plus qu'en France. L'article du Monde n'en parle pas. Ils devraient sortir un peu des papiers pré-machés par d'autres...
@+

[bbrune]

Revenons au 30 avril 1986. Krolik n'a pas répondu à la question. Le 30 avril, le 1er mai, le 2 mai, combien relève-t-on en matière de radioactivité dans l'air sur les capteurs installés dans les centrales nucléaires ? Il ne répond pas parce que c'est secret, ca n'a jamais été publié.

Ce qui est intéressant ensuite, c'est d'avoir une spectrométrie de cette radioactivité :
- quels éléments sont présent dans l'air ?
- pour chaque élément, quelle est la quantité d'émission.
Vous pouvez chercher partout. Nulle part vous ne trouverez. C'est secret. Ca n'a jamais été publié.

Parmi les sujets intéressants, il y a la thyroïde parce que l'iode 131 - inhalée ou ingérée - se concentre particulièrement dans cette glande, mais le résultat n'est pas forcément un cancer. Il y a aussi des dérèglements, en particulier sur les femmes enceintes. Des études là-dessus ? On s'intéresse aux femmes et aux enfants en mai 1986 ? On s'intéresse à un enfant : à la télé, on montre un adolescent à qui on a fait des examens. On peut voir la séquence dans le film de Jean-Charles Chattard qui est passé sur FR3 Corse mais pas FR3 National "Corse, le mensonge radioactif". C'est le seul enfant qui a été suivi en France en mai, juin 1986 et par la suite.

Les copains de Pélerin se sont rués sur cette courbe des cancers de la thyroïde qui semble dire qu'il n'y a pas d'infléchissement spécifique au nuage mais d'une part de quels établissements sortent ces chiffres avant 1986, et d'autre part on cherche à réparer l'irréparable, dédouaner l'indédouanable ?

Un médecin généraliste sérieux que je connais me racontait que sauf pathologie caractérisée grave, il ne cherchait plus du côté de la thyroïde parce qu'à chaque fois, il trouvait quelque chose. Alors bien sûr, les pesticides sont d'excellents perturbateurs endocriniens, mais voilà, aucun mécanisme épidémiologique de bon sens n'a été mis en place pour voir car l'Académie de Médecine est de l'industrie la copine.

En Corse, là où Pélerin prétend qu'un bon 6000 Bq/litres de lait, ça peut pas faire de mal, surtout aux femmes enceintes, l'Assemblée a voulu lancer le projet d'une étude épidémiologique indépendante (1). Et bien c'est pas si facile parce que si vous n'avez pas confiance dans le Ministère de la Santé dans ce domaine, on vous en veut et on vous empêche de réaliser vos propres enquêtes. (2)

Au passage, je rappelle à tout le monde que le discours des copains de Pélerin - dont Krolik fait partie - est celui du CEA (3).

Et bien on attend le procès avec impatience, pour qu'au moins toutes ces pièces qui sont tenues secrètes soient enfin publiées et présentées devant la Justice pour une confrontation contradictoire.

Et puis... Si l'Iode 131 n'était que le seul radio-élément présent dans ce nuage...

[1] http://www.asso-malades-thyroide.org/article.php?id=38
[2] http://www.bakchich.info/article3643.ht ... t_forums=5
[3] http://www.cea.fr/recherche_fondamental ... t_thyroide

[krolik]

Toutes les mesures relevées par le réseau de surveillance du SCPRI, se trouvent dans les Préfectures, chacune en ce qui les concerne. Et le total se trouve aux archives nationales y compris les dates en question. Quelques millions (2,5 millions de mémoire) réalisées par le SCPRI entre 1955 et 1980 sont aux Archives nationales.

Maintenant EDF n'est pas tenu à publier les mesures qu'ils font, ces mesures sont contrôlées par l'RSN maintenant et d'ailleurs l'ASN avait retiré l'agrément des labos à EDF pour cause de "trait trop épais" les mesures faites sur certains isotopes étaient entachées d'une erreur qui conduisaient à des valeurs mesurées 10 à 20 % supérieures à ce qu'elles étaient en réalité. Donc pendant deux mois, le temps qu'EDF réinvestisse dans de nouveaux matériels, les mesures ont été confiées à une boite réellement indépendante de Rouen. Une boite qui fait simplement son boulot sans faire de politique; elle est qualifiée, elle fait son job qu'elle vend, point final.

Ah, les fameux 6000Bq/l du lait corse ! Sujet très intéressant.
Combien de litres de lait sont bus quotidiennement ? Même sous forme de Brocciu, le fromage corse .. dont il faut d'ailleurs une bonne dizaine de jours pour le faire..(le temps d'une décroissance de l'iode 131) Pour les autres fromages corses (ceux qui puent et qui sont fameux, il faut beaucoup plus longtemps de maturation...).
Vous ne vous intéressez pas au nucléaire médical, c'est bien dommage car une scintigraphie thyroïdienne vous colle environ 750 000 Bq. Soit 7,5 années de dose max valeur guide recommandée par l'OMS de 100 000Bq/an d'iode.
C'est peut-être avec cette apparente contradiction entre la radioprotection dite "industrielle" et la radioprotection "médicale" que SDN craint absolument de mettre le doigt dans le nucléaire médical. Ils se couvriraient de ridicule.
Car on se poserait la question de la différence entre l"iode 131 du "nuage" et l'iode 131 "hospitalier" qui au passage arrive toujours dans les égouts.

C'est toujours la même chose il y a les "bons" radioisotopes relâchés par les essais atmosphérique et le nucléaire médical et les "méchants isotopes" du nucléaire civil. C'est tout une radiobiologie à revoir!!!!

A ce propos il y a eu une mesure d'iode 131 dans la Garonne par la Criirad qui en a trouvé (Iode 131) et a accusé la centrale de Golfech d'en être responsable, après vérification le prélèvement d'eau avait été fait en amont de Golfech mais en aval de Montauban, et c'était l'iode 131 de l'hôpital de Montauban. Une fois de plus la Criirad avait perdu une occasion de se taire.

Vous voulez le spectre de radioactivité du nuage. mais qu'est ce que vous allez en faire ? Dans la mesure où vous avez trouvé que mon laïus sur le passage des becquerels aux sieverts était inutile. Vous avez tendance à omettre la bible de la radioprotection : la Directive Européenne qui reprend tout dans le domaine.
Comment appliquez vous la RLSS ? Supposant qu'un Corse ait absorbé 100 000Bq (valeur annuelle guide annuelle donnée par l'OMS) d'un seul coup en se gavant de Brocciu, ça fait combien de grays d'abord, et ensuite combien de sieverts ?

En ce qui concerne les légumes, il est évident qu'en Corse, dans les bergeries du maquis il y a peu d'eau, mais est-ce que ça empêche de rincer ses "légumes frais" ? Quelle est l'atténuation de l'activité déposée par un passage sous l'eau des légumes ?

@+
Et les

[bbrune]

Je n'ai pas le temps comme Krolik d'inonder le forum d'histoires, de chiffres anecdotiques, de données invérifiables, en utilisant l'abondance, le mélange de tous sujets, l'adoration du dernier mot, l'entre-croisement des vérités et des contre-vérités.

Exemple, parmi les premiers post :

Le nombre de cancers de la thyroïde a augmenté en France régulièrement
d'environ 7% en moyenne depuis 1977 sans inflexion particulière en 1986.

• C'est totalement faux puiqu'aucun registre national des cancers n'était tenu en 1977. J'attend toujours la liste des établissements ayant tenu des registres avant 1986. Mais ca ne l'intéresse pas, çà.
• Celui qui attend une inflexion de la courbe en 1986 est tout simplement débile. Ce qui semble au premier abord comme une phrase de spécialiste est finalement une oeuvre assez médiocre. Le ton est donné.

A propos du discours on utilise un produit de fission - l'iode 131 - en médecine, donc... Que déduit-on de cette anecdote ? Aaahh, c'est à nous de deviner que c'est pour dire que les réacteurs à fission nucléaire, c'est vachement bien ?

Pourquoi donc l'iode 131 n'est pas utilisée sur les femmes enceintes ? Parce que c'est un poison radioactif et qu'on ne l'utilise qu'en dernier recours, par exemple pour tuer définitivement des cellules cancéreuses restantes après ablation de la thyroïde.

Scintigraphie idem : c'est pour observer les lésions de la thyroïde, ca se prescrit avec prudence.

C'est complètement différent d'une situation où personne n'a rien prescrit à personne, et où un nuage est là, et où ceux qui savent n'informent personne de sa présence et du danger ! Et puis si on veut fabriquer de l'iode 131 en laboratoire pour la médecine, on sait le faire : pas besoin de nuage de Tchernobyl !

[krolik]

Pourquoi donc l'iode 131 n'est pas utilisée sur les femmes enceintes ? Parce que c'est un poison radioactif et qu'on ne l'utilise qu'en dernier recours, par exemple pour tuer définitivement des cellules cancéreuses restantes après ablation de la thyroïde.

Scintigraphie idem : c'est pour observer les lésions de la thyroïde, ca se prescrit avec prudence.

C'est complètement différent d'une situation où personne n'a rien prescrit à personne, et où un nuage est là, et où ceux qui savent n'informent personne de sa présence et du danger ! Et puis si on veut fabriquer de l'iode 131 en laboratoire pour la médecine, on sait le faire : pas besoin de nuage de Tchernobyl !

Après une telle envolée scientifique, on ne sait quoi dire. Ca parle de soi-même.

Maintenant si vous garantissez une salle "calme" je veux bien aller y expliquer les principes de radioprotection.
Je crois que ce ne serait pas inutile.
Un nuage de Tchernobyl en France c'est 36 heures des rejets d'iode 131 des hôpitaux français.

Au passage précision tout de même l'iode 131 pour applications médicales est fabriqué spécialement dans des réacteurs "haut flux" qui n'ont rien à voir avec les réacteurs électrogènes, puissance thermique très faible, réacteur piscine pour une facilité d'insertion / extraction des échantillons, et un bel effet Tcherenkov -lueur bleue- au fond de la piscine.

J'en profite pour vous signaler ce site américain http://www.johnstonsarchive.net/nuclear ... dents.html fort intéressant, un type tient à jour toutes les informations concernant les accidents nucléaires dans le monde. La proportion d'accidents d'irradiation, d'accidents médicaux est très importante. On apprend beaucoup de chose. Et puis c'est un gars qui en dehors du bac-à-sable franco-français.

@+

[krolik]

Je voudrais donner quelques compléments sur les traitement de la thyroïde par iode 131.
Au niveau du traitement d'un cancer on applique 0,1 Ci soit 3,7 milliards de Bq.
Pour un diagnostique (scintigraphie) environ 100 fois moins, mais cela fait déjà un joli paquet.

J'ai appelé un ami qui traite comme cela une cohorte de 2000 malades.

La tendance actuelle est plutôt d'utiliser de l'iode 123 pour les diagnostiques 750 000 Bq ou le technécium 99m qui lui sert à beaucoup de choses.

En ce qui concerne le nuage à l'origine et sa composition.
Il faut rappeler que Pellerin qui se doutait depuis longtemps qu'il y aurait un accident sur l'URSS, pays complètement fermé; avait fait installer sur les avions d'Air France qui faisaient les AR Paris-Moscou et Paris- Léningrad, des filtres sur la ventilation des avions.
Chaque fois q'un avion rentrait à paris, des gendarmes motocyclistes ramenaient au SCPRI les filtres qui étaient analysés. Et de fait la France a été informée avant que les Suédois ne détectent l'arrivée du nuages quelques heures après.

Dans les filtres, il a été détecté le césium 137 et du césium 134. Le césium 137 est un produit de fission. Alors que le césium 134 est lui un produit d'activation.
En fait dans une réaction nucléaire, il est produit également pendant la fission du césium 133, le césium stable. S'il reçoit ensuite des neutrons thermalisés il va s'activer en césium 134.
Dans une "bombe", les neutrons ne sont pas thermalisés, ce ne sont que des neutrons rapides, donc il n'y a pas de césium 134. Donc il s'agissait d'un accident sur une centrale et pas d'une explosion atmosphérique.
Le rapport entre les césium 137 et 134 est un paramètre important car c'est avec cela que l'on va pouvoir faire la distinction entre le vieux césium existant, restes des tirs atmosphériques et le nouveau césium de Tchernobyl. Mais le césium 134 a une duré de vie de 2 ans, beaucoup plus courte que le 137. Donc si vous ne faites pas la mesure rapidement, ensuite vous ne pouvez plus la faire.
Lorsqu'il a été décidé de refaire les cartes du césium, cela n'était plus possible de mesurer le 134.
C'est un problème qui d'ailleurs est passé en-dehors du champ de vision de l'IRSN aussi.
Entre-temps, l'entrainement par l'eau a établi des concentrations plus importantes par endroit, notamment des essais atmosphériques, en 20 ans cela avait eu le temps de raviner. Il en a été déduit qu'il y avait des valeurs abominables, alors qu'elle n'étaient que des concentrations, dont finalement c'était du pipo car la radiotoxicité du césium est déjà 100 fois moins importante que le polonium 210 naturel. Le césium est considéré seulement comme un "marqueur".

Mais cela a permis à quelques-un de se "faire mousser". sur ces sujets.
Il y a eu notamment un dénommé Jacquemin qui a commencé à raconter des bêtises sur l'action du SCPRI. Il a été condamné pour diffamation. Au passage il faut dire que son arrivée au tribunal n'est pas passée inaperçue, puisqu'il est arrivé dans un habit de marquis du XVIIIème siècle. Donc pour impressionner la cour favorablement, rien de tel.
Mais le dénommé Jacquemin a recommencé quelques années plus tard en sortant un bouquin "cachez ce nuage ...".
Il se trouve que je suis membre d'un petit collectif dont le président est un retraité d'EDF. Il a publié sur son blog que Jacquemin avait été auparavant condamné comme comptable de l'ARC en même temps que Crozemarie. Ce qui était faux sur la forme, il était seulement le gestionnaire de la société qui reversait le fric à Crozemarie.
Jacquemin lit le blog, son sang ne fait qu'un tour. Il appelle un samedi matin, mon ami qui tenait le blog pour l'insulter. C'était le bon jour, il mariait sa fille ce jour là...
Finalement Jacquemin a porté plainte pour diffamation, nous nous sommes cotisés (de nos deniers propres) pour nous payer un avocat. Jacquemin a changé d'avocat plusieurs fois. Finalement le dernier est venu pour demander à notre avocat la fin sans frais.. Nous avons refusé. Et Jacquemin a été condamné pour procédure abusive. Insolvable bien sûr. Mais devant de telles montagnes de conneries qui agitent les foules, on ne peut pas laisser passer toutes les fois. On se cotise pour se payer un huissier pour aller récupérer jusqu'à sa plus miteuse carpette, lui laissant un lit, une table, une chaise, conformément à la Loi.
Au passage on peut remarquer que le bouquin "lcachez ce nuage.." était préfacé par Dominique Belpomme, le cancérologue. Enfin ça faisait un tandem..

Alors les "cirques" activés par les antinucs, c'est fatiguant.
Il faudrait d'abord pouvoir faire de petits cours de sur le B-A-BA de la radioprotection.

Je pense terminer ici, ce fil de discussion, car on pourrait continuer longtemps et l'on va m'accuser mettre trop de chiffres, trop d'anecdotes qui n'ont rien à voir.
@+

[phyvette]

Je pense terminer ici, ce fil de discussion...]

C'est regrettable.

[boubenj]

Idem,

je trouve votre argumentaire tres interressant.

Avec Raminagrobis, vous etes les plus precis d'un point de vu technique.

Continuez !!!

[krolik]

Mais je crois avoir abordé de nombreux points concernant le thème de ce fil qui était de "démystifier".
Vous pouvez reprendre ce qui a été écrit.
Pour en savoir plus, suivre un cours de Mastère en radiobiologie.

Revenir à Gonzalès , UNSCEAR, Forum Tchernobyl 2006: Si vous n'acceptez pas nos conclusions, nous n'avons rien à vous dire de plus...

Je comprends très bien que l'on soit "antinuc", comme je comprends très bien que l'on soit religieux; parce que la religion amène un style de vie, une philosophie en dehors d'une solution métaphysique.
Mais être antinuc sous prétexte de Tchernobyl : non.
Avoir la frousse d'un système "soviet" : clairement : OUI.
Idem être antinuc sous prétexte des transports nucléaire : non; je vous ai mis un petit film en partage sur le sujet.
C'est bien le post initial qui a suscité ce fil.
Un film intéressant qui passe dans les salles d'art et d'essai : "Religolo", les aspects "rigolos" de l'usage des religions. Un mot-valise ,suivant Lewis Caroll.

@+

[kercoz]

Ton problème , Krolik , c'est d'etre en pleine "certitude" . Tu as la "foi" , et tu prétends nous faire une morale sur la religiosité ! tu ne te remets meme pas en question. "sous influence " serait le moins insultant .

[krolik]

Mais ma "foi" comme vous dîtes est soutenue par expériences objectives, répétitives.C'est ce que j'ai essayé avec plus ou moins de bonheure dans ce fil.

Maintenant adopter une religion parcequ'il y eu peut-être une cinquantaine de miracles à Lourdes depuis 150 ans, avec des millions de "candidats" dans l'espoir. Je ne pense pas que cela soit suffisant.
Et rassurez vous je n'ai aucun problème, je suis bien dans ma peau.

Mais il est certain que les "fondamentalistes" dans les différentes religions, on ne peut pas les convaincre d'autre chose. Je ne vous ai pas convaicnu, ce n'était pa le but.

@+

[bbrune]

A la question un niveau 7 est-il possible sur un REP la réponse
est bien sûr OUI : et c'est Tchernobyl qui en a été le révélateur (pour
certains) car  après 1986 tous les REP au monde ont été équipés de
filtres à sable

Pour niveau 7 sur un REP trouvez moi un scénario crédible.
@+

Un accident de niveau 7 est possible.
Ce que l'industrie nucléaire et les autorités s'efforcent de faire, c'est d'imaginer les chemins qui peuvent y conduire à partir des situations connues et d'établir des probabilités puis de déterminer un seuil "acceptable" et économiquement viable de mesures de protection.

L'évaluation du risque global a évolué au fil des années. Exemple P Tanguy, inspecteur général à edf en 1990 : "probabilité d'un accident grave sur une des tranches du parc français dans les 10 ans à venir peut-être de quelques pourcents" (science et vie 1990).

Exemple : un epr ne résiste pas au crash d'un avion de ligne car ce n'est pas apprécié économiquement rentable de le rendre résistant pour une probabilité jugée trop petite. En aparté : les mirages 2000 qui sont 24h/24 prêts à intervenir au-dessus des centrales pour flinguer tout objet volant rentrent-ils en compte dans le calcul économique du kWh nucléaire et des éjections de co2 de la filière ? Le lecteur aura deviné la réponse : secret industriel.

Le risque zéro, c'est de fermer ces centrales, quel que soit le stade d'irradiation que les matériaux ont atteint.

La médiocrité absolue, c'est de faire croire que c'est génial quand tous les indicateurs montrent qu'on peut faire autrement et que c'est mieux. Chercher à limiter au maximum la fabrication de ces poisons radioactifs artificiels, c'est pareil que de mettre en place l'IVG, ou restreindre la fumée de cigarette aux cercles de ceux qui le choisissent.

[hyperion]

boubenj, rien à voir avec raminogris, la contribution de krolik n'est pas dans le sujet du forum , de plus il pourrait tres bien etre une reminiscence de minitax ayant renoncé à nier la dimension anthropique de la poussée de co2 , d'ailleurs cette position est la plus raisonnable car c'est celle qui permet de conserver le plus de gas pour iznogood et de stimuler les decroissants volontaires non volontaires et émergents embrassant le nouveau paradigme , surtout ces derniers.

il nous explique avec son gonzales de 2006 que c'est entériné ,affaire soviet , jolie lumière bleu.
morbidité et mortalité, on noie la difference dans la vodka sans doute, en fait il n'y a aucune étude. quant aux nuages et autres emissions militaires, équivalent à qlq jours de productions des services de medecine nucleaire des hopitaux français ; c'est comme les degazages en qlq jours dans tous les oceans , certes superieurs à l'érika en bretagne, mais quand il faut nettoyer à la main , là aussi pas une grosse mortalité mais une morbidité certaine
d'ailleurs le parallele ne s'arretent pas là entre les 2 industries, elles ont servi dans l'histoire toutes les 2 les délires gigantesque militaires ( genre monstre hitler roosevelt churchill staline). donc c'est tout de même un mauvais point pour elles
homo économicus étant amha aussi pire qu'homo sovieticus, l'apres pic necessite-t-il une électrification massive pour continuer la gabegie ? car apres tout en peu de temps les petroliers pourraient tres bien s'investir dans le nucléaire et avec un risque de réussite malheureusement bien superieur à ce que nous repete gilles
cette transition ne serait-elle pas plus festive si elle abandonnait les megastructures et leurs strategies militaires ou au moins assumait une decroissance d'homo économicus par le solaire?
donc boubenj , rien à voir entre raminogrobis et krolik et ce dernier avec ses histoires de cuisines captivantes est bien une sorte de fou du roi tres peu different de minitax.

[bbrune]

Vous voulez le spectre de radioactivité du nuage. mais qu'est ce que vous allez en faire ?

Cette réflexion est anti-scientifique et anti-humaniste : à quoi sert la connaissance ? On s'interroge dans les milieux autorisés sur comment transmettre aux générations futures la connaissance des déchets nucléaires et de leur dangerosité et vous, tranquillement, vous prétendez que cela ne sert à rien de transmettre la connaissance à vos contemporains. On est dans l'irrationnel, la peur de l'inconnu, la peur de l'autre.

Dans la mesure où vous avez trouvé que mon laïus sur le passage des becquerels aux sieverts était inutile. Vous avez tendance à omettre la bible de la radioprotection : la Directive Européenne qui reprend tout dans le domaine.
Comment appliquez vous la RLSS ? Supposant qu'un Corse ait absorbé 100 000Bq (valeur annuelle guide annuelle donnée par l'OMS) d'un seul coup en se gavant de Brocciu, ça fait combien de grays d'abord, et ensuite combien de sieverts ?

C'est justement le moment de m'expliquer concrètement : vous ne savez pas combien un Corse a ingéré, inhalé ; vous avez incité ce Corse à faire comme d'habitude ; et alors, en appliquant la RLSS, vous allez montrer que ce Corse n'aura aucun trouble sanitaire du fait de la présence de radio-éléments du nuage dans son corps. C'est à vous :

En ce qui concerne les légumes, il est évident qu'en Corse, dans les bergeries du maquis il y a peu d'eau, mais est-ce que ça empêche de rincer ses "légumes frais" ? Quelle est l'atténuation de l'activité déposée par un passage sous l'eau des légumes ?

Ah oui, toujours cette rengaine : faites comme si c'était des niveaux de radioactivité naturelle ! Lavez vos légumes normalement ; si vous êtes malades, c'est que vous ne les aurez pas lavé, ce sera pas quand même notre faute !

Ca me fait penser au discours aux etats-unis, cela fait 10 ans que les gens mangent des OGM, et personne n'en a été malade. Sauf que rien n'a été mis en place pour différencier des populations par rapport aux expositions aux aliments OGM... Tous ces discours sont anti-scientifiques et ne préparent pas les générations futures aux problèmes environnementaux qui vont se poser à eux.