Et ils se remettent sur la gueule une fois de plus

[mobar]

Lors de la partition en 1947, la Palestine avait une population de près de 2 millions d’habitants sur un territoire d’environ 28.000 km². Il y avait 630.000 juifs et 1.340.000 Arabes, dont plus de la moitié vivaient à l’intérieur des limites établies par l’ONU pour l’État juif en Palestine, qui se proclamait indépendant le 15 Mai 1948 avec le nom d’État d’Israël. La grande majorité de la population arabe d’Israël s’enfuit lors de la guerre immédiatement engagée par les pays arabes voisins. Ainsi, en 1950, elle ne représentait guère plus de 160.000 personnes. En 1950 toujours, un autre million d’Arabes, parmi lesquels beaucoup de ces réfugiés, se trouvait sur les territoires initialement prévus pour l’État arabe en Palestine, occupés en 1948 par l’Egypte, dans la bande de Gaza, et par la Jordanie, en Cisjordanie. En 1950 la population juive en Israël avait presque doublé, atteignant 1.100.000 personnes après la forte immigration des fugitifs, dont près de la moitié venus de pays arabes.

Dans les années qui suivirent, la population juive augmenta rapidement et de façon presque linéaire, sous l’impulsion des vagues migratoires successives et d’un accroissement naturel soutenu par les taux de fécondité stables, autour de 2,5-3 enfants en moyenne, bien au-dessus des normes des pays occidentaux. En 2008 la population juive atteignait 5.800.000 de personnes, y compris les quelque 300.000 parents non-juifs, le plus souvent immigrés de l’ex-Union Soviétique mais intégrés dans un environnement social majoritairement juif. La population arabe en Israël augmentait elle aussi rapidement, doublant presque tous les quinze ans, pour atteindre 1.450.000 personnes en 2008. Ce chiffre inclut les habitants de Jérusalem-Est, annexée en 1967 après la guerre des Six jours, au cours de laquelle Israël occupait la bande de Gaza sur le front égyptien, la Cisjordanie sur le front du Jourdain, et les Hauteurs du Golan sur le front syrien.

Le pourcentage de juifs sur le territoire de l’actuel Israël qui était de 46% en 1947, augmenta rapidement sous l’effet de l’immigration et de l’accroissement naturel, atteignant les 89% au début des années 1960. Par la suite cependant, l’accroissement rapide des citoyens arabes israéliens, dû surtout au taux de fécondité des musulmans supérieur à celui des chrétiens et des druzes, eux aussi de langue arabe, entraîna une baisse relative de la population juive, qui était descendue à 79% en 2008 et dont on prévoyait une réduction d’au moins un ou deux points supplémentaires d’ici 2020.

https://www.cairn.info/revue-les-cahier ... wt.src=pdf

La plupart des israéliens n'ont aucune origine locale, c'est un conglomérats de colonisateurs opportunistes dont le seul dénominateur commun est le statut de colons apatrides venant de tous horizons à qui L'ONU a offert l'occasion de voler et de persécuter les palestiniens sous mandat britannique

Mission dont ils s'acquittent avec zèle jusqu’à aujourd'hui!

[mahiahi]

Ceci étant posé, je ne connais pas les règles de la nationalité palestinienne, et toi?

moi non plus, je serais d'ailleurs curieux de savoir si on peut en édicter qui excluent naturellement les juifs dont les ancêtres habitaient en Palestine avant 48 ?

Qui est on?
Dans le coin, je ne crois pas, mais en Allemagne ils l'ont fait

[mobar]

https://www.cairn.info/revue-topique-2003-2-page-7.htm

[mahiahi]

justement, c'est la question que je pose : le droit au-retour, ça se transmet héréditairement ou pas ? tu en penses quoi ?

Non.
On se plaint de ce qu'on a perdu personnellement ou pas.

donc les seuls palestiniens ayant un droit au retour sont ceux qui vivaient sur le territoire actuel d'Israël en 48 selon toi ?

et ceux ayant un titre de propriété.
On n'a pas donné de billet de retour aux descendants des Allemands de Gdansk.

[GillesH38]

Ceci étant posé, je ne connais pas les règles de la nationalité palestinienne, et toi?

moi non plus, je serais d'ailleurs curieux de savoir si on peut en édicter qui excluent naturellement les juifs dont les ancêtres habitaient en Palestine avant 48 ?

Qui est on?
Dans le coin, je ne crois pas, mais en Allemagne ils l'ont fait

on c'est un pronom indéfini donc n'importe qui.

Non les allemands n'ont pas eu la charge de définir le sens du mot "palestinien" à ma connaissance.

[GillesH38]

Non.
On se plaint de ce qu'on a perdu personnellement ou pas.

donc les seuls palestiniens ayant un droit au retour sont ceux qui vivaient sur le territoire actuel d'Israël en 48 selon toi ?

et ceux ayant un titre de propriété.
On n'a pas donné de billet de retour aux descendants des Allemands de Gdansk.

ben tu venais de répondre que le droit au retour n'était pas héréditaire, mais un droit de propriété c'est héréditaire.
Bon à mon avis si on restreignait le droit au retour à ceux qui peuvent montrer un droit de propriété valable ça devient une question très mineure.

[GillesH38]

Tsahal a découvert et détruit un tunnel important long de 1,5 km qui permettaient d'approvisionner le Hamas et lui servait de refuge sous la frontière -de Rafah. Des dizaines d'autres petits tunnels ont aussi été découverts.

https://x.com/sylvainattal/status/1796534262642204879

C'est une question que je n'ai jamais vue débattue : comment le Hamas fait pour continuer à résister depuis 7 mois à une armée puissamment armée? d'où lui viennent ses munitions et ses armes? CA ne pouvait se faire que par un approvisionnement continu par la frontière égyptienne. Evidemment en tarissant ses sources d'approvisionnement militaires, c'est le meilleur moyen d'arriver à ce qu'il dépose les armes sans faire de victimes civiles.

Tous ceux qui interdisaient à Israël de pénétrer dans Rafah devaient parfaitement savoir qu'ils protégeaient le Hamas et donc lui permettaient de poursuivre le conflit avec Israël, et augmentaient le nombre de victimes civiles. La justification de "protéger les civils" et d'obtenir un cessez le feu est parfaitement hypocrite, ce qu'ils voulaient, c'est que le Hamas puisse continuer à résister à Israël

[dysgraphik]

Curieusement, cette frontiere a deux cotés.
Et le gouvernement egyptien actuel ne porte pas vraiment le Hamas (affilié aux freres musulmans) dans son coeur.

Il est étonnant qu'on ne parle jamais de ce que le gouvernement égyptien aurait pu (et pourrait) faire pour améliorer la situation : issue de sortie et mise à l'abri des combats des civils, arret des tunnels de livraisons d'armes...

[mobar]

C'est une question que je n'ai jamais vue débattue : comment le Hamas fait pour continuer à résister depuis 7 mois à une armée puissamment armée? d'où lui viennent ses munitions et ses armes? CA ne pouvait se faire que par un approvisionnement continu par la frontière égyptienne. Evidemment en tarissant ses sources d'approvisionnement militaires, c'est le meilleur moyen d'arriver à ce qu'il dépose les armes sans faire de victimes civiles.

C’est la meme problematique pour Israel sans les livraisons americaines et europeennes les tueurs israeliens ne massacreraient plus depuis longtemps les palestiniens

C’est quand meme assez symptomatique de s’inquieter de l’approvisionnement en armes de l’agresse et de trouver normale les approvisionnement de l’agresseur

[GillesH38]

relis je n'ai jamais employé le mot "normal" et ce n'est pas de ça que je discute. Je discute de l'hypocrisie qu'il y a dire qu'on veut un cessez le feu alors que ce qu'on veut c'est combattre et détruire israël.

En 44, on pouvait dire qu'on voulait la paix, mais une fois que les nazis étaient éliminés. On n'appelait pas à un cessez-le -feu, ça aurait été totalement absurde on est bien d'accord ?

Ceux qui soutiennent Israël le font au nom du droit d'un état reconnu à se défendre et n'ont pas l'hypocrisie de dire que c'est pour un cessez le feu.

Mais bon le reproche ne s'adressait pas à toi, toi au moins tu es cohérent : tu soutiens un mouvement raciste, intégriste, violent, misogyne, homophobe, qui s'est donné comme but la destruction de l'état d'Israël.

[mobar]

Dans le cas d’israêl ont est comme avec les guerres des nazis, des envahisseurs investissent une colonie britannique et asservissent, expulsent massacrent les habitants depuis 75 ans avec la complicité et le soutien militaire d’ex puissance coloniales et pays génocidaires ayant réussi l’extermination de peuples premiers

La résistance a l’agression se justifie de la même façon, la destruction de l’organisation et des structures des agresseurs est une préalable a la paix

C’est tout a fait comparable , d’où la blagounette de Meurice ... et les réactions qui ont suivies de la part des soutiens a l’agresseur israélien
Les chiens de garde de la réaction et de l'extrême droite israélienne sont bien mobilisés

Je ne soutiens que la résistance aux agressions et aux agressions de toutes natures!
L'agresseur en Palestine, c'est Israël, en Kanaky, c'est la France et en Ukraine, c'est la Russie, pas compliqué et très cohérent en effet!

L'inversion du sens des mots ça ne fonctionne qu'avec les blaireaux!
https://youtu.be/7JZSSCKbs9M

[GillesH38]

Dans le cas d’israêl ont est comme avec les guerres des nazis, des envahisseurs investissent une colonie britannique

La Palestine n'a jamais été une "colonie britannique", elle était ottomane et a été sous mandat britannique de 1923 à 1948 soit 25 ans, mais c'était un mandat de la Société des Nations, pas une colonisation.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire

Dès la première phrase on peut constater à quel point tu n'y connais rien et que tu racontes absolument n'importe quoi.

[mobar]

Arrête les disgressions oiseuses, L'empire britannique en déliquescence a refilé la patate chaude à l'ONU parce qu'ils étaient en train de se faire foutre dehors comme en Inde
C'est quoi la différence entre mandataire et colonisateur?
Ce sont les mêmes qui organisent la vie des autochtones, assassinent et répriment!

Il est important de rappeler que la grande révolte palestinienne de 1936-1939 a été noyée dans le sang par les troupes coloniales anglaises. Cette répression brutale a eu pour conséquence de déstructurer la société palestinienne et a contribué à son incapacité à résister à son expulsion en 1948

https://elwatan-dz.com/la-responsabilit ... alestinien*

L’Angleterre s’est servie de l’idéologie prônée par l’Austro-Hongrois Théodore Herzl en se fixant comme objectif de déstabiliser cette région du monde en se servant de l’idéologie sioniste pour greffer un corps totalement étranger à cette terre de Palestine. En favorisant l’installation de juifs ashkénaze en terre de Palestine, la Grande Bretagne s’est donnée pour objectif de créer un Etat juif au sein d’une population majoritairement musulmane, dans le but de provoquer un foyer de tension permanent et les amener à s’entretuer dans des conflits sans fin, comme prévu dans le plan concocté lors de la conférence impériale de 1907.

Ce qui a fonctionné jusqu'a aujourd'hui!

[mobar]

La Société des Nations est une émanation des Empires coloniaux Français, Japonais, Italien et Britanniques créée en 1919 au sortir de la première guerre mondiale aprés le traite de Versailles

Le conseil de la SDN est composé de quatre membres permanents (France, Italie, Japon, Royaume-Uni) (cinq à partir de 1926, après l'adhésion de l'Allemagne) et de membres non-permanents élus pour trois ans (d'abord 4 puis 8 membres en 1926). Il se réunit trois fois par an.

Les mandats de la Société des Nations nous ont paru un angle d’attaque privilégié pour répondre à cette question, moins en tant que laboratoires des politiques publiques fortement consommatrices d’expertise qui se diffusent dans les Suds après 1945 que comme observatoire des dynamiques qui accompagnent les experts. Ces mandats sont fondés sur des principes classiques de colonisation, qui consacrent la distinction entre les colonisateurs, sujets agissants, et les colonisés, objets d’étude et de gouvernement ; mais ils introduisent une distance supplémentaire dans l’organisation politique et l’appréhension des sociétés coloniales, du fait de la supervision internationale exercée depuis la SDN. La pratique est bien différente : entre le surplomb de l’expert international et l’expertise au ras du sol, revendiquée par les hommes de terrain, entre les principes des mandats, la réalité prosaïque du système, et le foisonnement d’institutions et d’intervenants extérieurs qui s’en saisissent, il y a des circulations de connaissances et de normes, des réseaux d’information et d’affinité qui créent une ouverture pour des acteurs articulant savoir et pouvoir. C’est à élucider ce va‑et‑vient que les chapitres suivants, partant pour la plupart de terrains mandataires et d’acteurs venus des mandats, se sont employés.

https://books.openedition.org/pressesin ... 38?lang=fr

Les chiens ne font pas des chats!

Et l'ONU est la continuation des objectifs de la SdN avec d'autres moyens, lire : Les origines impériales des Nations Unies de Mazower

Étudiant la transition entre la Société des Nations (SDN) et l’ONU, Mazower prend le contrepied de la conception habituelle qui présente la naissance de l’ONU comme une application des leçons tirées de l’échec de la SDN. Il entreprend au contraire de démontrer que l’ONU est en grande partie la continuation de la SDN : comme cette dernière, l’ONU a été façonnée par des conceptions impériales, notamment par l’influence de l’empire colonial britannique. Pour Mazower, plus encore que la SDN, l’ONU a été créée comme un instrument au service de la politique des grandes puissances, comme l’attestent par exemple le principe des cinq membres permanents du conseil de sécurité et le droit de veto.

Dans cet ouvrage bien écrit et stimulant, Mazower remet en question certaines idées reçues sur les conceptions fondatrices de l’ONU : il montre que l’organisation a, lors de sa création, en partie été façonnée par des personnes colonialistes voire racistes. L’auteur fait aussi apparaître que les minorités ont reçu moins de protection de la part de l’ONU que de la SDN, et que l’ONU a préféré favoriser l’affirmation des nationalismes que le droit des minorités. Il montre aussi comment les anciennes possessions coloniales, une fois indépendantes, s’efforceront de tenir l’ONU éloignée de leurs affaires internes, alors qu’elles l’avaient auparavant fait intervenir dans les affaires internes de leurs puissances coloniales pour obtenir leur indépendance.

https://laviedesidees.fr/Les-origines-imperiales-des

[GillesH38]

Arrête les disgressions oiseuses, L'empire britannique en déliquescence a refilé la patate chaude à l'ONU parce qu'ils étaient en train de se faire foutre dehors comme en Inde
C'est quoi la différence entre mandataire et colonisateur?

C’est bien ce que je disais tu n’y connais rien.