[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Jeuf]

certes mais pourquoi la France et plus généralement l'Europe réagirait très différemment de la moyenne mondiale? y a une raison évidente à ça ?

Oui, il y a un optimum de température pour le fonctionnement de plein de systèmes vivants.
Si partant de l'optimum on refroidit, le fonctionnement diminue doucement.
Si on réchauffe par contre, la chute est plus rapide, quand on arrive au seuil où il n'est plus possible d'évacuer la chaleur du métabolisme de base (température humide trop élevée/plus d'eau à évaporer), c'est mortel.
Le climat européen est assez loin du seuil mortel, pour d'autres zones plus chaudes la situation est plus critique.

[GillesH38]

oui enfin tu confonds un peu la température moyenne et la température des extrêmes dans ton discours, mais bon effectivement augmenter la température moyenne risque aussi d'augmenter les extrêmes, on est d'accord.

Est ce que tu identifies un pays concrètement où ce phénomène serait susceptible d'avoir un impact mesurable sur le PIB ou la population, à partir d'une certaine température, et si oui lequel par exemple ? tu peux l'indiquer sur cette carte de la croissance démographique ?

[Jeuf]

Un phénomène comme les décès pendant les canicules sous la chaleur humide en pays tropical, qui est pour le moment marginal pour ce qui est de l'impact démographique, peut exploser, avec des extrêmes toujours plus haut.

Ce n'est pas le seul phénomène, dont la dynamique est difficile ou impossible à modéliser (et pour lequel une relation linéaire est hors sujet) : intensité de sécheresse et inondation, mouvement de sol et détérioration de constructions, feux de forêt, rendement agricole, espèces invasives...

[GillesH38]

Un phénomène comme les décès pendant les canicules sous la chaleur humide en pays tropical, qui est pour le moment marginal pour ce qui est de l'impact démographique, peut exploser, avec des extrêmes toujours plus haut.

Ce n'est pas le seul phénomène, dont la dynamique est difficile ou impossible à modéliser (et pour lequel une relation linéaire est hors sujet) : intensité de sécheresse et inondation, mouvement de sol et détérioration de constructions, feux de forêt, rendement agricole, espèces invasives...

ok mais moi je te demandais de me préciser dans quels pays tu attends les effets les plus forts, et au-dessus de quelle température tu penses qu'ils seront observables sur des grandeurs globales comme le PIB ou le nombre d'habitants. Apparemment c'est pas le cas pour la France à +2°C , mais du coup tu les attends où et quand ?

Tu as quelques chiffres à mettre autour de tes vagues propos ou ça reste des vagues propos ? par exemple pour le COVID on avait quand meme des estimations chiffrées en ordre de grandeur de la mortalité attendue, pas forcément hyper exactes mais elles avaient au moins le mérite d'exister.

[emmort]

ok mais moi je te demandais de me préciser dans quels pays tu attends les effets les plus forts, et au-dessus de quelle température tu penses qu'ils seront observables sur des grandeurs globales comme le PIB ou le nombre d'habitants. Apparemment c'est pas le cas pour la France à +2°C , mais du coup tu les attends où et quand ?

C'est une question un peu absurde car il est difficile que quantifier et même que certains effets sont contre-intuitifs. Par exemple, les inondations dans le Nord-pas-de-calais, en Belgique ou en Allemagne ces dernières années ont fait remonter le PIB !! Intervention des assurances, travaux pour les artisans, indemnisation pour les expropriations indispensables.... Il faudra du temps pour que le patrimoine perdu ne se manifeste par les manque à gagner sur les successions ou les ventes immobilières.
Les imperfections du calcul du PIB est le principal problème. Le patrimoine, la nature, le bien-être n'y sont en rien représentés

[GillesH38]

oui on a déjà eu une discussion sur la "remontée du PIB" avec les catastrophes mais ça n'est pas évident pour moi. Car oui de l'argent est dépensé, mais ça peut etre au détriment d'autres dépenses (par exemple si les assurances remontent leurs cotisations pour équilibrer leurs comptes, les gens pourront moins dépenser de choses à côté).

[emmort]

Ce qui veut bien dire que le RC ne se verra "jamais" sur le PIB, trop mal foutu.
Pour voir les dégâts du RC, il vaut mieux passer par les indemnisations d'assurances/réassurances, les subventions publiques aux intempéries exceptionnelles, ... et, plus complexe car inversés, les paiements de pensions. Même si tous ces indicateurs se devront d'être analysés finement.

[GillesH38]

Ce qui veut bien dire que le RC ne se verra "jamais" sur le PIB, trop mal foutu.

ok donc rien à voir avec l'écroulement de la société industrielle, juste des petits dégâts à réparer par ci par là c'est ça ?

Et si on supprime les fossiles ça a un impact sur le PIB, bien ou mal foutu, alors ?

[emmort]

Et si on supprime les fossiles ça a un impact sur le PIB, bien ou mal foutu, alors ?

Là, on le verra tout de suite, parce que le PIB mesure les échanges et donc l'activité. Tu coupes le robinet, et là, le résultat est immédiat.
Mais je trouve assez étrange d'opposer le RC et la déplétion pétrolière. Les effets de l'un et de l'autre étant incomparable au sens premier du terme.

Nous devrons nous passer du pétrole, par belles ou par laides, dans les deux cas. Il est donc important d'en limiter l'usage partout où il est remplaçable afin d'utiliser le solde pour préparer sa succession.

[GillesH38]

Et si on supprime les fossiles ça a un impact sur le PIB, bien ou mal foutu, alors ?

Là, on le verra tout de suite, parce que le PIB mesure les échanges et donc l'activité. Tu coupes le robinet, et là, le résultat est immédiat.
Mais je trouve assez étrange d'opposer le RC et la déplétion pétrolière. Les effets de l'un et de l'autre étant incomparable au sens premier du terme.

Nous devrons nous passer du pétrole, par belles ou par laides, dans les deux cas. Il est donc important d'en limiter l'usage partout où il est remplaçable afin d'utiliser le solde pour préparer sa succession.

ça n'implique cependant pas forcément de limiter l'extraction totale.

Si c'est "incomparable", qu'est ce qui permet d'affirmer qu'il faut limiter l'extraction pour limiter le RC? il me semble que ce genre de conclusion ne peut être tirée qu'après une "comparaison" des effets justement.

Je prends une comparaison, si un démarcheur vient et te propose une clim qui baisse de 1°C la température de ta maison mais qui coute 70 % de ton salaire, tu l'achètes ou pas ?

A mon avis tu vas quand même faire une "comparaison" avant de répondre.

[emmort]

ça n'implique cependant pas forcément de limiter l'extraction totale.

Pas nécessairement mais consommer le solde en 20, 100 ou 1000 ans peut faire la différence tant au niveau climat que au niveau confort des humains terriens! (surtout pour ceux qui seront là dans +/- 100 ans)

[GillesH38]

ça n'implique cependant pas forcément de limiter l'extraction totale.

Pas nécessairement mais consommer le solde en 20, 100 ou 1000 ans peut faire la différence tant au niveau climat que au niveau confort des humains terriens! (surtout pour ceux qui seront là dans +/- 100 ans)

oui je suis d'accord, diminuer la consommation de fossiles par 50, ça peut faire une vraie différence au niveau confort des humains terriens

En fait une fois que tu as divisé par 10, la consommation de carbone sera dominée par la biomasse végétale et ça n'a plus beaucoup d'importance, tu es en gros ramené à la consommation pré-industrielle.

[Jeuf]

ok mais moi je te demandais de me préciser dans quels pays tu attends les effets les plus forts, et au-dessus de quelle température tu penses qu'ils seront observables sur des grandeurs globales comme le PIB ou le nombre d'habitants. Apparemment c'est pas le cas pour la France à +2°C , mais du coup tu les attends où et quand ?

suivant les cartes de cet article, scénario "émission moyenne" (étant entednu qu'il y a pas assez d'énergie pour l'émission haute, mais je suis pas convaincu non plus qu'il y aura pas d'embalement avec des émission naturelles déclenchées par le réchauffe, bref)
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... les_113953

l'europe ni aucun endroit dans le monde n'est menacé aujourd'hui par les chaleurs mortelle.
Même avec fort réchauffement, l’Europe n'est pas menacée par ce phénomène, tu n'en n'as jamais fait l'expérience.

Des grandes zones du monde, avec des émission moyenne, apparaissent des périodes mortelles. Plusieurs dizaines de jours par an, certainement des beaucoup de jours successif (parce que rester 20 minutes au sauna , on survit sans mal, une demi-journée et c'est déjà pas marrant, mais plusieurs jours de suite, non)
Avant de mourir, on a une sérieuse chute de productivité (pour les couvreurs, les agriculteurs, les mineurs, les réparateur de clim et tout un tas d'autres gens dehors ; on peut pas être tous au bureau), si c'est le PIB qui t'inquiete.

[GillesH38]

ce n'est pas que ça m'inquiète particulièrement, je te demande juste dans quels pays tu attends des conséquences objectivement mesurables, que ce soit en terme de mortalité ou de PIB, et quel ordre de grandeur ça ferait quantitativement.

Comme je disais pour le Covid on était abreuvé de statistiques et de prévisions quantitatives (vraies ou fausses, peu importe, mais au moins elles existaient). Je voudrais juste savoir si des estimations quantitatives existent ou pas.

Et si non, sur quoi basez vous vos estimations de "gravité", à part sur le fait d'entendre partout dans les médias et de lire sur internet que c'est très très grave?

vous avez autre chose comme argument que le bain de propagande dans lequel on est plongé depuis quelques décennies ?

[Jeuf]

Et si non, sur quoi basez vous vos estimations de "gravité", à part sur le fait d'entendre partout dans les médias et de lire sur internet que c'est très très grave

Dans le fond rien n'est grave si on veut. Plus de 95% de la population mondiale a survécu à la deuxième guerre mondiale. En quelques années, les japonnais ont reconstruit Hiroshima, Nagasaki ; où d'ailleurs beaucoup en survécu grâce à de simples murs en béton. Après l'holocauste qui devait être une apocalypse, les juifs se sont structurés en un état puissant qui a su terrasser militairement une demi-douzaines de voisins ligués contre cet état, c'est qu'ils devaient pas être bien affectés. Etc etc. Je parle même pas de la guerre en Ukraine qui mobilise une proportion dix fois moindre des pays concernés.
Il n'y a que des épiphénomènes, des écueils mineurs qu'affrontent l'humanité , on se focalise sur ces écueils alors que la tendance est à la croissance, le passé est si vite cicatrisé, les souffrances oubliées, ça sera pareil à l'avenir. Donc tout va bien. Arrêtons d'écouter toute cette propagande, partout dans les médias et sur internet qui dit que les événements de la seconde guerre mondiale sont très très graves.