Un cas de conscience

[GillesH38]

c'est une discussion sérieuse qui mérite une discussion où on sort de la caricature.

Ah bon? Si tu le dis. Qu’est-ce qui ne marche pas dans « Compensez vos émissions, et avec le temps de discussion économisé vous pourrez vous demander comment éviter de mettre des Raoult a des postes de responsabilité ».

remarque intéressante, mais pourquoi ne le dit-on pas alors avec les vols intérieurs où il y a moins de 6h de train ? c'est beaucoup plus facile à compenser pourtant !

Jeudi, tu as bien compris ce que je disais, que chaque insulte que tu m'adresses augmente la probabilité que je me décide à le faire ? Tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été prévenu !

Quand je dis que tu es un gros taré, c’est un constat factuel. Tu en feras ce que tu pourras, ça ne sert à rien de t’en demander plus.

ca serait taré d'interdire aux gens de travailler rien que pour économiser du CO2 ?

on va finir par se comprendre

[GillesH38]

doublon.

[GillesH38]

Bonjour,
bien évidement, si on raisonne à l'échelle de l'individu, et dans le paradigme réchauffiste et écologiste que tu ne prends pas trop au sérieux, mais faisons comme si, bien évidemment, il est pas soutenable que tout le monde prenne l'avion pour aller en antarctique ou ailleurs.
Cependant les chercheurs ne font pas du tourisme, ne voyagent par pour eux. On peut dire que les émissions sont à assumer par la collectivité (nationale ou mondiale), et non à leur bilan propre individuel.
Cependant, on ne peut nier qu'ils tirent un bénéfice personnel
Alors?

si on parle d'éviter l'extinction de l'humanité ou au moins une crise majeure de la civilisation, ce genre de subtilité n'a évidemment pas lieu d'être. Il ne faut plus d'émissions, point final.

Je vous trouve quand même bien léger avec la fin du monde, Don't look up, le Titanic, la météorite des dinosaures, toussa ....

[GillesH38]

Fermes ton labo. Et si tu ne peux pas, démissionne ou sabote.

Désolé, je prends ma retraite dans deux ans, et je ne tiens pas à handicaper l'avenir de mes enfants auxquels je laisserai mon héritage, dans un monde qui sera déjà surement assez compliqué comme ça pour eux.

Si tu es motivé, envoie tes leçons d'héroïsme aux climatologues dont je parlais, pour ma part j'émets bien moins de CO2 qu'eux.

[Jeuf]

si on parle d'éviter l'extinction de l'humanité ou au moins une crise majeure de la civilisation, ce genre de subtilité n'a évidemment pas lieu d'être. Il ne faut plus d'émissions, point final.

Je vous trouve quand même bien léger avec la fin du monde, Don't look up, le Titanic, la météorite des dinosaures, toussa ....

Ben non, face à un danger mortel on ne peut pas, on ne va pas mobiliser tout ce qui existe à ne s'occuper que de cela, c'est pas possible.
Exemple de danger existentiel, pour un pays, prenons la première guerre mondiale. 75% de la population française n'est pas mobilisé dans l'armée. Parmi ces 75%, tous ne sont pas non plus à l'usine d'armement ou à quelque activité dont on peut se dire qu'elle se rattache à la défense.

[GillesH38]

ok mais alors dis moi stp comment tu fais la distinction entre ce qui doit etre supprimé et ce qui ne le doit pas, qui en décide, et comment tu compte faire pour que tout le monde l'applique ?

Quand il y a une guerre, tout le monde se met d'accord pour confier la gestion à une structure (genre cabinet de guerre, état major ) et à obéir à ses décisions, bonnes ou mauvaises. Ca répond à la question.

Sauf que je ne vois pas d'équivalent pour les émissions mondiales de CO2.

[mahiahi]

je ne tiens pas à handicaper l'avenir de mes enfants auxquels je laisserai mon héritage, dans un monde qui sera déjà surement assez compliqué comme ça pour eux.

Changement d'avis?
Dans un précédent message, tu indiquais laisser ces derniers se débrouiller avec les conséquences de ta consommation

[GillesH38]

je ne tiens pas à handicaper l'avenir de mes enfants auxquels je laisserai mon héritage, dans un monde qui sera déjà surement assez compliqué comme ça pour eux.

Changement d'avis?
Dans un précédent message, tu indiquais laisser ces derniers se débrouiller avec les conséquences de ta consommation

je n'ai jamais dit que je n'adaptais pas ma consommation. Concrètement, je ne suis pas trop mal placé sur l'échelle écologique, j'ai un chauffage par PAC + cheminée très peu émetteur en CO2, je fais un potager, du compost, je ne tire pas toujours la chasse quand je fais pipi ... tous des trucs qui permettent d'obtenir un brevet de bon citoyen quand on est interviewé à la radio

[parisse]

oui mais ce sont des mesurettes qui ne suffisent pas à stopper les émissions, or pour stabiliser le CO2 il faut stopper les émissions nettes donc INTERDIRE les voyages en avion et les séjours en Antarctique tant qu'ils ne sont pas neutres en carbone, c'est aussi simple que ça. Une fonction constante a une dérivée nulle, tu le sais aussi bien que moi. Pas petite : nulle.

A terme, il faudra évidemment des mesures bien plus impactantes. Mais tu es toujours dans la caricature du tout ou rien, toute mesure non négligeable est bonne à prendre, or diminuer de 30% les émissions professionnelles suite aux déplacements des chercheurs n'est pas négligeable à l'échelle d'un labo ou d'une fac.

Quel parti politique a dit que le GIEC avait tendance à exagérer par exemple?
Tiens, ça me rappelle quelqu'un.

TOUS les partis politiques promettent d'améliorer le pouvoir d'achat des plus pauvres, ce qui dans quelque sens que tu le retournes, va faire augmenter les émissions. Donc ils pensent tous que finalement c'est pas si grave que ça d'augmenter les émissions des pauvres, ce qui est incompatible avec les ramener à zéro.

Je ne pense pas que par exemple EELV dise que le GIEC exagère. Et les programmes ne vont pas dans la même direction question intensité fossile ou rééquilibrage des émissions CO2 entre les individus. Après c'est sur que la décroissance n'est pas top comme promesse électorale.

Effectivement, il y a un parti qui est un peu moins hypocrite que les autres sur ce sujet. C'est peut être justement une des raisons principales pour lesquelles il s'est retrouvé à plus de 30 %, malgré un passif historique important sur d'autres sujets , non ? alors que ceux qui disent qu'il faut à la fois augmenter le pouvoir d'achat des pauvres et les emmerder pour pas qu'ils puissent le dépenser se retrouvent dans les oubliettes, parce que finalement les gens n'aiment pas qu'on les prenne pour des cons ?

Je pense surtout que pas mal de gens préfèrent croire aux promesses miracles. Il y a aussi ceux qui disent "on n'a pas essayé le RN"...

[parisse]

Si on met des prix qui ne permettent pas aux pauvres de se déplacer tandis que ça ne change rien pour les classes sup, et qu'en reponse aux protestations, on dit aux pauvres que ce sont des gogos, il me parait normal qu'ils votent massivement pour ceux qui proposent une baisse de la TVA.

Sans se rendre compte qu'ils seront les premiers impactés par certaines des mesures des personnes pour qui ils votent, c'est pour ça que je disais gogo. Par exemple, promettre du tout nucléaire en arrêtant tout les projets ENR, c'est l'assurance d'une augmentation du prix de l'électricité au moins jusqu'en 2040 vu les délais. Et puis comment vont-ils financer la baisse du prix de l'essence? S'ils y arrivent, ce sera au détriment d'autres services et cela ne résoudra pas les problèmes de déplacement à moyen/long terme. S'ils n'y arrivent pas, ce sera la France mise sous tutelle avec des mesures de rigueur dont ils seront les premières victimes.

[parisse]

Pour un chercheur, en particulier jeune, il est actuellement impossible de ne pas se rendre à des congrès scientifiques pour son déroulement de carrière.

Et ben voilà ! Un argument fondamental pour que des fonctionnaires sérieux, conscients des questions écologiques et prêt à faire (faire) des efforts pour cela, puissent continuer à prendre l'avion. C'est important le déroulement de carrière.

Les jeunes chercheurs ne sont plus fonctionnaires en début de carrière. Peut-être est-il utile de décrire un peu la situation. On soutient sa thèse à bac+8, donc à 26 ans si tout va bien. Ensuite il faut enchainer plusieurs années de postdoc (par exemple un ATER en France, ou un postdoc à l'étranger), pendant lesquels il faut se faire connaitre (publications, conférences) pour espérer décrocher un poste d'enseignant-chercheur ou de chercheur, et devenir fonctionnaire à 30 ans ou plus, avec un salaire d'environ 2000€ net (un peu supérieur si l'ancienneté est reconnue).
Donc les jeunes chercheurs n'ont pas le choix. Ce sont les chercheurs les plus en vue qui peuvent lancer un mouvement de limitation des déplacements.
On peut aussi arrêter la recherche.

[mahiahi]

je n'ai jamais dit que je n'adaptais pas ma consommation. Concrètement, je ne suis pas trop mal placé sur l'échelle écologique, j'ai un chauffage par PAC + cheminée très peu émetteur en CO2, je fais un potager, du compost, je ne tire pas toujours la chasse quand je fais pipi ... tous des trucs qui permettent d'obtenir un brevet de bon citoyen quand on est interviewé à la radio

Tu peux faire mieux : je me chauffe d'abord peu, et tout seul (même sans Oléocène ) et je chie régulièrement dans la nature (non, les bons sentiments n'ont pas l'exclusivité !)
Blague à part, comment répartis-tu les responsabilités d'une consommation énergétique dont tu n'es pas le maillon final?

[GillesH38]

oui mais ce sont des mesurettes qui ne suffisent pas à stopper les émissions, or pour stabiliser le CO2 il faut stopper les émissions nettes donc INTERDIRE les voyages en avion et les séjours en Antarctique tant qu'ils ne sont pas neutres en carbone, c'est aussi simple que ça. Une fonction constante a une dérivée nulle, tu le sais aussi bien que moi. Pas petite : nulle.

A terme, il faudra évidemment des mesures bien plus impactantes. Mais tu es toujours dans la caricature du tout ou rien, toute mesure non négligeable est bonne à prendre, or diminuer de 30% les émissions professionnelles suite aux déplacements des chercheurs n'est pas négligeable à l'échelle d'un labo ou d'une fac.

je ne suis pas dans la caricature du tout ou rien, je demande dans quelle catégorie vous mettez le fait d'aller en Antarctique, c'est tout.

Et accessoirement, qui est chargé de dire si c'est bien ou mal, si vous pensez que tout le monde va être d'accord, et comment vous comptez faire appliquer votre avis.

Quel parti politique a dit que le GIEC avait tendance à exagérer par exemple?
Tiens, ça me rappelle quelqu'un.

TOUS les partis politiques promettent d'améliorer le pouvoir d'achat des plus pauvres, ce qui dans quelque sens que tu le retournes, va faire augmenter les émissions. Donc ils pensent tous que finalement c'est pas si grave que ça d'augmenter les émissions des pauvres, ce qui est incompatible avec les ramener à zéro.

Je ne pense pas que par exemple EELV dise que le GIEC exagère. Et les programmes ne vont pas dans la même direction question intensité fossile ou rééquilibrage des émissions CO2 entre les individus. Après c'est sur que la décroissance n'est pas top comme promesse électorale.

pas explicitement, mais implicitement en promettant d'améliorer le niveau de vie des plus pauvres, ce qui va évidemment augmenter leurs émissions de GES , donc sous entendu : le climat ce n'est pas suffisant pour empêcher ça - et donc que ce n'est au fond pas si grave que ça.

C'est le problème avec les doubles discours : comment on dit tout et son contraire, on trouve toujours une partie du discours pour dire "j'ai pas dit ça", alors que le problème est dans la cohérence d'ensemble .

Je pense surtout que pas mal de gens préfèrent croire aux promesses miracles. Il y a aussi ceux qui disent "on n'a pas essayé le RN"...

je range la promesse d'améliorer le niveau de vie des pauvres en allant vers zéro émission dans la catégories des promesses miracles. Mais apparemment celle là n'a pas beaucoup de succès auprès des électeurs.

[GillesH38]

Si on met des prix qui ne permettent pas aux pauvres de se déplacer tandis que ça ne change rien pour les classes sup, et qu'en reponse aux protestations, on dit aux pauvres que ce sont des gogos, il me parait normal qu'ils votent massivement pour ceux qui proposent une baisse de la TVA.

Sans se rendre compte qu'ils seront les premiers impactés par certaines des mesures des personnes pour qui ils votent, c'est pour ça que je disais gogo. Par exemple, promettre du tout nucléaire en arrêtant tout les projets ENR, c'est l'assurance d'une augmentation du prix de l'électricité au moins jusqu'en 2040 vu les délais.

tu penses sérieusement que réaliser l'objectif zéro émission nette de CO2 aura moins d'impact sur le pouvoir d'achat que garder de l'électricité nucléaire ?
sérieusement ?

[GillesH38]

je n'ai jamais dit que je n'adaptais pas ma consommation. Concrètement, je ne suis pas trop mal placé sur l'échelle écologique, j'ai un chauffage par PAC + cheminée très peu émetteur en CO2, je fais un potager, du compost, je ne tire pas toujours la chasse quand je fais pipi ... tous des trucs qui permettent d'obtenir un brevet de bon citoyen quand on est interviewé à la radio

Tu peux faire mieux : je me chauffe d'abord peu, et tout seul (même sans Oléocène ) et je chie régulièrement dans la nature (non, les bons sentiments n'ont pas l'exclusivité !)
Blague à part, comment répartis-tu les responsabilités d'une consommation énergétique dont tu n'es pas le maillon final?

moi ? je ne le fais pas, je disais juste ça à destination des gens qui passent leur temps à juger la vie des autres, ce que je ne fais pas pour ma part.