Et maintenant?

[Jeudi]

Bonjour,

Bonjour,
bien évidement, si on raisonne à l'échelle de l'individu, et dans le paradigme réchauffiste et écologiste que tu ne prends pas trop au sérieux, mais faisons comme si, bien évidemment, il est pas soutenable que tout le monde prenne l'avion pour aller en antarctique ou ailleurs.

Tout-à-fait. Perso je n’utilise plus l’avion depuis quelques années, et fuck you la carrière cyclothymique de courses aux subventions à 60 heures par semaine jusqu’à ce que mort et honneurs s’en suivent. Cela ne veut pas dire que je condamne les académiques (ni les paramédicaux, les anges gardiens, certains cadres, etc) qui investissent leur vie à aider les autres et ont leur propre cerveau pour décider s’ils ont une bonne raison d’avoir besoin de souffler un peu. Donc encore moins celles et ceux qui ont une carrière directement liée à un risque existentiel ou qui concerne l’etude des dégâts de cette pollution! Et entre tous les sujets d’intérêt, le cas de l’Antarctique est particulièrement alarmant selon la plupart de celles et ceux et autres qui ont étudié le dossier 5 minutes.

La quantité d’eau qui va nécessairement nous tomber dessus à un moment donné est gigantesque: on parle de dizaines de mètres d’élévation du niveau de la mer. Pendant longtemps (disons plus que 5 minutes), on aurait pu faire croire qu’il n’y avait pas tant que ça matière à s’inquiéter. Après tout, jusqu’ici, l’Antarctique ne semblait pas vraiment se comporter comme si elle était sensible à +0,0017 de réchauffement, et si ça prenait 5 siècles on aurait largement le temps de bouger. Ensuite on a vu des signes. Et on a prédit que le RC allait faire gagner plus que +0,0017 dans les prochaines années. Et chaque fois qu’un scientifique allait voir sur place, il revenait convaincu que le risque était incontestablement plus grand que ce que la plupart des gens pensent. Il y a quelque part sous la glace des rivières sous-marines qui se forment. Nous ne savons pas si cela veut dire que des dizaines de mètres vont arriver moins vite que ce que les anciens modèles prédisaient, mais nous savons qu’il est urgent de surveiller cela sur place en permanence et à plusieurs endroits.

Perso c’est une opération qui devrait être militaire. Si j’étais Macron je rebatiserais le porte-avion le Jacques-Yves Cousteau et je l’enverrais en mission permanente. Les émissions? C’est un porte-avion nucléaire, qu’il fasse du biocarburant à partir de biomasse algale! Les émissions des cadres? On plafonne et on réduit. Les émissions des prolétaires? On subventionne le remplacement par des rêves de jeune ingénieur écolo qu’on soutient jusqu’au prix du thermique, en quantité d’abord faible puis de plus en plus à mesure que le prix baisse (Piketi serait en charge de la collecte du financement nécessaire, avec des pouvoirs présidentiel délégués juste sur ce point precis).

Cependant les chercheurs ne font pas du tourisme, ne voyagent par pour eux. On peut dire que les émissions sont à assumer par la collectivité (nationale ou mondiale), et non à leur bilan propre individuel.
Cependant, on ne peut nier qu'ils tirent un bénéfice personnel
Alors?

Tant qu’ils compensent leurs émissions (je sais que c’est difficile d’être certain de la technologie utilisée, mais si on y met de l’argent on va finir par avoir un bon service, loi du marché bien organisé oblige), perso je défend leur droit d’avoir autre chose à penser. Je suis du genre à croire que c’est à l’état d’organiser les choses pour que le choix soit plus facile et plus juste, au besoin par la loi.

Alors j'ajoute aussi ceci : en tant que membre de cette collectivité qui tient à réduire sa consommation personne d'énergie fossile et d'émissions de GES et agit en ce sens , est-ce que j'accepte que quelqu'un me prenne une toute petite part de CO2 pour faire cette mission?
Toujours en tant que membre engagé de la collectivité blabla, je ne doute pas de certaines actions à première vue très dispendieuse de CO2 mais qui vise à en économiser (exemple : construire des éoliennes) sont à réaliser, par contre j'ai toujours été dubitatif sur l'importance de mesurer avec forte précision, et donc débauche de moyen carboné. Les dizaines d'aventuriers qui sont partis en hélicoptère pour faire des photos de la terre qui seraient à préserver, il m'ont jamais convaincu.

C’est certainement difficile à défendre, surtout pour nous qui nous cassons les noix à choisir le vélo pour éviter les dommages collatéraux de la voiture. Mais je n’arrive pas à en vouloir aux jeunes d’être jeunes. Je préfère penser qu’un jour ils prendront méticuleusement soin de payer leur dette pollution, quand la vie leur aura apporté le surcroît de sagesse qui aura fait défaut à notre génération.

Bref. On le sait que l'antarctique fond. il est certain qu'ajouter des gens qui y vont y contribuera (un tout petit peu), est-ce ces aller-retour vont contribuer à faire quelque chose pour l'éviter?

Pour l’éviter, c’est dur à dire. On manque d’efficacité sur le plan politique. Visiblement la situation est trop dramatique pour ne pas être pénible à entendre. C’est comme pendant la covid avec les annonces anxiogènes dans le métro (mon dernier avion, compensé évidement): des gens n’entendent plus que l’anxiété, et certains accepteraient n’importe quels mensonges plutôt qu’accepter leur part de responsabilité (et encore moins de payer ses dettes de CO2 de ses années les moins honorables), ou de continuer à devoir s’en vouloir pour cette situation quand c’est le système qui est mal foutu.

Au lieu de faire du tout ou rien (laisser partir tout le monde sans discuter comme c'est le cas jusqu'à présent/VS interdire à tous de partir), entretiens toi avec chacun d'eux qui font une demande de voyage . Peut-être tu peux leur soumettre mes considérations et me rapporter les réponses qu'ils te donneront, parce que moi, en tant que contribuable et engagé, je suis pas convaincu.

Et maintenant? Et pourquoi?

[mobar]

Il faut y envoyer ceux qui veulent y aller ... et les y laisser!

[Jeuf]

Et maintenant? Et pourquoi?

Ben comme je dis, c'est à eux de nous expliquer cela. Là je peux pas répondre au sondage.

[Jeudi]

Et maintenant? Et pourquoi?

Ben comme je dis, c'est à eux de nous expliquer cela. Là je peux pas répondre au sondage.

Au risque de perdre leur santé mental à répéter les mêmes choses? Très franchement, si ce que j’ai dit ne te suffit pas, ça m’étonnerait que leurs réponses soit le meilleur usage de leur temps. Tu tiens vraiment à ce que chaque chercheur vienne t’expliquer le bien fondé de chacun de leur déplacement? A un moment donné à force de taches administratives ils vont finir par se rappeler qu’ils pourraient gagner plus dans le privé, et bien plus en jouant les golden boys dans les paradis pétroliers ou asiatiques.

[GillesH38]

le point vraiment important est que tout le monde convient qu'il existe des activités qui justifient de bruler des fossiles. L'ensemble n'est pas vide.

D'où les questions (pour moi) évidentes :

a) quelle est la probabilité que les 8 milliards d’êtres humains, les riches, les pauvres, les occidentaux, les chinois, les africains, les jeunes, les vieux soient tous d’accord entre eux sur ce qui appartient à cet ensemble , et l’appliquent d’un même élan à tout le monde et à eux mêmes ?

Pour moi, zéro «FAPP » (for all practical purposes, pour toutes les applications pratiques, comme disait Wheeler pour parler des événements pas strictement impossibles en théorie quantique mais de probabilité tellement faible qu’on pouvait les négliger en pratique, comme par exemple traverser un mur par effet tunnel)

b) ou sinon, quelle est la probabilité qu’il y ait quelqu’un qui soit assez puissant pour imposer son avis à tout le monde et l’impose même à ceux qui ne sont pas d’accord ?

Pour moi également zéro « FAPP »

Le plus probable est que chacun ait un avis différent, et que la réalité soit commandée par une multitude de rapports de force, d’enjeux de pouvoir, de décisions personnelles, de hasards politiques, bref du gros bordel qu’a toujours été l’humanité et qui la conduit de manière stochastique vers une évolution imprévisible.

D’où ma dernière question :

c) quelle est la probabilité que ce processus crée à la fin exactement la courbe d’émission que quelqu’un aura tracée théoriquement pour les 100 ans à venir, pour assurer que la température ne dépassera pas X°C , sachant qu’en plus les théories climatiques ne sont pas assez précises pour connaitre le lien exact entre ces émissions et la température atteinte ?

Pour moi, également zéro FAPP

[GillesH38]

c'est cool , quand Jeudi cherche à masquer mes messages, on sait que j'ai touché juste et qu'il n'a aucune réponse qui pourrait montrer pourquoi je me trompe, donc il apporte un soutien à mes arguments

Il est attendrissant ce Jeudi ..

[Jeudi]

(…)

Pourrais-tu aller polluer dans tes propres fils? Dis-toi que je ne m’intéresse pas à ton avis, quel que soit le sujet, et que c’est juste par jalousie de l’excellence de ta verve et pas du tout parce que tu es un quasi-Galilée un peu perdu dans sa tête ni dans ses raisonnements.

PS: le message effacé se trouve en entame de discussi9n ci-dessous

http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... =8&t=31503

[GillesH38]

bah si tu t'intéresses à mes messages, puisque tu fais l'effort de les cacher.

Si ils ne t'intéressaient pas, tu ne ferais aucun effort, tu les ignorerais simplement.