Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[mobar]

Non, cette idée n’est vrai que pour la classe moyenne, c’est-à-dire ceux dont les revenus constituent une part non négligeable de la richesse. Quand tu es assez riche pour être rentier, tu te moques de l’impôt sur le revenu autant que des taxes sur l’essence.

La rente EST un revenu, les dividendes d'un investissement SONT un revenu, l'héritage EST un revenu

Non seulement ils doivent être taxés comme les revenus du travail, mais la progressivité de l'impôt qui les concerne doit être modulée, petite rente petite taxe, grosse rente grosse taxe

[Jeudi]

Il fallait probablement lire "revenu" au sens large. .

Cela ne change pas le constat: si t’es assez riche tu peux vivre sur ton capital et juste t’abstenir d’avoir des revenus imposables, en particulier si tu estimes que les prélèvements sont trop élevés pour que ça vaille la peine de travailler ou d’échanger du risque contre du revenu.

[GillesH38]

C'est quoi le but ? empêcher qu'il y ait des ultra riches ? personne n'a jamais pu l'empêcher, dans aucune société, que ce soit les sociétés agraires traditionnelles, les sociétés capitalistes, ou les sociétés communistes, il y en a toujours eu au delà d'une certaine taille de population. IL y aura toujours des gens qui auront assez de pouvoir pour capturer une fraction (qui peut etre intrinsèquement faible en soi) de la richesse globale pour se constituer des fortunes personnelles.

On ne peut pas l'empêcher mais on peut juste donner le sentiment que c'est "acceptable", qu'ils ne sont pas trop favorisés que ça ne dépasse pas un certain seuil, qu'ils sont assez taxés... sauf que ça c'est éminemment subjectif et qu'il y en aura aussi toujours pour râler qu'on n'en fait pas assez. Donc on aura toujours des riches, et on aura aussi toujours des râleurs qui diront que tout est la faute des riches.

Sauf que ce sentiment dépend aussi de son niveau de vie personnel. On accepte plus volontiers que d'autres soient riches quand on vit soi même convenablement que quand on estime avoir des revenus insuffisants. La proportion de râleurs dépendra de la situation générale de la société, et il y aussi un seuil critique de proportion de râleurs au delà duquel une société est menacée. Donc le vrai problème, c'est pas les riches, mais les pauvres. C'est pour ça que la croissance c'est important : parce que ça permet de donner au maximum de gens le sentiment que leur situation s'améliore, et donc mieux accepter les inégalités inévitables. Sans croissance, le sentiment d'inégalité devient bien plus grand et les crises commencent.

C'est pour ça aussi que psychologiquement, autant de gens ne veulent pas admettre que la croissance finira par s'arrêter, parce qu'ils savent très bien que ça posera des problèmes. Ils en rejettent ensuite la faute sur les riches parce qu'on aime bien trouver des coupables, mais ce ne sont pas les riches qui bloquent la croissance, la croissance elle profite aussi aux riches et ils n'ont aucun interêt à la bloquer. La eeule chose qui la bloque, ce sont les contraintes naturelles, et elles sont inévitables, et donc les problèmes sont aussi inévitables.

[nemo]

Il fallait probablement lire "revenu" au sens large. .

Cela ne change pas le constat: si t’es assez riche tu peux vivre sur ton capital et juste t’abstenir d’avoir des revenus imposables, en particulier si tu estimes que les prélèvements sont trop élevés pour que ça vaille la peine de travailler ou d’échanger du risque contre du revenu.

En terme d'utilité au quotidien, oui mais tu dois bien savoir que le revenu (sens large toujours) ce sont aussi des questions de prestige par exemple. La "monnaie" dont on parle est une monnaie sociale. Le caractére nuisible de la richesse dans le monde actuel est largement du à ses effets anthropologiques/sociologique notamment en terme de pouvoir.

[Jeudi]

tu dois bien savoir que le revenu (sens large toujours) ce sont aussi des questions de prestige par exemple. La "monnaie" dont on parle est une monnaie sociale.

Non, j’ignore de quoi tu parles. Peux-tu m’expliquer comment ça se mesure et comment voudrais-tu que ce soit taxé? Mettons un milliardaire anonyme qui se contre fout de célébrité autant que du prestige versus une chanteuse qui en fait sa source de richesse.

[nemo]

tu dois bien savoir que le revenu (sens large toujours) ce sont aussi des questions de prestige par exemple. La "monnaie" dont on parle est une monnaie sociale.

Non, j’ignore de quoi tu parles. Peux-tu m’expliquer comment ça se mesure et comment voudrais-tu que ce soit taxé? Mettons un milliardaire anonyme qui se contre fout de célébrité autant que du prestige versus une chanteuse qui en fait sa source de richesse.

Je l'avais pas vu arriver celle là, taxer le prestige...
Ce n'est pas le prestige qu'il s'agit de taxer mais de réguler la façon dont le prestige s'obtient et ses effets sur la société et surtout le façon dont elle est dirigé. Alors évidemment s'attaquer à la façon dont le prestige s'obtient (dans un groupe mafieux par le meurtre par exemple) et comment on donne des marques de prestige au gens (Napoléon a son époque invente la Légion d'Honneur mais de nos jours le prestige en question a un bien moins grands impact) cela retourne une fois de plus aux questions de "politico-religieux". Mais ça nous éloigne du sujet.

Mon point est de dire que si taxer/imposer les milliardaires et faire en sorte que la finance soit sous contrôle (et la taxe/impot n'est qu'un des moyens pour cela) est indispensable ce n'est pas que pour améliorer le train de vie des plus pauvres. C'est aussi et peut être surtout une façon de changer de paradigme et limiter le pouvoir indu des riches (je parle des vrais riches pas des gens qui possèdent leur maison et gagner 10k€ par mois). C'est pour cela que je parle du prestige parce que c'est une des manifestation de ce pouvoir.

[Jeudi]

tu dois bien savoir que le revenu (sens large toujours) ce sont aussi des questions de prestige par exemple. La "monnaie" dont on parle est une monnaie sociale.

Non, j’ignore de quoi tu parles. Peux-tu m’expliquer comment ça se mesure et comment voudrais-tu que ce soit taxé? Mettons un milliardaire anonyme qui se contre fout de célébrité autant que du prestige versus une chanteuse qui en fait sa source de richesse.

Je l'avais pas vu arriver celle là, taxer le prestige...
Ce n'est pas le prestige qu'il s'agit de taxer mais de réguler la façon dont le prestige s'obtient et ses effets sur la société et surtout le façon dont elle est dirigé. Alors évidemment s'attaquer à la façon dont le prestige s'obtient (dans un groupe mafieux par le meurtre par exemple) et comment on donne des marques de prestige au gens (Napoléon a son époque invente la Légion d'Honneur mais de nos jours le prestige en question a un bien moins grands impact) cela retourne une fois de plus aux questions de "politico-religieux". Mais ça nous éloigne du sujet.

Mon point est de dire que si taxer/imposer les milliardaires et faire en sorte que la finance soit sous contrôle (et la taxe/impot n'est qu'un des moyens pour cela) est indispensable ce n'est pas que pour améliorer le train de vie des plus pauvres. C'est aussi et peut être surtout une façon de changer de paradigme et limiter le pouvoir indu des riches (je parle des vrais riches pas des gens qui possèdent leur maison et gagner 10k€ par mois). C'est pour cela que je parle du prestige parce que c'est une des manifestation de ce pouvoir.

Je ne comprend toujours pas de quoi tu parles, et j’aimerais toujours avoir un exemple concret d’application de tes idées pour un milliardaire anonyme versus Taylor Swift.

[GillesH38]

Une question basique ; je gagne 1000 euros, je paye 100 € d'impôts sur le revenu , et avec les 900 euros j'achète des actions.

L'année suivante, je vends les actions (sans bénéfice) et je récupère les 900 € : est ce que c'est un revenu qui doit être taxé ?

[nemo]

Je l'avais pas vu arriver celle là, taxer le prestige...
Ce n'est pas le prestige qu'il s'agit de taxer mais de réguler la façon dont le prestige s'obtient et ses effets sur la société et surtout le façon dont elle est dirigé. Alors évidemment s'attaquer à la façon dont le prestige s'obtient (dans un groupe mafieux par le meurtre par exemple) et comment on donne des marques de prestige au gens (Napoléon a son époque invente la Légion d'Honneur mais de nos jours le prestige en question a un bien moins grands impact) cela retourne une fois de plus aux questions de "politico-religieux". Mais ça nous éloigne du sujet.

Mon point est de dire que si taxer/imposer les milliardaires et faire en sorte que la finance soit sous contrôle (et la taxe/impot n'est qu'un des moyens pour cela) est indispensable ce n'est pas que pour améliorer le train de vie des plus pauvres. C'est aussi et peut être surtout une façon de changer de paradigme et limiter le pouvoir indu des riches (je parle des vrais riches pas des gens qui possèdent leur maison et gagner 10k€ par mois). C'est pour cela que je parle du prestige parce que c'est une des manifestation de ce pouvoir.

Je ne comprend toujours pas de quoi tu parles, et j’aimerais toujours avoir un exemple concret d’application de tes idées pour un milliardaire anonyme versus Taylor Swift.

Que le milliardaire soit connu ou pas entre pas dans l'équation du calcul de l'impot si c'est ça ta question (et je doute que Tailor Swift soit milliardaire).
Je suis entrain de dire qu'un changement global de société (une révolution) est nécessaire pour que l'impot serve a quelque chose qui ne soit pas purement cosmétique/parer au pire.

[GillesH38]

(et je doute que Tailor Swift soit milliardaire).

Elle l'est

https://www.lesechos.fr/tech-medias/med ... le-2086435

[Glycogène]

Il faut bien voir que la richesse (essentiellement des actions) est virtuelle. Quand on essaye de la saisir elle disparait comme un mirage.
De plus elle n'a pas de contrepartie matérielle. Cet argent est donc stocké dans des actions. Si ""on" saisit ces actions en grande partie la cotation s'écroule.

Ce n'est pas du tout de la richesse virtuelle stockée.
Tous les milliardaires en actions se fabriquent un revenu basé sur ces actions, non pas en les vendant, mais en faisant des emprunts à des banques, avec ces actions en garantie. Malgré les intérêts, ils sont largement gagnant par rapport à vendre des actions petit à petit, car leur portefeuille d'actions augmente bien plus vite que les intérêts.

Il faut donc arrêtez de prétendre que les actions sont du virtuel.

[nemo]

Il faut bien voir que la richesse (essentiellement des actions) est virtuelle. Quand on essaye de la saisir elle disparait comme un mirage.
De plus elle n'a pas de contrepartie matérielle. Cet argent est donc stocké dans des actions. Si ""on" saisit ces actions en grande partie la cotation s'écroule.

Ce n'est pas du tout de la richesse virtuelle stockée.
Tous les milliardaires en actions se fabriquent un revenu basé sur ces actions, non pas en les vendant, mais en faisant des emprunts à des banques, avec ces actions en garantie. Malgré les intérêts, ils sont largement gagnant par rapport à vendre des actions petit à petit, car leur portefeuille d'actions augmente bien plus vite que les intérêts.

Il faut donc arrêtez de prétendre que les actions sont du virtuel.

C'est surtout pas virtuel dans le sens ou ça leur donne du pouvoir, pour ce qui concerne directement les gens qui travaillent en exigeant de rentabilité de 15% pour les actions (et les conséquences en terme de délocalisations et baisse du "cout" du travail), et toujours plus d'actions c'est toujours plus d'influence. Si c'était qu'un monopoly qu'ils jouaient dans leur coin en échangeant des zéro et des uns à la vitesse de la lumiére on aurait rien à battre. Mais il se trouve que ça a des conséquences très concréte dans la vie de la quasi totalité d'entre nous.

[energy_isere]

Une question basique ; je gagne 1000 euros, je paye 100 € d'impôts sur le revenu , et avec les 900 euros j'achète des actions.

L'année suivante, je vends les actions (sans bénéfice) et je récupère les 900 € : est ce que c'est un revenu qui doit être taxé ?

non, tu ne paiera pas d'impôts, il n' y a aucune raison.
C'est la plus value si il y en avait eu qui sera taxée.

[GillesH38]

OK merci, c'est ce que je pensais.

Et si j'achète des actions pour 900 euros et que l'année suivante elles prennent 1000 euros , mais que je ne les vends pas, je ne suis pas non plus taxé n'est ce pas ?

[energy_isere]

OK merci, c'est ce que je pensais.

Et si j'achète des actions pour 900 euros et que l'année suivante elles prennent 1000 euros , mais que je ne les vends pas, je ne suis pas non plus taxé n'est ce pas ?

ben non, tu n'est pas taxé tant que tu ne vends pas avec plus value. Meme si ca prend 20 ans et plus.