[Personnalité] JM. Jancovici

[Jeudi]

Perso, le point qui m'a très légèrement chagriné est que le rapport RTE est accepté comme parole d'évangile, et en particulier la partie disant que le besoin de fossile dû à l'intermittence pour un mix quasi 100% enr serait inférieur à la conso 2023 de fossiles par la France dans la prod élec. Ca aurait mérité je trouve d'être étayé.

Peux-tu expliquer l’erreur ou l’angle mort que tu soupçonnes?

[GillesH38]

Marant ces discussion sur le moyen age, mais le propo de la vidéo de Osons comprendre est justement de dire qu'il est faux de dire que d'abandonner les fossiles pour les remplacer par des ENR modernes implique le retour au moyen age.

ENR modernes == l'argument des moulin a vent et à eau existent depuis des millénaires, et pourtant l'humain a fait le choix des fossiles n'est pas recevable.

euh si les systèmes de stockage n'ont pas besoin de fossiles pour être construits, pourquoi les VE ont-ils un bilan carbone non négligeable alors ?

[mobar]

C'est l'intérêt de cette chaine justement, les sources sont données, et des arguments sont avancés. Perso, le point qui m'a très légèrement chagriné est que le rapport RTE est accepté comme parole d'évangile, et en particulier la partie disant que le besoin de fossile dû à l'intermittence pour un mix quasi 100% enr serait inférieur à la conso 2023 de fossiles par la France dans la prod élec. Ca aurait mérité je trouve d'être étayé.

Le fait que MÊME RTE (qui est une émanation des instances historiquement défenseurs des fossiles et fissiles) dise que la consommation de fossiles serait marginale pour équilibrer un réseau 100% EnR est symptomatique de la désinformation et des enfumages grossiers produits par Jancovici
RTE et Janco font partie du même camp, l’establishment néolibéral!

Ce n'est pas une parole d'évangile mais l'énoncé d'une évidence qui n'a échappé à aucun professionnel de l'énergie

[nemo]

Ce n'est pas une parole d'évangile mais l'énoncé d'une évidence qui n'a échappé à aucun professionnel de l'énergie

Janco t'a volé ton gouté ou quoi?
On eput dire pas mal de chose de ce type mais néolibéral vraiment pas. Establishment dans une certaine mesure mais même ça pourrait être contesté.

[mobar]

Sa propagande pro nuke est la seule qui compte!
Pour tout le reste il est bien conscient que ses discours sont de la fumee qui n’a aucune autre consequence que de faire paraitre ses discours comme progressistes et toucher ainsi quelques blaireaux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez

Il n’y a aucune possibilite que son catastrophisme affiche ai d’autre consequence que d’instiller de la peur, il sert surtout a faire passe le message pro nuke d’un capitaliste invertebre

Ce sont d’ailleurs des entreprises du cac 40 et des organismes d’etat qui le financent depuis toujours

Ouvre les yeux!

https://reporterre.net/Jancovici-une-im ... ecologique

[kercoz]

J'apprécie le boulot de Reporterre habituellement, mais là c'est de façon évidente tres biaisé...qd ils trouvent un point positif, il recasent le nuke pour discréditer. Le fait de dire que seul une dictature pourrait éviter l'effondrement, c'est un truisme puisque personne ne bouge à son niveau ...ça ne veut pas dire qu'il le préconise !
Je pense qu'il parie plutôt sur un effondrement partiel pour imposerv la décroissance de facto et que ceux qui auront un mini de nuke pourront atterrir avec moins de violence , ...sinon en douceur.

[GillesH38]

Le fait de dire que seul une dictature pourrait éviter l'effondrement, c'est un truisme

bah non c'est une connerie, aucune dictature n'a jamais empêché un effondrement, au contraire, elles les provoquent.

[mobar]

Il n'y a pas de régime qui soit immortel, tous finissent un jour ou l'autre par s'effondrer et par être remplacés!

[Troti]

Marant ces discussion sur le moyen age, mais le propo de la vidéo de Osons comprendre est justement de dire qu'il est faux de dire que d'abandonner les fossiles pour les remplacer par des ENR modernes implique le retour au moyen age.

ENR modernes == l'argument des moulin a vent et à eau existent depuis des millénaires, et pourtant l'humain a fait le choix des fossiles n'est pas recevable.

euh si les systèmes de stockage n'ont pas besoin de fossiles pour être construits, pourquoi les VE ont-ils un bilan carbone non négligeable alors ?

Désolé mais je ne vois pas le lien entre la question est la citation.

Critiquer un scénario tout ENR en s'appuyant sur le fait qu'aujourd'hui, où les fossiles sont majoritaires niveau mondial, on ne sais pas produire sans fossile, ce n'est pas une critique valide.

Donc d'un coté, RTE (d'après Osons Comprendre) dise qu'il sera possible d'avoir une prod de richesse importante en étant quasi tout ENR(+Nuc), avec un minima de fossile pour des besoins chimiques, et pas énergétique. De l'autre coté, Janco et Gilles disent que ce n'est pas possible.
Je trouverais intéressant que les hypothèses et calculs de RTE soient alors critiqués de manière si possible quantitative.

J'imagine que parmi les hypothèses, il y en a sur les évolutions technologiques qui doivent permettre de baisser les prix de reviens des kWh enr par exemple, ou de gérer l'intermittence, etc

[Troti]

Perso, le point qui m'a très légèrement chagriné est que le rapport RTE est accepté comme parole d'évangile, et en particulier la partie disant que le besoin de fossile dû à l'intermittence pour un mix quasi 100% enr serait inférieur à la conso 2023 de fossiles par la France dans la prod élec. Ca aurait mérité je trouve d'être étayé.

Peux-tu expliquer l’erreur ou l’angle mort que tu soupçonnes?

D'où vient le CO2 émis pour compenser l'intermittence en France (seulement des qq centrales thermiques FR, part de CO2 sur les import d'élec, ...), à quelles évolutions RTE s'attend pour que ce besoin baisse malgré une augmentation de la part ENR dans le mixte énergétique.
En gros, si c'est si simple, pourquoi on n'est pas meilleur dés aujourd'hui. Et si ce n'est pas si simple, pourquoi ca le deviendrait, quelle fiabilité attendre de ces prévisions

[GillesH38]

Marant ces discussion sur le moyen age, mais le propo de la vidéo de Osons comprendre est justement de dire qu'il est faux de dire que d'abandonner les fossiles pour les remplacer par des ENR modernes implique le retour au moyen age.

ENR modernes == l'argument des moulin a vent et à eau existent depuis des millénaires, et pourtant l'humain a fait le choix des fossiles n'est pas recevable.

euh si les systèmes de stockage n'ont pas besoin de fossiles pour être construits, pourquoi les VE ont-ils un bilan carbone non négligeable alors ?

Désolé mais je ne vois pas le lien entre la question est la citation.

Critiquer un scénario tout ENR en s'appuyant sur le fait qu'aujourd'hui, où les fossiles sont majoritaires niveau mondial, on ne sais pas produire sans fossile, ce n'est pas une critique valide.

Donc d'un coté, RTE (d'après Osons Comprendre) dise qu'il sera possible d'avoir une prod de richesse importante en étant quasi tout ENR(+Nuc), avec un minima de fossile pour des besoins chimiques, et pas énergétique. De l'autre coté, Janco et Gilles disent que ce n'est pas possible.

non ce que je dis c'est que les EnR ne sont pas "sans fossiles". Les fossiles sont utilisés pour leur fabrication, pas pour leur combustible, mais le bilan total n'est pas nul, surtout si tu considères qu'elles doivent etre complémentées avec du stockage (ce qu'on ne fait pas quand on regarde le bilan carbone juste des éoliennes ou des panneaux PV).

Ma question est tout à fait en rapport car si le stockage (batteries) était à bilan carbone également négligeable, ça devrait etre aussi le cas des VE.

[dysgraphik]

En tant qu'ingénieur de formation, j'ai beaucoup d'accointances avec le discours de Janco. Je trouve que Manicore, Carbone4, les Shifters ont fait un boulot de vulgarisation impressionant, et ont permis l'introduction dans le débat public de notions de physique et d'ordre de grandeur sur ce qui est faisable ou pas avec l'énergie qui sont vraiment interessants.

Mais il est vrais qu'il y a toujours eut plusieurs angles morts dans sa communication qui à force de répétition finissait par me titiller. On en a déjà parlé ici.

Une petite vidéo de "osons causer" que je n'avais pas vu lors de sa sortie m'a conforté dans cette analyse, et m'a curieusement rendu le moral en même temps.

C'est suffisamment rare qu'une vidéo sérieuse sur les sujets climat-energie me (re)donne la patate ces derniers temps pour que je ne la partage pas avec vous. Ce n'est pas du Janco-bashing, mais c'est aussi sans complaisance sur les fameux angles morts du discours de Janco.

https://www.youtube.com/watch?v=BBPBF5Q1Euc

Bon visionage!

[nemo]

En tant qu'ingénieur de formation, j'ai beaucoup d'accointances avec le discours de Janco. Je trouve que Manicore, Carbone4, les Shifters ont fait un boulot de vulgarisation impressionant, et ont permis l'introduction dans le débat public de notions de physique et d'ordre de grandeur sur ce qui est faisable ou pas avec l'énergie qui sont vraiment interessants.

Mais il est vrais qu'il y a toujours eut plusieurs angles morts dans sa communication qui à force de répétition finissait par me titiller. On en a déjà parlé ici.

Une petite vidéo de "osons causer" que je n'avais pas vu lors de sa sortie m'a conforté dans cette analyse, et m'a curieusement rendu le moral en même temps.

C'est suffisamment rare qu'une vidéo sérieuse sur les sujets climat-energie me (re)donne la patate ces derniers temps pour que je ne la partage pas avec vous. Ce n'est pas du Janco-bashing, mais c'est aussi sans complaisance sur les fameux angles morts du discours de Janco.

https://www.youtube.com/watch?v=BBPBF5Q1Euc

Bon visionage!

Je me dévoue pour te dire qu'on discute de cette vidéo depuis 4 pages déjà.

[mobar]

D'où vient le CO2 émis pour compenser l'intermittence en France (seulement des qq centrales thermiques FR, part de CO2 sur les import d'élec, ...), à quelles évolutions RTE s'attend pour que ce besoin baisse malgré une augmentation de la part ENR dans le mixte énergétique.
En gros, si c'est si simple, pourquoi on n'est pas meilleur dés aujourd'hui. Et si ce n'est pas si simple, pourquoi ca le deviendrait, quelle fiabilité attendre de ces prévisions

On n’est pas "meilleur" parce que etre "meilleur" n’a aucun sens dans un monde ou le petrole brut, le gar nat, le charbon , le lignite, l'hydrogene blanc, les clathrartes ... existant dans les gisements geologiques ne valent strictement rien, que les gisements existants et restant a decouvrir nous garatissent plus de 100 ans de ressources, que la cabale autour des emissions de CO2 est juste une rethorique d’enfumeurs

Et surtout que l’intermittence n’existe pas dans des systemes energetiques construit autour de sources multiples et redondantes ce qui est le cas de la grande majorite des economies de la planete

[GillesH38]

Et surtout que l’intermittence n’existe pas dans des systemes energetiques construit autour de sources multiples et redondantes ce qui est le cas de la grande majorite des economies de la planete

si l'intermittence n'est pas un problème, peux tu expliquer pourquoi il y a ZERO pays dont la production électrique repose entièrement sur l'éolien et le solaire, alors qu'il y en a pour qui elle repose entièrement sur l'hydraulique et/ou la géothermie ? (Norvège, Islande, Paraguay) ? quelle est la différence entre les deux modes de production ?