Elections US 2024

[LeLama]

Surtout même si le résultat change quelque chose (pour l'Ukraine ou le MO par exemple) la campagne elle même à absolument aucun intérêt à part comme illustration de la déchéance dans laquelle se trouve nos régimes. On a en bouffe déjà assez ici sans avoir à bouffer la merde des autres. J'enregistrerait le résultat mais que ce soit le proto fasciste 1 qui gagne ou le proto fasciste 2 ça change vraiment pas grand chose.

Une difference par rapport a chez nous, c'est qu'il y a vraiment 2 camps politiques differents. Le spectacle politique est assez désolant, je te l'accorde, mais au moins les électeurs ont 2 choix : sur l'opportunité de faire des interventions exterieures, sur le côté woke ou la famille traditionnelle, sur le RC ou le systeme energetique classique, sur la liberté ou le controle des reseaux sociaux, sur l'immigration et le controle des frontieres, sur l'avortement...

Je ne connais pas suffisamment le systeme americain pour savoir si un président élu peut peser un petit peu sur le pays, il y a toujours le mythe de l'homme providentiel et ce qui est possible en pratique. Mais sur bcp de sujets, il y a au moins sur le papier des differences lisibles.

[nemo]

La seule chose vraiment nette concernant Trump est son imprévisibilité à l'internationale parce qu'en interne c'est l'agenda fascistoïde qu'on a vu ces dernières années. Je suis même pas sur du tout qu'il lâche l'Ukraine comme tout le monde le prédit. Concernant Israël il sera probablement un soutient encore plus inoxydable. Alors en effet je préfére Harris pour cause de politique un poil plus sociale, la défense de l'avortement et une politique moins catastrophique concernant les minorités. Mais pas plus que je ne votais PS en France je ne voterais pas démocrate si j'étais tazu. Il est hors de question de cautionné une telle mascarade. J'avais tendance à penser qu'il faut être idiot ou milliardaire pour voter Trump mais en réalité c'est pas si différent concernant Harris.

[kercoz]

+1 c'est clair, Harris représente les bobos sans trop de problèmes ....Ce qui me troue c'est que ceux qui suivent Trump sont les plus démunis, sans cravate qui n'ont plus gd chose à perdre.....un peu comme ceux qui ici votent RN

[LeLama]

+1 c'est clair, Harris représente les bobos sans trop de problèmes ....Ce qui me troue c'est que ceux qui suivent Trump sont les plus démunis, sans cravate qui n'ont plus gd chose à perdre.....un peu comme ceux qui ici votent RN

Un peu comme ici, ya un nombre limité de choix. Si tu veux pas voter pour les bobos, t'as pas 150 choix. Aux us, encore moins, ya deux choix.

C'est assez rigolo de voir la meme strategie aux us et ici : limiter les choix des electeurs, et tirer a boulets rouges sur les candidats non bobos ou qui veulent changer les choses. Un exemple significatif, c'est kennedy, proche du courant democrate a l'origine, mais en plus contestataire et moins soumis aux lobbies. Il prenait des voix des 2 cotés. Il a abandonné la course car il n'avait pas le temps de faire campagne, il passait son temps face a des recours juridiques innombrables posés par les democrates, a-t-il dit. Il a fini par rejoindre le camp trump, ecoeuré par la force avec lequel le parti democrate a oeuvré pour les lobbies et contre lui.

Je trouvais que Kennedy etait un type interessant. Il a ecrit un bouquin sur Fauci et les strategies pharma de plus de 500 pages, hyper-documenté, riche, et précis au point qu'il n'a eu aucun proces a l'issue de ce livre pourtant a charge. Ce livre a caracolé en tête des ventes aux US pendant des semaines, boudé par tous les grands medias qui n'en parlaient pas. Je trouve interessant de remarquer qu'un mec qui s'est donné comme mission de vie plus ou moins de lutter pour les americains de base contre les lobbies ait fini par trouver que le camp le pire est celui des democrates. Je ne sais pas s'il a raison ou tort. Mais je vois en tout cas que la situation est bien moins primaire que ce que nous en livrent les medias francais qui nous racontent les gentils democrates contre le mechant trump.

[LeLama]

La science de plus en plus ouvertement politisée : le journal Nature prend parti contre Trump et pour Harris. https://www.nature.com/articles/d41586- ... 1730460465

[nemo]

+1 c'est clair, Harris représente les bobos sans trop de problèmes ....Ce qui me troue c'est que ceux qui suivent Trump sont les plus démunis, sans cravate qui n'ont plus gd chose à perdre.....un peu comme ceux qui ici votent RN

Un peu comme ici, ya un nombre limité de choix. Si tu veux pas voter pour les bobos, t'as pas 150 choix. Aux us, encore moins, ya deux choix.

C'est assez rigolo de voir la meme strategie aux us et ici : limiter les choix des electeurs, et tirer a boulets rouges sur les candidats non bobos ou qui veulent changer les choses. Un exemple significatif, c'est kennedy, proche du courant democrate a l'origine, mais en plus contestataire et moins soumis aux lobbies. Il prenait des voix des 2 cotés. Il a abandonné la course car il n'avait pas le temps de faire campagne, il passait son temps face a des recours juridiques innombrables posés par les democrates, a-t-il dit. Il a fini par rejoindre le camp trump, ecoeuré par la force avec lequel le parti democrate a oeuvré pour les lobbies et contre lui.

Je trouvais que Kennedy etait un type interessant. Il a ecrit un bouquin sur Fauci et les strategies pharma de plus de 500 pages, hyper-documenté, riche, et précis au point qu'il n'a eu aucun proces a l'issue de ce livre pourtant a charge. Ce livre a caracolé en tête des ventes aux US pendant des semaines, boudé par tous les grands medias qui n'en parlaient pas. Je trouve interessant de remarquer qu'un mec qui s'est donné comme mission de vie plus ou moins de lutter pour les americains de base contre les lobbies ait fini par trouver que le camp le pire est celui des democrates. Je ne sais pas s'il a raison ou tort. Mais je vois en tout cas que la situation est bien moins primaire que ce que nous en livrent les medias francais qui nous racontent les gentils democrates contre le mechant trump.

le qui est le "pire" dépend de tes priorité. Si t'en as rien à foutre de l'avortement et que tu penses que le réchauffement climatique est un complot pour empêcher les bons tazus de rouler en voiture Trump est "moins pire". Mais avec les années on voit maintenant que toutes les options avec des chances raisonnables de victoire mènent au même merdier avec des différences somme toutes mineures. Cela peut tout de même être assez pour avoir une préférence mais le fond reste le même. Le seul point positif est que tout ça peut pas durer. En revanche les chances qu'on en sorte par quelque chose qui soit pas à la fois brutal et dictatorial sont assez faible.

[GillesH38]

T'as effacé ton post hier soir annonçant la victoire du candidat prorussse en Moldavie C3P ou c'est la modération qui l'a supprimé ?
Belle démonstration que tes soi-disant analyses politiques sont juste du wishful thinking en tout cas.

[GillesH38]

oui c'est vrai ce sont les exilés qui ont fait pencher l'élection.

Tiens c'est bizarre que des moldaves s'exilent dans cette dictature qu'est l'UE et en plus semblent contents d'y vivre car ils aimeraient que leur pays la rejoigne non ?

personnellement je trouve ça aussi bizarre que ces africains qui aiment risquer leur vie sur des bateaux mais uniquement dans le sens Sud-Nord, jamais l'inverse ...

[LeLama]

Bien que le système fasse mine de préférer Harrys , ce dernier mise en fait sur Trump . Si Trump gênait réellement cela ferait longtemps Qu il aurait été dégage. Il y a en réalité un curieux accomodement de la part de ceux qui officiellement conspuent Trump. Cela en dit long . Cp3

Il faut pas se faire trop de noeuds au cerveau en meme temps, sinon on finit par dire jaune quand on voit rouge. Ya une propagande de dingue a sens unique, ya trump qui est un mec incontrolable qui ne va pas etre docile aux lobbies, et ya deux de ses soutiens visibles, a savoir Elon Musk et Kennedy qui sont dans le viseur des globalistes.

Trump, et musk aussi d'ailleurs, sont des capitalistes purs et durs, il ne faut pas se faire d'illusion. Mais ce sont des capitalistes au sens "ancien". Ils sont opposés au néocapitalisme/globalisme, qui vise la fusion de l'etat, des ong, et des multinationales.

Ce que les globalistes font reellement pour degager Trump, c'est pas tres clair. Ya plein de conspi reelle et de theories conspis. De la ou on est, on ne peut pas demeler le vrai du faux.

[LeLama]

le qui est le "pire" dépend de tes priorité. Si t'en as rien à foutre de l'avortement et que tu penses que le réchauffement climatique est un complot pour empêcher les bons tazus de rouler en voiture Trump est "moins pire".

Sur le RC, je me suis exprimé la dessus. J'ai fait une liste des catastrophes qu'on nous annoncait ya 20 ans, et je regarde ce qui s'est passé ( le corail, les ours polaires, les rendements agricoles, la montée des eaux et les iles inhabitables, le nb de cyclones de categorie 5 etc...), et hum, quoi. Un moment, il faut bien regarder le reel. Je vois aussi les financements massifs bien documentés au niveau de l'UE pour les multinationales, plusieurs centaines de milliards pour le green deal, tandis que nous au boulot, l'europe nous incite toujours davantage a voyager et a utiliser de l'electronique tres gourmande en ressources.

Pour moi, ça s'inscrit dans l'agenda globaliste qui est bien eprouvé . Ya des faits reels et incontestables a la base ( il y a davantage de c02 dans l'atmosphere, ya des maladies qui circulent) et ces faits réels sont instruementalisés en peurs millenaristes pour que les gens acceptent des solutions supranationales. Le fait est reel. L'interpretation de ce fait comme un danger millenaire est une construction.

Sur l'avortement, je ne sais pas quelle est la position exacte des candidats, et leur positionnement. Je vais te dire le mien. Je me sens mal a l'aise face a un sujet traité de facon binaire. Je crois que c'est une question hautement complexe, entre le droit de la femme, et le droit du foetus, qui n'est pas un objet dont on disposerait comme d'une casserolle dont on pourrait se defaire sans etat d'ame. Je connais une femme qui m'a racontée s'etre auto-avortée a l'aiguille quand elle etait jeune. A la fin, je ne sais tellement pas trancher ce sujet de facon raisonnable, que j'ai pris le parti de dire que c'est a la femme ou au couple de décider. Au bout du compte, ya une incompatibilité qui n'est pas tranchable par une nuance. Soit on sacrifie la vie du foetus, soit celle de la femme. Et je considere que c'est a ceux qui vont vivre les conséquences de ces choix de décider. Donc la femme ou le couple décide.

En revanche, je pense qu'une société saine doit rester sur la ligne de crete entre autorisation et discussion de cette autorisation. Je ne considere pas que ce serait formidable si tout le monde avait une position pro-avortement sans etat d'ame. Ca voudrait dire qu'on repousserait toujours plus loin l'age d'autorisation de l'avortement. Et jusqu'ou est on pret a aller ? Est ce que l'avortement a J-1, le jour précédent la naissance, est OK ? Moi je ne crois pas. Il y a donc bien nécéssité d'un équilibre et de deux camps qui défendent des positions opposées pour que le curseur législatif trouve une place satisfaisante. Je ne considère pas ceux qui pensent differemment de moi comme des monstres retrogrades.

Je m'exprime en général peu sur ce sujet en société, parce qu'il est maintenant mis dans une grille de lecture trop binaire, et qu'un discours nuancé est peu audible.

[LeLama]

Je suis en train de regarder par curiosité la position des candidats. Je vois parler de "droit reproductif" a la place de "droit a l'avortement" un peu partout. Je me sens vivre dans le roman 1984, ou une novlangue emploie exactement le mot contraire de la realité qu'elle désigne.

[GillesH38]

le qui est le "pire" dépend de tes priorité. Si t'en as rien à foutre de l'avortement et que tu penses que le réchauffement climatique est un complot pour empêcher les bons tazus de rouler en voiture Trump est "moins pire".

Sur le RC, je me suis exprimé la dessus. J'ai fait une liste des catastrophes qu'on nous annoncait ya 20 ans, et je regarde ce qui s'est passé ( le corail, les ours polaires, les rendements agricoles, la montée des eaux et les iles inhabitables, le nb de cyclones de categorie 5 etc...), et hum, quoi. Un moment, il faut bien regarder le reel.

ah ben tu vois on est d'accord parfois, je suis content de lire que tu peux aussi considérer comme important de comparer les discours aux faits, et de ne pas regarder que le côté rhétorique du discours. Pour moi ça reste le critère le plus important, en ligne avec ma conception de la "rationalité" (qui s'appuie sur les faits connus pour élaborer une théorie du monde).

[nemo]

des trucs qui ont en fait peu à voir avec ce que j'ai voulu lui dire.

Si j'utilise les mots que j'ai utilisé plutôt que d'autre cela à un sens. J'ai pas commencé à te dire qu'il fallait défendre une position catastrophiste du réchauffement ou que l'avortement c'était cool. J'ai utilisé de gros raccourcit pour parler du complotisme qu'on trouve chez une bonne part de l'électorat Trump concernant la question du changement climatique. Pareil sur l'aspect éthique de l'avortement et en fait la description de ta position est assez voisine de ce que j'aurais pu écrire si j'avais du m'exprimer là dessus. Ce que je fais pas du tout.
Le point de vue proposer par les pro Trump est profondément faussé, distordu aussi bien d'un point de vue éthique que factuel. Et c'est pas beaucoup mieux en face. Cela dépend juste de tes priorités. Sachant que le type est manifestement un escroc, raciste, arriviste, un des pires misogynes qu'ont puisse imaginer je comprend pas ta propension à défendre le vote pour lui. Cela signifie pas qu'en face ce soit mieux, je connais juste moins Harris et à vrai dire elle m'intéresse pas. En revanche je sais ce qu'est le parti démocrate et je sais qu'il y a rien à en attendre. Les concernés peuvent avoir des raisons valables (à leurs yeux!) de défendre le vote pour l'un ou pour l'autre (un démocrate voulant défendre les droits syndicaux par exemple ou un républicain qui pense que l'immigration met son boulot en danger). Tu t'imagines bien que j'ai plus de sympathie pour certaine raisons que d'autre (mais leur catégorisation partisane va être ni 100% /0, ni 50/50) mais in fine tout ça c'est de la merde parce que on a affaire à un problème systémique.
Trump est pas un "accident de parcours", idem pour Micron chez nous. Ils sont des symptômes de l'état réel de nos régimes. Un indice : on se porte mal.

[supert]

Une remarque,

Sur l'avortement, je ne sais pas ce que propose Trump, mais je sais ce qu'à fait la cour suprême en partie choisie par lui : la cour suprême a décidé qu'elle ne déciderait plus en ce qui concerne l'avortement.Elle a estimée que c'était aux institutions - élues - de chaque état fédéré de faire sa propre législation. Démocratiquement parlant, il me semble plus sain de laisser le pouvoir de chaque état décider plutôt qu'une assemblée de juges nommés à vie et d'une manière... discutable.
Donc, présenter la réforme de la cour suprême contre une sorte de loi anti-avortement est faux. Cette décision ramène à chaque état sa décision.
Ensuite, expliquer que cette décision est anti-démocratique au possible car le fait de gens pas élus comme il faut (les juges de la cour suprême) est un tour de passe-passe dialectique assez extraordinaire. On a une cour qui se déclare non-apte à décider, et des opposants à cette décision expliquent que c'est incroyablement anti-démocratique que cette cour non élue et choisie par Trump décide à la place du peuple souverain. Pourtant, elle a juste décidé de ne plus décider.
Dans l'hystérie suave et dégoulinante de la part de nos z'élites intello-politico-médiatiques suivant cette décision, j'ai lu un article dans un journal que peu situent à gauche (Le Figaro) qui racontait le cas horrible d'une porteuse de fœtus qui, compte tenu de ci, de ça et de la décision de la cour suprême, ne pourrait pas avorter après x semaines et que c'est vraiment barbare. Le journaliste, le journal et tous les cons n'ont pas remarqué que le x en question était supérieur à 14, limite théorique de l'avortement en France.
Autrement dit, ce journal a critiqué le fait qu'une américaine ne pouvait plus faire quelque chose que l'on interdit en France. Mais sans taper sur la législation française et sans signaler ce fait.


Une question,

Hier ou presque, sur Radio France la voie de ses maîtres, j'ai entendu pour la première fois la voix douce et suave de Madame Harris qui était en train de haranguer une foule quelconque et jeune. La personne qui occupe les fonctions de journaliste a traduit pour moi ces superbes paroles de Madame Harris : "j'aime votre génération" (imaginez l'ambiance, le micro, les acclamations...)
Et moi pauvre con de ne pas comprendre ces paroles que l'on m'a pourtant traduites. Je vous pose donc la question, que veux dire "j'aime votre génération" ?


Supertomate qui a l'impression de passer de monolingue à zérolingue

[nemo]

Mais oui soyons démocratique. D'ailleurs l'esclavage est interdit au niveaux fédéral ce serait bien plus démocratique de pouvoir décider au niveau des états de le rétablir. Concernant l'avortement si des états l'interdisent c'est pas grave les bourgeoises pourront aller avorter à New York ou au Canada et les gens qui peuvent pas se permettre de voyager ou se payer des cliniques le feront pas. C'est bien plus démocratique comme ça. Et bien sur la pression sur l'avortement des républicains est pas du tout un souci pour ceux qui pensent que le choix devrait revenir aux individus c'est bien plus démocratiques qu'une majorité décide pour toutes les femmes d'un même état.