Arnaques et discussion animée qui s'en suit

[GillesH38]

bah non la géobiologie "scientifique" n'est pas l'étude du vivant, ça c'est la biologie ou l'écologie. La géobiologie c'est l'impact du vivant sur la géologie, par exemple la grande oxydation due à l'oxygène de la photosynthèse qui a provoqué de gigantesques dépôts de minerais de fer ou la formation des atolls par le corail. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire dans des études d'impact des éoliennes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Géobiologie_(science)

[LeLama]

Ya un mec il sait pas lire deux fois, il sait pas lire ce que j'ecris et il sait pas lire wikipedia. je le snobe

[GillesH38]

ah ouais je dois etre ton sous homme préféré alors

Moi, ce que je vois a priori, c'est le fait que la fonction de bouc emissaire continue d'alimenter la psyché humaine et que l'envie de se sentir superieur aux autres et de designer des idiots marche toujours bien. Le ressort de la haine contre les sous-hommes reste un archetype diablement efficace. Chacun a ses sous-hommes préférés, mais la logique de l'archetype reste la même.

[Glycogène]

Pour le coup tu es un peu neuneu. Il y a une semantique ambigue. Si tu as deja lu des etudes d'impact, j'ai suivi ca sur un dossier de rocade, c'est tres tres technique avec plein de chiffres. Il s'agit evidemment de geobiologie scientifique dans les etudes d'impact. La malhonneteté de l'article consiste a parler en continu de la geobiologie dans l'autre sens, et de prendre un exemple caricatural en le presentant comme un fait general.

Pour les éoliennes, il y a bien sûr une étude d'impact normale (scientifique, sans charlatans). Je ne sais pas dans quelle proportion les promoteurs peuvent influencer cette étude. Est-ce que des indicateurs pertinents ont été volontairement écartés de ce genre d'étude (dans une norme) ? Ce que je sais c'est que ça n'empêche pas que certaines éoliennes tuent beaucoup de grands oiseaux.
Ce qui est cité dans la vidéo, c'est que dans certains départements, on peut avoir une étude d'impact de type scientifique favorable, ça ne suffit pas, il faut en plus une étude géobiologique fantaisiste pour que le préfet donne son accord.

[LeLama]

Ce qui est cité dans la vidéo, c'est que dans certains départements, on peut avoir une étude d'impact de type scientifique favorable, ça ne suffit pas, il faut en plus une étude géobiologique fantaisiste pour que le préfet donne son accord.

Voila, tu comprends bien l'enjeu. Si une etude geobiologique ( independamment de sa qualité, bonne ou mauvaise) conclut a un impact negatif sur le vivant, alors il y a un risque d'annulation du projet. Le fait de discrediter par principe et en toute généralité les etudes geobiologique est donc un point de vue tres favorable aux industriels de l'eolien qui veulent faire du business et qui se contrefoutent du vivant. Ils veulent juste construire des eoliennes partout et faire du pognon, ils se contrefoutent de l'impact sur le vivant. Dans une negociation avec le prefet, le lobby eolien pourra dire qu'il faut relativiser l'impact sur le vivant. Il est dorénavant armé : il pourra travailler à charge sur les geobiologues en prenant appui sur les articles de journaux maintenant nombreux décrivant le travail des geobiologues comme des idiots qui mangent de la corne de zébu.

Resultat de la partie mediatique sur la defense du vivant : les industriels ont gagné 17-0 contre ceux qui veulent faire attention au vivant, en ayant tres fortement discrédité ceux qui cherchent a preserver le vivant.

Sur le fait que ces etudes soient majoritairement fantaisistes, j'attends des elements. Je ne doute pas qu'il y a des bonnes et des mauvaises etudes. J'ai ecoute' l'interview telephonique par le fameux milgram. Le moins qu'on puisse dire est que c'est un gros lourdaud qui ne fait pas dans la nuance, je n'attends pas de ce genre de lourdaud une presentation objective de la realité.

Mais plutot que commenter des elements indirects et speculatifs, je vais te donner des elements directs que j'ai obtenu en etant tres impliqué dans une association anti-rocade, sur un dossier que j'ai suivi plusieurs annees et que je connais donc bien. Les etudes sont faites par des multinationales. Par exemple chez nous, il y avait une maison mere, une multinationale qui construisait des routes et des tramways. Et un cabinet d'etude, filiale de la maison mere, qui faisait l'etude d'impact Autant te dire que c'etait gagné d'avance pour la multinationale, sa filiale allait evidemment conclure qu'il fallait construire. Ca s'est passé comme prévu, ils ont mis plein de chiffres et de tableaux, puis des indicateurs rouge ou vert suivant que c'etait positif ou negatif. A la fin ils ont fait le bilan, yavait plein de pbs ecolo, la rocade passait en plein milieux de lieux de promenades des quartiers pauvres et des rares terres arables proches de la ville ( rouge) mais yavait dans leur modele moins de bouchon ( verts). O miracle, yavait plus de boites vertes que de boites rouges, et donc ils ont conclu que la balance couts/benefices etait positive et que c'etait mieux de construire une rocade Ya evidemment plein de boites rouges oubliees, comme le fait que c'etait une penetrante qui amenait un gigantesque flux de voiture dans le centre ville que la mairie souhaitait fluidifier par ailleurs. Mais le choix des boites rouges ou vertes est purement subjectif et au choix du cabinet.

Parmi les gens consultés dans cette enquete publique, yavait des gens sinceres respectueux de l'environnement, d'ailleurs engagés par le cabinet d'etudes. Mais le cabinet d'etudes s'en fout des points de vue negatifs intermediaires. Leur boulot c'est a la fin de colorier suffisamment de boites vertes pour conclure que le bilan total est positif et que le projet de construction doit se faire.

Donc en fait, les cabinets gagnent a tous les coups si le rapport unique est redigé par un stylo qui appartient a la multinationale. Leur seul risque, c'est la decouverte d'une espece protégée, ou un buzz médiatique qui change les plans, ou comme chez nous, on a gagné au final en poussant la question de l'arbitrage entre financement d'un tramway ou financement d'une rocade ( yavait pas assez de sous pour les deux).

Ce que tu dis de l'eolien, c'est que contrairement au cas de rocade précédent, il n'y a pas un seul stylo, mais deux stylos, et que le deuxieme stylo peut faire capoter le projet. Je comprends bien que les multi mettent tout leur poids dans la balance pour décrédibiliser ce deuxieme rapport. Avec un peu de chance, dans qq annees et qq nouvelles campagnes politico-mediatiques a charge, le législateur supprimera ce deuxieme rapport et la presse subventionnée conclura que la science a gagné contre la pseudo-science.

[Glycogène]

Voila, tu comprends bien l'enjeu. Si une etude geobiologique ( independamment de sa qualité, bonne ou mauvaise) conclut a un impact negatif sur le vivant, alors il y a un risque d'annulation du projet.

Pas du tout, le geobiologue va simplement conseiller de déplacer l'éolienne de 3m, verser 5 L d'eau bleue dans le béton, et enfouir des boîtes en plastique (quantiques !) au pied de l'eolienne.
Le geobiologue n'a pas intérêt à ce que l'éolienne ne soit pas construite, sinon il ne pourra pas vendre sa camelote permettant d'harmoniser les énergies (il n'aurait vendu que l'étude).

[LeLama]

Voila, tu comprends bien l'enjeu. Si une etude geobiologique ( independamment de sa qualité, bonne ou mauvaise) conclut a un impact negatif sur le vivant, alors il y a un risque d'annulation du projet.

Pas du tout, le geobiologue va simplement conseiller de déplacer l'éolienne de 3m, verser 5 L d'eau bleue dans le béton, et enfouir des boîtes en plastique (quantiques !) au pied de l'eolienne.
Le geobiologue n'a pas intérêt à ce que l'éolienne ne soit pas construite, sinon il ne pourra pas vendre sa camelote permettant d'harmoniser les énergies (il n'aurait vendu que l'étude).

Euh, je n'ai fait que reprendre ce que tu m'as dit. Je te cite:" Ce qui est cité dans la vidéo, c'est que dans certains départements, on peut avoir une étude d'impact de type scientifique favorable, ça ne suffit pas, il faut en plus une étude géobiologique fantaisiste pour que le préfet donne son accord."

Tu as pris des cours auprès de Gilles ? Tu me dis que l'etude est toujours positive a modification mineure pres ( source ? ) et en meme temps qu'il faut une condition pour que le prefet donne son accord. Mais si l'etude est toujours positive a qq modifications mineures pres, ya plus de condition en pratique, ca devient de la rhetorique creuse car le prefet donnera toujours son accord.... Donc je ne comprends plus rien a ce que tu me dis. Ya risque que le prefet ne donne pas son accord ou pas ? Tu peux clarifier ta position ?

Je voudrais bien aussi que tu me montres un rapport complet pour qu'on voit a quoi ca ressemble. Je n'en ai pas trouve' apres une rapide recherche. Tu en as trouvé quelques un complets et tu parles de facon informée, ou bien tu te contentes de inventer/forwarder des extraits a charge, comme d'autres inventent/forwardent des faits divers pour dire du mal des arabes ?

[GillesH38]

Tu as pris des cours auprès de Gilles

beh non, auprès de toi, tu l'avais bien expliqué !

Sur le RC, je me suis exprimé la dessus. J'ai fait une liste des catastrophes qu'on nous annoncait ya 20 ans, et je regarde ce qui s'est passé ( le corail, les ours polaires, les rendements agricoles, la montée des eaux et les iles inhabitables, le nb de cyclones de categorie 5 etc...), et hum, quoi. Un moment, il faut bien regarder le reel.

Donc : penses-tu que la géobiologie à laquelle tu penses peut exhiber des prédictions non triviales qui se sont trouvées vérifiées par l'expérience de manière reproductible (ce qui définit pour moi la science), oui ou non ?

par exemple constater scientifiquement des effets sur les animaux qu'elle aurait prédit pour des champs d'éoliennes mal conçus selon ses standards ?

Ou alors vous êtes deux à chatter ?

[Glycogène]

Je voudrais bien aussi que tu me montres un rapport complet pour qu'on voit a quoi ca ressemble.

J'ai trouvé un rapport suite à une enquête publique, qui préconise de déplacer une eolienne de qq mètres.
https://www.loire-atlantique.gouv.fr/co ... %C3%A9.pdf

[LeLama]

Donc : penses-tu que la géobiologie à laquelle tu penses peut exhiber des prédictions non triviales qui se sont trouvées vérifiées par l'expérience de manière reproductible (ce qui définit pour moi la science), oui ou non ?

Si la geobiologie se definit comme l'etude de l'interaction des etres vivants (=biosphere) avec leur environnement ( litosphere,atmosphere), oui il y a evidemment plethore de resultats etablis, disons au moins consensuels. Par exemple, que le radon favorise les cancers dans les maisons en bretagne. Ou le fait que certaines roches soient le produit de l'accumulation de mollusques morts. Ou que certains produits qui coulent dans les nappes phreatiques risquent d'interferer avec le vivant en suivant la ligne de distribution des circuits d'eaux souterrains

Les geobiologues sur les projets eoliens, c'est encore different si j'ai bien compris. Ils s'interessent a la question du bruit, des nappes phreatiques/cours d'eau, et des limites des champs electromagnetiques. Ce n'est ni de la geobiologie universitaire, ni de la geobiologie a coup de cornes de zebu. Ca me semble des questions dignes d'interet sur lesquelles on peut dire des choses interessantes.

J'attends de lire plusieurs rapports complets avant d'avoir un avis definitif. Pour l'instant, j'observe les reactions psychologiques des gens que je vois s'emballer sans avoir consulte' le moindre rapport complet. Ca dit qqchose d'assez profond sur la nature humaine. Se reclamer de la science et participer à une vindicte sans avoir lu un seul rapport, voila une situation amusante qui ne manque pas de piquant !

[energy_isere]

Ca continue avec les escrocs es qualité de soit disant ''géobiologues'' ou ''sourcier'' :

Éolien : les professionnels de la filière dénoncent leur obligation de faire appel à un « sourcier »
En Loire-Atlantique, avant chaque projet éolien, des géobiologues sont missionnés pour rechercher des « courants telluriques » censés perturber les animaux. Une pratique dénoncée par les professionnels de la filière.

Xavier Boussion (avec AFP) le 13/11/2024

Les porteurs de projet n’ont pas le choix. En Loire-Atlantique, quand une entreprise veut construire un parc éolien en zone agricole, elle doit faire intervenir un géobiologue. Équipés de baguettes de sourcier, ces professionnels missionnés par la chambre d’agriculture sont censés détecter les courants telluriques et autres champs de torsion qui risqueraient de perturber les vaches une fois les éoliennes mises en service.

Un produit homéopathique pour « informer » la dalle de béton
Ils arrivent toujours à trouver quelque chose , déplore Robin Dixon, chargé de mission à France Renouvelables, l’association représentative de la filière éolienne en France. S’ensuivent diverses recommandations, comme déplacer une éolienne de quelques mètres, enterrer un mystérieux boîtier dans le sol ou informer la dalle de béton avant le coulage.

Cette dernière méthode consiste à incorporer dans le béton un produit homéopathique, le Pneumatit, dont la fabrication inclut des messages de la Bible et des morceaux de violon, censé redonner une fonction vibratoire et énergétique à la dalle .

Sans forcément aller jusque-là, les géobiologues ont un vrai pouvoir de vie ou de mort sur certains projets éoliens. Dans une étude d’impact de 400 ou 500 pages, un rapport de géobiologue ne fait que 5 ou 10 pages. Mais ça peut remettre en cause tout ou partie du projet , souligne Robin Dixon.



Les porteurs de projet n’ont pas le choix. En Loire-Atlantique, quand une entreprise veut construire un parc éolien en zone agricole, elle doit faire intervenir un géobiologue. Équipés de baguettes de sourcier, ces professionnels missionnés par la chambre d’agriculture sont censés détecter les courants telluriques et autres champs de torsion qui risqueraient de perturber les vaches une fois les éoliennes mises en service.

Un produit homéopathique pour « informer » la dalle de béton
Ils arrivent toujours à trouver quelque chose , déplore Robin Dixon, chargé de mission à France Renouvelables, l’association représentative de la filière éolienne en France. S’ensuivent diverses recommandations, comme déplacer une éolienne de quelques mètres, enterrer un mystérieux boîtier dans le sol ou informer la dalle de béton avant le coulage.

Cette dernière méthode consiste à incorporer dans le béton un produit homéopathique, le Pneumatit, dont la fabrication inclut des messages de la Bible et des morceaux de violon, censé redonner une fonction vibratoire et énergétique à la dalle .

Sans forcément aller jusque-là, les géobiologues ont un vrai pouvoir de vie ou de mort sur certains projets éoliens. Dans une étude d’impact de 400 ou 500 pages, un rapport de géobiologue ne fait que 5 ou 10 pages. Mais ça peut remettre en cause tout ou partie du projet , souligne Robin Dixon.


Ce recours à la géobiologie s’est fortement développé en Loire-Atlantique depuis l’affaire du parc éolien des Quatre Seigneurs, entre Puceul et Nozay. Des éleveurs installés à proximité avaient attribué les troubles affectant leurs vaches aux ondes électromagnétiques générées par les éoliennes et propagées par des failles d’eau souterraines. Des études réalisées par le BRGM (Bureau de recherche géologique et minière) et l’Anses ont démontré que les éoliennes n’y étaient pour rien, mais depuis, on nous impose de faire intervenir des géobiologues avant chaque nouveau projet , poursuit Robin Dixon.

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... 0e11afc3f8

[GillesH38]

Donc : penses-tu que la géobiologie à laquelle tu penses peut exhiber des prédictions non triviales qui se sont trouvées vérifiées par l'expérience de manière reproductible (ce qui définit pour moi la science), oui ou non ?

Si la geobiologie se definit comme l'etude de l'interaction des etres vivants (=biosphere) avec leur environnement ( litosphere,atmosphere), oui il y a evidemment plethore de resultats etablis, disons au moins consensuels. Par exemple, que le radon favorise les cancers dans les maisons en bretagne.

ok mais ta définition est ambiguë car il y a deux articles sur wikipedia à l'entrée géobiologie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Géobiologie_(science)

La géobiologie est un champ interdisciplinaire de recherche scientifique qui explore les interactions entre la biosphère et la lithosphère et/ou l'atmosphère. Elle permet une étude des interactions entre les êtres vivants. Par exemple, elle permet de replacer nos ancêtres dans leur milieu naturel et de décrire les interactions qu'ils avaient avec ce milieu.

(et par ailleurs les exemples donnés font plus références à l'impact des êtres vivants sur la géologie que l'inverse, l'exemple du radon n'est pas donné, mais admettons, en tout cas ça reste clairement scientifique).

et

https://fr.wikipedia.org/wiki/Géobiolog ... doscience)

En radiesthésie, la géobiologie est une pseudoscience consistant en la croyance des relations de l'environnement, des constructions et du mode de vie avec le vivant1, de l'ensemble des influences de l'environnement sur le vivant, et notamment des ondes liées à des champs magnétiques et électriques fictifs, courants d'eau souterrains putatifs, réseaux dit « géobiologiques », failles géologiques, etc. dont la réalité n'est jamais prouvée mais qui seraient détectés par des techniques magiques.

puisque les deux articles existent, il y a certainement des gens qui font la distinction entre ces deux et qui par exemple, n'ont pas de problèmes pour être rattachés à la première définition, mais refuseraient énergiquement (!) d'être rattachés à la seconde.

sais tu si les géobiologues consultés pour les éoliennes font partie de ces gens qui refuseraient énergiquement d'être rattachés à la seconde ?

[LeLama]

Je voudrais bien aussi que tu me montres un rapport complet pour qu'on voit a quoi ca ressemble.

J'ai trouvé un rapport suite à une enquête publique, qui préconise de déplacer une eolienne de qq mètres.
https://www.loire-atlantique.gouv.fr/co ... %C3%A9.pdf

OK, tres bien. Merci pour ce lien que je trouve utile. On peut donc discuter a partir de faits solides, au lieu de delirer sur les interpretations des faits des uns ou des autres. On peut regarder le reel au lieu de commenter des videos sur youtube.

Est ce que ce rapport te semble plus ou moins qualitatif que les autres etudes qu'on trouve habituellement ? Est ce que ca te semble relever de la corne de z'ebu ou bien c'est un rapport technique standard ? Est ce que en lisant l'article de l'afp, tu t'attendais a ce rapport ou pas ?

J'ai juste lu en diagonale, je vais regarder plus en detail ce lien que tu m'envoies, mais je te dis juste ma premiere impression a chaud. Ca me semble un truc tout a fait standard de ce qu'on trouve dans les documents des enquetes publiques prealables a la realisation d'infrastructures, ni en mieux, ni en moins bien. Juste normal, avec un rappel de chiffres, de normes et de mesures. Je ne sais pas si ce rapport est representatif de tous les autres rapports, mais s'il l'est, l'article de l'AFP me semble crapuleux, qui decrit des gens qui ecrivent des rapports standards comme des cingl'es qui mangent de la corne de z'ebu. Evidemment, je ne dis pas qu'il n'y a pas qq cingl'es dans le lot. Mais l'article de l'afp semble decrire les gens cingl'es comme la norme, et du coup, c'est completement contradictoire avec ce que je vois au premier regard dans ce rapport.

Sur le plan methodo, je vois qu'il y a des gens qui continuent a ce mettre la tete dans le sable, comme Energy. Au lieu de lire le rapport et de le commenter, il continue a se nourrir d'anathemes mediatiques. Ca veut dire qu'il ne veut pas savoir. Il veut participer a la chasse au bourricot.

[LeLama]

Je voudrais bien aussi que tu me montres un rapport complet pour qu'on voit a quoi ca ressemble.

J'ai trouvé un rapport suite à une enquête publique, qui préconise de déplacer une eolienne de qq mètres.
https://www.loire-atlantique.gouv.fr/co ... %C3%A9.pdf

Arghh, mais en fait non, en lisant, je me rends compte que ce n'est pas le rapport de geobiologie ! Tu n'as donc pas trouv'e de rapport Tu commentes la qualit'e des rapports geobiologiques sans avoir lu un seul rapport ni meme en avoir trouv'e. Ca me semble une attitude anti-scientifique et une glissade vers le commentaire journalistique ...

[Glycogène]

Arghh, mais en fait non, en lisant, je me rends compte que ce n'est pas le rapport de geobiologie !

Je n'ai jamais dit que c'était un rapport d'étude de geobiologie.
Recherche "geobio" dans le pdf, tu verras ce qui en est dit.
Si tu avais regardé les vidéos, tu saurais que les rapports de geobiologie, et même des etudes d'impact normales, ne sont pas accessibles sur le net, il faut les demander à l'administration, etc.