2050 - Pourquoi un monde sans carbone est presque impossible

[supert]

J'ai juste mentionné qu'elle existait

Non. Dans nos discussions sur cette notion, tu ne m'a pas juste dit qu'elle existait, tu l'a trouvait fort honorable et ayant un sens (tu comprendras que je ne me rappelle pas des mots exacts). Maintenant si tu me dis que ce n'est pas ton propos et que tu ne trouves pas cette notion particulièrement utile et honorable, je l'entendrais parfaitement.

Que veux tu que je te dise ?

Que tu ne vois pas bien quelle est la logique de cette notion compte tenu de ce que je t'ai amené. Que tu reconnais, avec toute l'humilité de ton ignorance, que cette notion te parait discutable puisque tu es incapable de répondre à une question où je ne vois pas de bonne réponse.

Par ailleutrs je ne vois pas ce qui est choquant d'essayer d'évaluer la production de richesse sous l'empire Song ou Maya

Alors là... Euh, comment te dire ? Moi non plus. Et tu peux chercher dans toutes nos discussions autour de ce point, tu ne trouveras pas un écrit de ma part allant dans le sens que tu entends. Ca ne me choque pas du tout. Mais alors, pas du tout du tout.
C'est une démonstration de ton comportement. Je ne remet pas en cause l'évaluation de richesse, je remets en cause le fait d'utiliser un pseudo-indicateur qui a une définition assez précise et qui fait croire à une "vérité" scientifique de manière consciente ou inconsciente.
Il est fort probable que dans mes écrits sur cette question, j'ai dit quelque chose comme ça : "appelez-le évaluation de la richesse, du niveau de vie ou je ne sais quoi, mais ce n'est pas du pib". Et maintenant, tu fais comme si cela me choquait. Ne refais pas l'histoire et lit ce que je dis, pas ce que tu imagines.

Alors Gilles, toi qui a les connaissances suffisantes pour avoir une idée de ma question : a-ton avis, ceux qui utilisent la notion de "pib d'avant" ils tiennent en compte l'auto-production ou pas ? Qu'est-ce que tu en penses ? On dirait que tu as répondu ci-dessus en parlant d'évaluation de richesses. Il est évident que si c'est pour l'évaluation de la richesse produite, on ne peut pas mettre de coté l'auto-production qui est très importante dans ce type d'économie. Et auquel cas, on ne peut pas parler de pib par définition. On peut parler par exemple d'évaluation de la production de richesse.


Supertomate

[LeLama]

Effacé car la modo a effacé ceux de Gilles.

[LeLama]

*** hors sujet ***
Les délires lunaires du camélidé d'Amérique du Sud ne nous intéressent pas. (bis)

[GillesH38]

J'ai juste mentionné qu'elle existait

Non. Dans nos discussions sur cette notion, tu ne m'a pas juste dit qu'elle existait, tu l'a trouvait fort honorable et ayant un sens (tu comprendras que je ne me rappelle pas des mots exacts)

non, à partir du moment où tu prends un ton agressif, je pense que c'est fair play de citer les mots exacts, justement. Il y a des "quote" qui sont faits pour ça. Sinon ça peut facilement tourner aux accusations gratuites.
Mais oui évidemment ça a un sens, celui d'estimer un rapport de richesses produites, c'est fait pour ça.

[GillesH38]

Alors Gilles, toi qui a les connaissances suffisantes pour avoir une idée de ma question : a-ton avis, ceux qui utilisent la notion de "pib d'avant" ils tiennent en compte l'auto-production ou pas ? Qu'est-ce que tu en penses ? On dirait que tu as répondu ci-dessus en parlant d'évaluation de richesses. Il est évident que si c'est pour l'évaluation de la richesse produite, on ne peut pas mettre de coté l'auto-production qui est très importante dans ce type d'économie. Et auquel cas, on ne peut pas parler de pib par définition. On peut parler par exemple d'évaluation de la production de richesse.

oui je pense que oui, ça parait raisonnable en tout cas. Ce n'est pas le PIB moderne mais c'est une extension du PIB.
Le problème est que dans la vie moderne, l'autoproduction joue un rôle négligeable car la quasi totalité des richesses produites fait l'objet de transactions marchandes, alors que ce n'était pas vrai du tout dans les civilisations agricoles traditionnelles où la majorité de la production de richesse, c'est de la nourriture auto-produite et consommée. Donc ça parait plus raisonnable d'étendre le mode de calcul en intégrant l'auto-production alors qu'on peut la négliger dans les PIB modernes.

Enfin c'est mon avis personnel, mais encore une fois je ne prétends pas être spécialiste et faire autorité en la matière.

Si tu ne veux pas consulter wikipedia, tu trouveras des détails techniques sur les pages web de l'Université de Groningen où travaillait Angus Maddison et où continuent de travailler ses successeurs

https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevel ... l-maddison


https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/

que tu l'aimes ou pas, ils emploient bien le terme PIB (GDP) dans leurs études, et je n'y suis pour rien, promis.

https://ghdx.healthdata.org/record/stat ... -1-2008-ad

[kercoz]

Lecture : parmi les ménages résidant hors unité urbaine, 48 % ont autoconsommé sur la période de juillet et août 2017 et 42 % ont un jardin avec verger ou potager. Champ : ménages ordinaires, France. Source : Insee, enquête Budget de famille 2017.19 mai 2021
En 2017, 20 % des ménages ont consommé des ... - Insee
Insee
https://www.insee.fr › statistiques

[GillesH38]

oui moi aussi j'ai autoconsommé des fruits et légumes de mon jardin : fraises, framboises, groseilles, pommes, noisettes, pêches de vigne, figues, tomates, courgettes, aubergines, poivrons....

Mais bon ça fait quand même une faible fraction de mon revenu.. (et je ne pense pas que j'y ai gagné par rapport aux dépenses de matériel que je fais pour le jardin, c''est pour le plaisir et parce que c'est souvent meilleur)

[kercoz]

https://journals.openedition.org/vertigo/26215

La fin de cette étude montre que la production de 40% est possible puisque c'était le chiffre d' il y a 50 ans.

[mobar]

Produire 100 % ou meme 200% de sa conommation de pommes de terre, d’oignons, de tomates ... est tout a fait possible sans y passer beaucoup plus que quelques dizaines d’heures par an, mais ce n’est pas ce qui coute cher

Des que l’on va sur des produits elabores ou exotiques, c’est beaucoup plus complique, la question c’est de savoir si ces produits sont necessaires voire utiles

[GillesH38]

https://journals.openedition.org/vertigo/26215

La fin de cette étude montre que la production de 40% est possible puisque c'était le chiffre d' il y a 50 ans.

40% de la consommation alimentaire , mais pas du revenu ...

[Silenius]

https://journals.openedition.org/vertigo/26215

La fin de cette étude montre que la production de 40% est possible puisque c'était le chiffre d' il y a 50 ans.

Oui, mais avec consommation de produits animaux divisee par 4.

[kercoz]

https://journals.openedition.org/vertigo/26215

La fin de cette étude montre que la production de 40% est possible puisque c'était le chiffre d' il y a 50 ans.

Oui, mais avec consommation de produits animaux divisee par 4.

Ca gène quoi ? ... qqs poules et lapins suffisent. La logique rationnelle voudrait que seules les terres a faible intéret agricole (prés salés, pentes, altitudes, morcelages etc ...soient valorisées par de l'animal ou pour de l'animal .

[GillesH38]

si ça ne gene pas de vivre comme dans les années 50, effectivement, il n'y a plus de gros problème d'énergie ni de climat.

[mobar]

https://journals.openedition.org/vertigo/26215

La fin de cette étude montre que la production de 40% est possible puisque c'était le chiffre d' il y a 50 ans.

Oui, mais avec consommation de produits animaux divisee par 4.

Ca gène quoi ? ... qqs poules et lapins suffisent. La logique rationnelle voudrait que seules les terres a faible intéret agricole (prés salés, pentes, altitudes, morcelages etc ...soient valorisées par de l'animal ou pour de l'animal .

ce qui n’est pas soutenable c’est d’abord la taille de la population terrestre, apres ce sont les consommations de produits industriels, automobiles, machines, armes de destruction massive ..., et des services, voyages, tourisme, programmes spatiaux a la con, programmes militaires ..., l’alimentation d’une population soutenable c’est dans l’epaisseur du trait et en plus totalement realisable individuellement

Tout ce que les fossiles inepuisables ont rendu possible disparaitra naturellement des qu’ils se rarefieront et personne ne s’en offusquera parce cela se passera sur des generations

[GillesH38]

100 ans de réserves, si tu les consommes avec une courbe exponentiellement décroissante, c'est - 1% par an.

- 1% par an c'est -30 % par génération, c'est à dire que chaque vague d'enfants réalisera qu'elle vit nettement moins bien que ses parents.

Les gens vont le sentir passer, ce sera l'inverse de la croissance des 30 glorieuses. La seule chose qui pourra faire passer la pilule sera la décroissance démographique prévue vers 2050.